Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19232/20

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-21036/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-21036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282) к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чукарин Ю.Ф., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по ДТП от 19.10.2019 в сумме 141 367 рублей, неустойки в сумме 141 367 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в процессе суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чукарина Ю.Ф.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение судом изготовлено 21.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2019 на территории общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в х. Кружилинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65115 г/н М249ХН161 под управлением Чукарина Юрия Федоровича (собственник - общество с ограниченной ответственностью "Медведь", гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО "ВСК", полис серия МММ N 5025973545) осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство САМС НШ31038С3М г/н М915ЕС161 под управлением Гудимова Владимира Александровича (собственник - общество с ограниченной ответственностью "Медведь", гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО "ВСК", полис серия МММ N 5025973425).

Причиной происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения со стороны водителя Чукарина Ю.Ф. (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

В связи с данным обстоятельством истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения.

23 октября 2019 года в адрес ответчика был направлен пакет документов для получения страхового возмещения по ОСАГО убыток N 6939558 от 23.10.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2019, поврежденного транспортного средства САМС НШ31038С3М г/н М915ЕС161.

Страховым акционерным обществом "ВСК" в выплате страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" было отказано в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате страхового возмещения и неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), во исполнение Закона N 40-ФЗ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что и Закон N 40-ФЗ и Правила N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, тем самым на основании системного толкования права страховой случай не наступил, так как вред имуществу причинен не иным лицом (собственником транспортного средства причинителя вреда), а другим транспортным средством принадлежащим тому же самому собственнику.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, не возмещается. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция по спору со схожими обстоятельствами, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2016 по делу N 307-ЭС16-10892.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение, предоставленное истцом, недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" гласит, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось.

ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком результатами осмотра - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 66-КГ17-12 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, несмотря на то, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, было одно и то же лицо, владельцами автомобилей в понимании статьи 1 Закона об ОСАГО и страхователями по ОСАГО были разные лица: собственник поврежденного автомобиля самостоятельно застраховал свою гражданскую ответственность, а гражданскую ответственность виновного в причинении ущерба лица застраховал владелец транспортного средства (лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством), что влекло за собой возникновение деликтного правоотношения. При этом в настоящем деле потерпевшим и причинителем вреда является одно и то же лицо (собственник и страхователь обоих автомобилей).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в момент ДТП Чукарин Ю.Ф. владел автомобилем САМС г/н М 915 ЕС 161 на праве аренды, соответственно Чукарин Ю.Ф. являлся владельцем транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, договор аренды в материалах дела отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП Чукарин Ю.Ф. управлял транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н М249ХН161, а не САМС г/н М 915 ЕС 161.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, связанное с ним требование о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-21036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев