Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-1819/21 по делу N А53-13192/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А53-13192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЖК" (ОГРН 1126165006835), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЖК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-13192/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская жилищная компания" (полное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РЖК"; далее - общество, ООО "Росжилком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), в котором просило:

- признать незаконным бездействие департамента архитектуры, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 74 (далее также - объект, многоквартирный жилой дом),

- обязать департамент архитектуры рассмотреть заявление общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта.

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании заявления общества от 22.05.2018 о предоставлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома департаментом архитектуры подготовлен отказ от 29.05.2018 (далее также - отказ от 29.05.2018). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-18178/2018 суд признал незаконным отказ департамента архитектуры от 29.05.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта, обязал департамент архитектуры рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Учитывая формулировку резолютивной части решения суда от 14.09.2018 по делу N А53-18178/2018, вопрос о выдаче разрешения на строительство ООО "Росжилком" рассмотрен. Кроме того, по результатам рассмотрения обращений общества от 01.11.2018 и от 30.11.2018, департамент архитектуры в ответах от 07.12.2018 и от 26.12.2018 информировал заявителя о замечаниях к представленной им с заявлением от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство документации, и об установленном порядке получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2019 отменено постановление от 15.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 исполнительное производство от 18.12.2018 N 48609/18/61028-ИП в отношении департамента архитектуры окончено, также в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие бездействие департамента архитектуры, выражающееся в не рассмотрении заявления от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Арбитражным судом Ростовской области в решении от 19.03.2020 по делу N А53-37899/2019, оставленном в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, дана оценка тому обстоятельству, что решение суда от 14.09.2018 департаментом архитектуры исполнено, вопрос о выдаче обществу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рассмотрен. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск процессуального срока на обжалование бездействия департамента архитектуры. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая, что решение арбитражного суда от 14.09.2018 по делу N А53-18178/2018 вступило в законную силу 09.11.2018, и исполнено департаментом архитектуры путем направления в адрес общества ответов от 07.12.2018, от 26.12.2018, срок на оспаривание бездействия департамента архитектуры начал течь с момента получения указанных ответов. Более того, уже после прекращения судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 исполнительного производства в отношении департамента архитектуры, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, общество неоднократно обращалось в департамент архитектуры. Уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная обществом, требования которого признаны не подлежащими удовлетворению, относится на заявителя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Фактически общество не согласно с ответами департамента архитектуры от 07.12.2018 и от 26.12.2018, подготовленными по результатам рассмотрения заявления от 22.05.2018 о предоставлении разрешения на строительство объекта, то есть не с бездействием департамента архитектуры, а с отрицательным результатом рассмотрения заявления. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оспариваемого бездействия в виде не рассмотрения заявления общества от 22.05.2018. Подтвержденных доказательственной базой доводов, опровергающих выводы суда, ООО "Росжилком" не привело. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает возможность оценки доводов заявителя о неисполнении департаментом архитектуры решения суда. Оценка обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, находится за рамками судебного контроля по настоящему делу, предметом самостоятельного обжалования названное постановление судебного пристава-исполнителя не было.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.09.2020 и апелляционное постановление от 10.12.2020 по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, регламент муниципальной услуги АР 274-04 (выдача разрешения на строительство) предполагает выдачу самого разрешения либо отказ в выдаче разрешения. Перечень оснований для отказа является закрытым, а услуга, разрешенная в положительном аспекте, выражается в самом документе - разрешении на строительство. Оба письма департамента архитектуры от 07.12.2018 и от 26.12.2018 не являются исполнением услуги по регламенту АР 274-04. Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и решения суда по делу N А53-18178/2018, не подтверждают факт исполнения названного исполнительного документа и судебного акта. Суду в настоящем деле необходимо было самостоятельно дать правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между департаментом архитектуры и заявителем. Судами обеих инстанций постановлены ошибочные выводы; направлением департаментом архитектуры ответа на обращение общества подменено рассмотрение заявления по существу и предоставление муниципальной услуги путем выдачи разрешения на строительство объекта либо отказа в выдаче такого разрешения. Административный регламент не позволяет, не выдать заявителю результат услуги.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-37899/2019, не оспоренные самим обществом (взыскателем по исполнительному производству от 18.12.2018 N 48609/18/61028-И) постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с департамента архитектуры (должника по исполнительному производству от 18.12.2018 N 48609/18/61028-И) исполнительского сбора, от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства от 18.12.2018 N 48609/18/61028-И, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, судебные инстанции установили отсутствие на стороне департамента архитектуры оспариваемого обществом бездействия; заключили о выполнении департаментом архитектуры решения арбитражного суда от 09.11.2018 по делу N А53-18178/2018, посредством направления заявителю писем от 07.12.2018 и от 26.12.2018; признали пропущенным обществом без уважительных на то причин, трехмесячный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Кодекса) на оспаривание бездействия департамента архитектуры, выразившегося в не рассмотрении заявления от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.05.2020). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды отклонили требования общества.

Ссылаясь в жалобе на то, что регламент муниципальной услуги АР 274-04 (выдача разрешения на строительство) предполагает выдачу самого разрешения либо отказ в выдаче разрешения; перечень оснований для отказа является закрытым, а услуга, разрешенная в положительном аспекте, выражается в самом разрешении на строительство, заявитель не обосновал ошибочность вывода судебных инстанций о его несогласии именно с содержанием отрицательных решений департамента архитектуры по вопросу выдачи разрешения на строительство на основании заявления от 22.05.2018 и приложенных к нему документов, оформленных письмами от 07.12.2018 и от 26.12.2018.

Вопреки суждениям заявителя, письма департамента архитектуры от 07.12.2018 и от 26.12.2018 содержат конкретный довод о несоответствии представленной застройщиком документации требованиям, установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое препятствует выдаче испрашиваемого разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Аналогичный правовой вывод относительно этих же решений департамента архитектуры, постановлен во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А53-37899/2091, рассмотренному с участием общества и департамента архитектуры.

Возражая относительно учета судами при разрешении настоящего спора постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019, от 09.04.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства от 18.12.2018 N 48609/18/61028-И, общество (взыскатель по данному исполнительному производству) не только не представило доказательств оспаривания указанных постановлений, но и не аргументировало должным образом несогласие с обстоятельствами, послужившими основанием для их принятия судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.09.2020 и апелляционного постановления от 10.12.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-13192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова