Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-12347/20 по делу N А22-454/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А22-454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Какушкина Владимира Ильича (ИНН 080100032840, ОГРН 304080103700081; паспорт) и его представителя Малышева Ю.С. (доверенность от 30.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Какушкина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А22-454/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Какушкину Владимиру Ильичу (далее - предприниматель) о понуждении к устранению нарушений зоны минимальных расстояний до автоматической газораспределительной станции (АГРС) "Городовиковск-2" в составе линейного (газового) сооружения - газопровода-отвода протяженностью 29,09 км диаметром 325 мм с проектным рабочим давлением 5,5 МПа (литеры 1, 2, 3, 4) с инвентарным и кадастровым (условным) номерами 11869 и 00-00-01/001/2007-193 (далее - объекты газоснабжения, газопровод, газораспределительная станция) путем сноса (демонтажа) находящихся на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 08:01:230106:36, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский р-н, г. Городовиковск, пер. Западный, д. 88/2, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок) металлического ангара площадью застройки 286 м с высотой более 4 м и двух кирпичных строений на расстоянии соответственно 143,93 м, 139,05 м и 123 м от газораспределительной станции (далее - хозяйственные постройки, металлический ангар, кирпичные строения), о запрете осуществления на земельном участке любой хозяйственной деятельности, не совместимой с режимом зоны минимальных расстояний до газораспределительной станции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что эксплуатируемая обществом газораспределительная станция является производственным объектом системы газоснабжения. При размещении на земельном участке хозяйственных построек предпринимателем не соблюдены нормативно установленные минимальные расстояния до газораспределительной станции первого класса опасности, что повлекло угрозу жизни и здоровью населения, препятствия в эксплуатации опасного объекта газоснабжения. Хозяйственные постройки в нарушение нормативно установленного запрета возведены в зоне минимальных расстояний до объектов газоснабжения без письменного согласования с владельцем последних и разрешений на строительство.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение иска общества находится вне компетенции арбитражного суда, поскольку земельный участок и хозяйственные постройки не используются в предпринимательской деятельности. Газораспределительная станция относится к объектам газоснабжения не первого, а второго класса опасности. Диаметр газопровода составляет не до 300 мм, а свыше 300 мм. Минимальное расстояние до газораспределительной станции должно составлять не 150, а 50 или 75 м. Примененные судами строительные нормы и правила на территории населенного пункта не применяются. Местными нормативами градостроительного проектирования охранная зона газопровода высокого давления первой категории установлена равной 20 м. Земельный участок находится в собственности предпринимателя и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничения прав на него не зарегистрированы. Металлический ангар и кирпичные строения не являются самовольными постройками и соответствуют разрешенному использованию земельного участка. Хозяйственные постройки отсутствуют в перечне объектов, нахождение которых ближе 150 м от газораспределительной станции нормативно запрещено. О наличии ограничений в использовании земельного участка предпринимателю не было известно. Законодательством разрешено возведение хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешение на строительство хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, не требовалось. Правила землепользования и застройки, карта зонирования, действующий в отношении земельного участка градостроительный регламент судами не исследованы. Охранная зона в границах населенного пункта должна определяться с учетом правил землепользования и застройки. Газораспределительная станция введена в эксплуатацию до нормативного установления примененных судами минимальных расстояний. Доказательства реконструкции и проектирования газопровода за границами населенного пункта не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, минимальное расстояние от газораспределительной станции до зданий и сооружений, равное 150 м, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им в хозяйственных постройках предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что газопровод и газораспределительная станция находятся в собственности открытого акционерного общества "Газпром" (далее - акционерное общество). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007 серии АА N 004634. Земельный участок под газораспределительной станцией передан в долгосрочную аренду по договору аренды от 01.07.2005 N 65 до 17.05.2053.

Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатируемые обществом газопровод и газораспределительная станция как опасные производственные объекты соответственно первого и второго класса опасности включены в государственный реестр опасных производственных объектов 25.01.2001 и 10.02.2006 под реестровыми номерами А35-01214-0009, А35-01214-0330 (приложение к свидетельству о регистрации от 28.05.2019 серии АВ N 196826).

Акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2019 N 01/1600-Д-18/20 аренды имущества, введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, в том числе газопровода и газораспределительной станции. На общество возложена обязанность по эксплуатации объектов газоснабжения в соответствии с правилами технической эксплуатации, по соблюдению правил промышленной безопасности, осуществлению контроля за безопасностью эксплуатации объектов аренды.

Общество на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 22.08.2014 N ВХ-00-014943 посредством газопровода и газораспределительной станции осуществляет подачу газа населенным пунктам, промышленным предприятиям и другим потребителям в заданном количестве, с определенным давлением, необходимой степенью очистки, одоризации и учетом расхода газа. Объекты газоснабжения введены в эксплуатацию в 1991 году в составе производственно-технологического комплекса. Условный диаметр газопровода составляет 325 мм, протяженность его обслуживаемого участка - 29,09 км, проектное рабочее давление - 5,5 Мпа. Прокладка газопровода осуществлена подземным способом. В состав производственно-технологического комплекса также входят основные узлы очистки, подогрева, редуцирования, учета и одоризации газа, переключения и сигнализации.

Предприниматель с 06.11.2009 является собственником земельного участка (с кадастровым номером 08:01:230106:36, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства). В сентябре 2019 года общество провело обследование охранных зон газопровода и газораспределительной станции, в результате которого выявлено расположение на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке металлического ангара и кирпичных строений на расстоянии менее 150 м от периметра ограждения газораспределительной станции.

Полагая, что металлический ангар и кирпичные строения находятся в границах зоны минимальных расстояний газораспределительной станции, общество инициировало обследование спорной территории совместно с предпринимателем и представителем администрации Городовиковского городского муниципального образования.

В составленном по результатам обследования акте от 12.09.2019 отражено расположение металлического ангара и кирпичных строений на расстояниях соответственно 143,93 м, 139,05 м и 123 м от периметра ограждения газораспределительной станции.

Общество направило предпринимателю претензию от 08.10.2019 N 25/04-1557 с предупреждением о необходимости устранения нарушений в зоне минимальных расстояний от газораспределительной станции. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о том, что предприниматель надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются доказательства получения им копии определения о принятии иска к производству от 05.03.2020. Предприниматель направил в суд первой инстанции отзыв на иск (поступил в суд 24.03.2020).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304). Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий (абзац 2 статьи 1).

К таким объектам отнесены газопроводы и другие объекты, на которых транспортируется газ (пункт 1 статьи 2, приложение 1).

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) Правительство Российской Федерации уполномочено на утверждение положений об охранных зонах трубопроводов, о зонах минимальных расстояний до них (статья 8). Владельцам прилегающих к объектам систем газоснабжения земельных участков, на которых установлены охранные зоны газопроводов, запрещено строительство зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с собственником последней или его уполномоченным лицом (статья 28). Граждане, виновные в нарушении названных ограничений несут ответственность в соответствии с законодательством, а здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32).

Утвержденными Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992 Правилами охраны магистральных трубопроводов такие трубопроводы отнесены к объектам повышенного риска, опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (пункт 2.1). Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, в охранных зонах запрещено размещение каких-либо зданий, строений, сооружений, не относящихся к объектам, входящим в состав магистрального газопровода (подпункт "л" пункта 4).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования, строительства обеспечивается посредством соблюдения требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни национальных стандартов, сводов правил или документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной или добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона (часть 2 статьи 5). Строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного закона, признаются сводами правил (части 2, 3 статьи 42).

Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 N 30 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (далее - СНиП 2.05.06-85*). Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р включило части СНиП 2.05.06-85* в перечень сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС утвержден и введен в действие с 01.07.2013 свод правил "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы".

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N АПЛ15-320 приведена правовая позиция об отсутствии нормативного правового акта, прекращающего действие предписаний СНиП 2.05.06-85*. Актуализированные своды правил также не отменяют их действие. СНиП 2.05.06-85* распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, закрепляют обязательные конкретные минимальные требования технического характера.

СНиП 2.05.06-85* не противоречат положениям Закона N 69-ФЗ об особенностях обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения и последствиях возведения каких-либо объектов ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

СНиП 2.05.06-85 не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов. Прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов не допускается (пункт 1.5). Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов (пункт 1.6).

Степень опасности производственных объектов, требуемый уровень защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий не изменяются (в сторону понижения) в связи с изменением границ муниципальных образований, влекущим расположение таких объектов на территории населенных пунктов. Фактическое расположение газораспределительной станции и газопровода в границах населенного пункта не является критерием для их отнесения к объектам системы газоснабжения с иным классом опасности (для понижения соответствующего класса). Данное обстоятельство с учетом целей установления режима зоны минимальных расстояний от объектов газоснабжения само по себе не исключает необходимость соблюдения установленных СНиП 2.05.06-85 ограничений.

Минимальное расстояние от газораспределительной станции в составе газопровода первого класса с условным диаметром 300 мм и менее до промышленных (сельскохозяйственных) предприятий составляет 150 м (пункт 3.17, таблица 5 СНИП 2.05.06-85). Из данных характеристик газопровода и вида сносимых (демонтируемых) объектов исходило общество при направлении предпринимателю претензии и обращении в суд. В судебном заседании представитель общества данное обстоятельство подтвердил.

Применив названные положения, признав обоснованными требования общества и удовлетворив их, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Условный диаметр эксплуатируемого обществом газопровода составляет более 300 мм. Нормативное обоснование возможности применения в рассматриваемом случае минимального расстояния, установленного для газораспределительной станции в составе газопровода с условным диаметром 300 мм и менее в обжалуемых судебных актах не приведено.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (статья 132 Гражданского кодекса). Личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель на принадлежащем ему земельном участке и в расположенных на нем хозяйственных постройках осуществляет именно предпринимательскую деятельность.

Перечень приведенных в таблице 5 пункта 3.17 СНИП 2.05.06-85 объектов, до которых установлено минимальное расстояние от газораспределительной станции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Аналогичный подход поддерживался высшей судебной инстанцией (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8754/13).

В перечне объектов, для которых в таблице 5 пункта 3.17 СНИП 2.05.06-85 установлено минимальное расстояние до газораспределительной станции в размере 150 м, личное подсобное хозяйство отсутствует. Доказательства принадлежности предпринимателю промышленных (сельскохозяйственных) предприятий, находящихся на расстоянии менее 150 м от газораспределительной станции, общество не представило.

Согласно пунктам 1, 2 примечаний к таблице 4 пункта 3.16 СНИП 2.05.06-85, применимым к таблице 5 пункта 3.17 СНИП 2.05.06-85, указанные минимальные расстояния для отдельных промышленных (сельскохозяйственных) предприятий определяются от границ отведенных им территорий с перспективой развития, а для отдельно стоящих зданий и строений - от ближайших выступающих частей.

При этом под отдельно стоящим зданием или строением понимаются соответствующие объекты, расположенные вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

В деле отсутствуют доказательства отведения принадлежащему предпринимателю промышленному (сельскохозяйственному) предприятию территории с перспективой развития, сведения о ее границах. Фактические расстояния до газораспределительной станции измерены обществом от ближайших выступающих частей металлического ангара и кирпичных строений. При этом не принято во внимание, что эти объекты с учетом относимости земельного участка к категории земель населенных пунктов не могли быть признаны отдельно стоящими строениями (зданиями). Если допустить такую ошибочную квалификацию спорных хозяйственных построек, то для них минимальные расстояния от газораспределительной станции в составе газопровода первого класса с условными диаметрами менее 300 мм и от 300 до 600 мм составляют соответственно 30 и 50 м (таблица 5 пункта 3.17 СНИП 2.05.06-85).

В кадастр недвижимости в числе основных сведений о земельном участке вносится описание его местоположения (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 4 примечаний к таблице 5 пункта 3.17 СНИП 2.05.06-85 предписано определять минимальные расстояния от газораспределительной станции от ее ограды (ограждения).

Единственным документом, отражающим конфигурацию границ и местоположение земельного участка под газораспределительной станцией, арендуемого обществом по договору аренды от 01.07.2005 N 65, является приложение к акту обследования от 12.09.2019. Кадастровые сведения об этом земельном участке, в том числе сведения о его местоположении, конфигурации границ судами не истребованы и не исследованы.

Без результатов такого исследования, установления фактического размещения ограждения газораспределительной станции относительно границ земельного участка, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости, не могут быть признаны корректными произведенные обществом замеры минимальных расстояний до хозяйственных построек предпринимателя от газораспределительной станции (от характерного выступа ее ограждения, отраженного в приложении к акту обследования от 12.09.2019).

С 04.08.2018 вступили в силу введенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменения статьи 222 Гражданского кодекса. Ее новая редакция закрепляет презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта и не относит к самовольным постройкам здание (сооружение), возведенные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В этой связи по делам о сносе построек, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Если он не знал и не мог знать о действии таких ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику. Данный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 88-КГ20-4.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, являются ли хозяйственные постройки самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса, является осведомленность предпринимателя о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка. Суды такую осведомленность предпринимателя не установили.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

Разрешая при новом рассмотрении дела вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора, суду следует исходить из следующего.

Нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений (статьи 29). Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает нарушение гарантированного права каждого на судебную защиту, лишение его возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения права на рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с таким фундаментальным принципом права как запрет приоритета формального над существом (пуризма). Исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений и позиций сторон суд вправе отклониться от формального обеспечения какого-либо элемента права на суд в целях исключения иллюзорности такого права и нарушения баланса интересов сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887).

По смыслу данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, рассмотрение арбитражным судом дела, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, недопустимо при наличии у стороны по такому делу соответствующих возражений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А22-454/2020 отменить.

Дело N А22-454/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова