Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8754/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (г. Томск) от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 по делу N А67-4657/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-40" (г. Томск) о запрете осуществлять работы по строительству автоцентра по техническому обслуживанию и продаже автомобилей в зоне минимальных расстояний ближе 150 метров от оси магистрального газопровода Газопровода-отвода к ГРС-2 г. Томска газопровода Парабель-Кузбасс; об обязании ответчика устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний газопровода путем переноса принадлежащих ему объектов, расположенных на земельном участке, или выноса их на 150 метров от оси магистрального газопровода.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Томского района (г. Томск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Газпром трансгаз Томск" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения и которые положены судами в основу оспариваемых решений, получены судом с нарушением требований частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, что исключает возможность их использования в силу части 3 статьи 64 Кодекса. Заявитель указывает, что ответчик представил выписки из проектной документации на возводимый объект непосредственно в судебное заседание, состоявшееся 11.10.2012, и лишил тем самым заявителя возможности заблаговременно ознакомиться с данными доказательствами. Судом было установлено, что ссылки на проектную документацию были необходимы для установления факта отнесения возводимого ответчиком объекта к объектам с массовым скоплением людей по смыслу пункта 1 таблицы N 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30.

Заявитель ссылается также на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Арбитражные суды посчитали, что ответчик производит строительные работы в установленном законом порядке с соблюдением границ охранных зон (25 метров, установленных пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) и не нарушает прав заявителя как законного владельца газопровода. Однако истцом к ответчику были предъявлены требования о нарушении не охранных зон, а зон минимально допустимых расстояний, регулируемых иными нормами материального права, а именно статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 3.16, таблицей N 4 СНиП 2.05.06-85*.

Заявитель также полагает, что вынесенные по делу акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права, так как, во-первых, арбитражными судами не выяснялись обстоятельства получения разрешения на строительство спорного объекта (в нарушение позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09), во-вторых, по аналогичным делам были вынесены иные решения (в частности, заявитель указывает на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012 по делу N А48-3883/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по делу N А41-17717/09, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2012 по делу N А29-1459-2011 и ряд других).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального Закона "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов". Судами были исследованы представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, и был сформулирован вывод о том, что истец не доказал нарушения ответчиком требований по соблюдению границ охранных зон при производстве строительных работ.

Судами обоснованно не был принят довод заявителя о том, что ответчиком допущено нарушение зоны минимальных расстояний от оси газопровода, которая в соответствии с пунктом 3.16 и на основании таблицы N 4 СНиП 2.05.06-85* составляет 150 метров в каждую сторону от оси. Суды указали, что истцом не были представлены доказательства того, что возводимые ответчиком здания и сооружения относятся к категории объектов, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в указанной таблице N 4 и минимальное расстояние до которых должно составлять именно 150 метров от оси газопровода.

Суд первой инстанции отметил также, что пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85*, в котором содержится сноска к таблице N 4 не подлежит обязательному применению в соответствии с пунктом 40 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Довод заявителя о нарушении арбитражными судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был признан необоснованным в силу того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако, как указал суд, из материалов дела не усматривается, что истец обращался с соответствующим ходатайством в отношении проектной документации.

Ссылки заявителя на вынесение иных решений по аналогичным спорам являются необоснованными. Коллегия судей не находит расхождения в правовой позиции по данному вопросу и полагает, что судебные акты по рассматриваемому делу вынесены на основании правильного применения норм материального права.

Довод заявителя о том, что арбитражными судами не выяснялись обстоятельства получения разрешения на строительство спорного объекта, противоречит содержанию судебных актов и направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В целом доводы, изложенные в надзорной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А67-4657/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш