Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-1366/21 по делу N А63-9747/2020

г. Краснодар

12 апреля 2021 г.

Дело N А63-9747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фоменко Сергея Александровича (ИНН 262201310419, ОГРНИП 312265103000024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Ставропольводмелиорация" (ИНН 2634054384, ОГРН 1022601986770), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А63-9747/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фоменко С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация" (далее - общество) о взыскании 8 302 344 рублей 48 копеек убытков в виде неполученных доходов от использования оборудования в период с 12.03.2019 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Суды исходили из того, удержание обществом дробильно-сортировочного комплекса осуществлено на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Представленные предпринимателем доказательства не свидетельствует о наличии реальной возможности получения им прибыли. Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А63-7843/2019, также не следует, что ответчик препятствовал собственнику имущества в его эксплуатации. Предприниматель не предпринял мер, направленных на предотвращение (уменьшение) возможных убытков. Суды также учли, что Фоменко С.А. являлся руководителем юридического лица (ООО "Отсев Плюс") - арендатора земельного участка, принадлежащего ответчику, на котором размещалось спорное имущество.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что невозможность эксплуатации принадлежащего истцу имущества и установленный в рамках дела N А63-7843/2019 факт его незаконного удержания ответчиком свидетельствуют о причинении предпринимателю убытков. Вывод судов о том, что общество не препятствовало предпринимателю в использовании дробильно-сортировочного комплекса с целью извлечения прибыли документально не подтвержден и противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса. В материалы дела представлены доказательства, позволяющие заключить о том, что единственным препятствием к получению истцом дохода послужило неправомерное поведение ответчика, выразившееся в удержании имущества на протяжении длительного времени. Отождествление ООО "Отсев Плюс" (арендатора участка ответчика) и предпринимателя (собственника оборудования) недопустимо.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 N 1 предпринимателю принадлежит оборудование, составляющее дробильно-сортировочный комплекс.

24 мая 2017 года предприниматель и ООО "Отсев Плюс" до 23.05.2018 заключили договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование дробильно-сортировочный комплекс (т. 1, л. д. 21, 22).

В акте приема-передачи от 24.05.2017 дробильно-сортировочного комплекса стороны согласовали, что имущество хранится и используется арендатором по адресу:

г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3; место хранения и использования имущества принадлежит ООО "Отсев Плюс" на основании договора аренды от 24.05.2017 N 06, заключенного с обществом, по условиям которого арендатору передано офисно-складское помещение площадью 108,5 кв. м и земельный участок площадью 50 соток (т. 1, л. д. 23).

Предприниматель и ООО "Отсев Плюс" 24.09.2017 заключили соглашение от 24.05.2017 о расторжении договора аренды движимого имущества, по условиям которого на ООО "Отсев Плюс" возложена обязанность возвратить имущество предпринимателю. Стороны определили, что имущество, находящееся на территории общества по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3, вывозится арендодателем с места хранения самостоятельно и за свой счет (т. 1, л. д. 24).

Предприниматель 12.02.2019 в адрес общества направил письмо о необходимости возврата собственнику дробильно-сортировочного комплекса (т. 1, л. д. 25). Общество сообщило предпринимателю об отказе в вывозе имущества, поскольку на стороне ООО "Отсев Плюс" образовался долг по договору от 24.05.2017 N 06 аренды территории, принадлежащей ответчику, по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу N А63-7843/2019, дробильно-сортировочный комплекс возвращен предпринимателю по акту приема-передачи от 16.03.2020.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению (т. 1, л. д. 31), предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного удержания обществом дробильно-сортировочного комплекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов от использования дробильно-сортировочного комплекса (оборудования, необходимого для его эксплуатации).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что установленный в рамках дела N А63-7843/2019 факт незаконного удержания обществом спорного имущества не свидетельствует о наличии состава, требуемого для взыскания убытков. Представленные предпринимателем документы в подтверждение возникновения убытков не подтверждают наличие реальной возможности получения прибыли, а также совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений.

Суды, рассматривая возникший спор и оценивая поведение сторон, учитывали, что Фоменко С.А. является руководителем ООО "Отсев Плюс" (арендатора земельного участка, принадлежащего ответчику, на котором размещено спорное имущество). Данное обстоятельство позволило судам заключить о том, что предприниматель был осведомлен о сложившейся ситуации (наличие на стороне данного лица долга по арендной плате перед обществом), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был принять необходимые и разумные меры, направленные на избежание (уменьшение) возможных убытков. Однако доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации принадлежащего предпринимателю имущества по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

Суды правомерно учитывали, что спорное имущество размещено на территории общества арендатором по договору аренды от 24.05.2017 N 06, наличие у арендатора долга по договору аренды и заявление арендодателя (общества) об удержании технологической линии по дроблению камня (т. 1, л. д. 94 - 96, 98).

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от спорного имущества, послужило его незаконное удержание ответчиком. При этом приведенные в обжалуемых судебных актах выводы и мотивы не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А63-7843/2019. Более того, наличие у арендатора оборудования долга перед обществом с сентября 2017 года подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-15672/2019 (т. 1, л. д. 92 - 96). Соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Отсев Плюс" предприниматель совершил 24.09.2017 (т. 1, л. д. 24), то есть в период возникновения у общества признанных судами обоснованными требований к арендатору о внесении арендной платы.

Довод предпринимателя о том, что противоправные действия общества послужили единственным препятствием для получения прибыли, не принимается. Наличие корпоративных и управленческих связей с арендатором земельного участка общества (т. 1, л. д. 84 - 87), осведомленность о наличии долга по договору аренды (т. 1, л. д. 112), позволяли истцу при минимальной степени осмотрительности обеспечить возврат имущества путем оплаты долга. При этом имущественные интересы предпринимателя (как арендодателя дробильно-сортировочного комплекса) были бы обеспечены возможностью требования компенсации с арендатора.

Кроме того, наличие требования о виндикации спорного объекта позволяет собственнику имущества требовать взыскания доходов, которые ответчик извлек после того, как узнал о неправомерном владении (статья 303 Гражданского кодекса). В то же время в рамках настоящего дела такие требования не заявлены, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Кодекса), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Кодекса).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд округа полагает, что таких нарушений, которые бы привели к не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, не нарушили принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса).

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой собранной по делу совокупности доказательств и установленных исходя из их содержания обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А63-9747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова