|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А63-10742/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Фоменко Сергея Александровича - Надтокина А.А. (по доверенности от 02.07.2018); от ООО "ПКЦ Ставропольводмелиорация" - Разумова П.В. (по доверенности от 11.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-9747/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фоменко Сергей Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "ПКЦ Ставропольводмелиорация" (далее - общество) о взыскании 8 302 344 рублей 48 копеек убытков в виде неполученных доходов от использования оборудования за период с 12.03.2019 по 16.03.2020.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков истца.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные по делу N А63-7843/2019, а именно тот факт, что ответчик незаконно удерживал имущество с марта 2019 до момента возврата - 16.03.2020; суд первой инстанции необоснованно отождествил ООО "ОтсевПлюс" и ИП Фоменко С.А., указав на необходимость погашения долга по арендной плате в пользу ответчика для возможности истребования имущества предпринимателей, а также на недопустимость разграничения правоотношений по аренду оборудования и территории, на которой оно располагалось; в нарушение п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 необоснованно не посчитал достаточными доказательствами обоснования причинённых убытков следующие документы: расчет производительности оборудования, договор, заключенный с ИП Черновым Н.А., письмо ИП ИП Туляковой Т.Н. и устную договоренность с ООО "Карьер Правокубанкский", ООО "БАЛКАР", а также не принял расчет истца о получении вероятной прибыли.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что по договору купли-продажи N 1 от 21.03.2017, ИП Фоменко С.А. было приобретено в собственность данное оборудование.
24.05.2017 между ИП Фоменко С.А. и ООО "Отсев Плюс" был заключен договор аренды движимого имущества, по которому предприниматель передал во временное владение и пользование названный выше дробильно-сортировочный комплекс.
Стороны определились, что имущество хранится и используется арендатором по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева,3.
Место хранения и использования имущества принадлежало ООО "Отсев Плюс" на основании договора аренды N 06 от 24.05.2017, согласно которому последнему передано офисно-складское помещение площадью 108,5 кв.м и земельный участок площадью 50 соток.
По акту приема-передачи к договору от 24.05.2017 имущество было передано предпринимателем в пользование ООО "Отсев Плюс".
24.09.2017 между Фоменко С.А. и ООО "Отсев Плюс" заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 24.05.2017, по условиям которого ООО "Отсев Плюс" обязалось возвратить имущество Фоменко С.А. Также стороны определили, что имущество, находящееся на территории ООО ПКЦ "Ставропольводмелиорация" по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3, вывозится арендодателем с места хранения самостоятельно и за свой счет.
12.02.2019 Фоменко С.А. направил в адрес ООО "ПКЦ "Ставропольводмелиорация" письмо, в котором просил спорное имущество возвратить ему и сообщил о том, что он является собственником данного имущества.
ООО "ПКЦ "Ставропольводмелиорация" отказало в вывозе имущества, ссылаясь на наличие задолженности общества по договору аренды территории ответчика, по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3.
На основании выданного исполнительного листа по акту передачи дробильно-сортировочный комплекс был возвращен обществом предпринимателю.
Указывая на то, что в период незаконного удержания имущества с 12.03.2019 по 16.03.2020 предприниматель намеревался использовать комплекс для изготовления инертных материалов и их продажи, невозможность использования оборудования обусловлена действиями ответчика и привела к убыткам в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в размере 8 302 344 рублей 48 копеек, рассчитанных исходя из показателей производительности оборудования, предприниматель обратился с иском в суд.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Из материалов дела не следует, что причинами неполучения дохода от использования оборудования явились незаконные либо противоправные действия ответчика. Удержание оборудования не было связано с отсутствием к нему доступа. Как следует из пояснений сторон, размещенное на территории общества оборудование сдавалось в аренду, после расторжения договора аренды к нему имелся открытый доступ, оборудование не использовалось, к осуществлению планируемой деятельности предприниматель не приступил. Намерения сдавать оборудование другому арендатору у истца не было. Предприниматель Фоменко С.А. одновременно являлся руководителем ООО "Отсев Плюс", знал о наличии долга у последнего перед обществом по арендной плате, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Отсев Плюс". Поэтому нельзя рассматривать правоотношения по аренде оборудования и территории, на котором оно располагалось в отдельности. Предприниматель Фоменко С.А. и ООО "Отсев Плюс" знали об отсутствии оснований для удержания имущества в случае полного погашения задолженности по арендной плате перед обществом, однако задолженность согласно расчета ответчика с сентября 2017 по август 2019 в размере 2 040 000 рублей не погашена.
Сами по себе заключение договора поставки инертных материалов от 23.08.2018 с предпринимателем Черновым Н.А. и переписка с ним и предпринимателем Туляковой Т.Н. о намерениях не свидетельствует о наличии реальной возможности получения прибыли. К тому же истец не обосновал необходимость в поставке большого количества инертных материалов третьим лицам в количестве 328 680 тонн.
Кроме того, представленный расчет убытков со ссылкой на производительность оборудования не достаточен для вывода о возможности получения заявленного дохода. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность получения предпринимателем дохода и совершения им для этого необходимых приготовлений, равно как и документов, подтверждающих создание истцом реальных условий для получения дохода в заявленном размере. В материалы дела не предоставлены доказательства упущенной выгоды. Такими доказательствами могли бы быть договоры с третьими лицами по закупке материалов и действия по исполнению договоров. Истцом не представлены доказательства осуществления какой-либо реальной хозяйственной деятельности в области производства и торговли инертными материалами, в том числе с использованием спорного оборудования, не представлены документы об осуществлении хозяйственной деятельности по закупке сырья для производства материалов с использованием оборудования, не представлена проектная и иная разрешительная документация для осуществления заявленного вида деятельности при том, что в выписке из ЕГРИП такие виды деятельности как производство инертных материалов не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Относительно доводов о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные по делу N А63-7843/2019, а именно тот факт, что ответчик незаконно удерживал имущество с марта 2019 до момента возврата - 16.03.2020 подлежит отклонению, в связи с следующим.
Требования истца в настоящем деле основаны на причинённых убытках, связанных с тем, что ответчик якобы не имел возможности вывоза данного оборудования. Однако, расчет убытков истцом произведен не в связи с невозможностью вывоза оборудования и потери его стоимости, а с учетом невозможности эксплуатации оборудования.
Материалы настоящего дела, а также материалы дела N А63-7843/2019, не содержат сведений о том, что ответчик запрещал истцу или ООО "Отсев Плюс" к эксплуатации оборудование.
Наоборот, как пояснила в судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2020 и 12.10.2020, руководитель ответчика - Кобыляцкая И.В., ответчик не препятствовал истцу и ООО "Отсев Плюс" в эксплуатации оборудования. Данные пояснения руководителя ответчика не были опровергнуты со стороны предпринимателя в судебных заседаниях.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что удержание оборудования не было связано с отсутствием к нему доступа. Судом при рассмотрении дела оценены пояснения сторон, из которых следовало, что после расторжения договора аренды к нему имелся открытый доступ. Однако предприниматель после расторжения 24.09.2017 договора аренды между Фоменко С.А. и ООО "Отсев Плюс" оборудование не использовали, к осуществлению планируемой деятел
