Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2381/21 по делу N А53-21182/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А53-21182/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) и ответчика - товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Филимоновская 137" (ОГРН 1196196026927, ИНН 6165220383), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Филимоновская 137" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А53-21182/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, теплосети) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 4366 рублей 12 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 13.08.2019 N 5727.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 22.09.2020.

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что, поскольку представленные в дело счета-фактуры и акты им не приняты, не подписаны, они не могут подтверждать его задолженность, не являются доказательствами оказания услуг. Истец не представил развернутый обоснованный расчет задолженности, поэтому объем коммунального ресурса и предъявленная к взысканию сумма долга не доказаны.

В кассационной жалобе товарищество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-6054/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы заявителя по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2019 теплосети (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 5727, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД) - горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость поставленного на СОИ МКД коммунального ресурса определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс. Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6 договора).

Ссылаясь на поставку с октября по ноябрь 2019 года коммунального ресурса на СОИ МКД, за который образовалась задолженность в сумме 4366 рублей 12 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды правильно указали, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поставка горячей воды на СОИ МКД, находящегося в управлении ответчика, в спорный период подтверждена договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Доводы товарищества о непринятии и неподписании ТСЖ актов приемки-передачи поставленного ресурса и счетов-фактур и неподтверждении наличия задолженности ТСЖ перед истцом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовому реестру теплосети направили товариществу счета-фактуры и акты приемки-передачи, подтверждающие оказание услуг. Указанные документы ответчиком не опорочены, доказательств иного объема потребления не представлено, как и доказательств возможности осуществления услуг по СОИД МКД без использования соответствующего ресурса. Кроме того в силу пункта 7.7 договора неподписание актов-приема передачи ресурса не освобождает ТСЖ от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств поставки ответчику спорного коммунального ресурса сторонней организацией в спорный период в обоснование своих возражений товарищество также не представило.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом объема поставленного ресурса и неправомерное определение стоимости коммунального ресурса по нормативам потребления, а не по показаниям ОДПУ, правильно не принята апелляционным судом, поскольку у теплосетей отсутствовали основания при определении объема (количества) коммунальной услуги по горячему водоснабжению руководствоваться показаниями ОДПУ.

Довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выполняемых ТСЖ функций и наличия между сторонами действующего договора ресурсоснабжения.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А53-21182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова