Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2671/21 по делу N А53-3539/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А53-3539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" (ИНН 6165198385, ОГРН 1166196052043), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс Оптик" (ИНН 6319183470, ОГРН 1146319006822), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Оптик" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А53-3539/2020, установил следующее.

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Транс Оптик" в пользу ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "ТрейдЭлектроПром" 1 968 624 рублей неустойки, 52 953 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 37 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

27 января 2021 года ООО "Транс Оптик" посредством почтового отправления подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с апелляционным определением от 12.01.2021, ООО "Транс Оптик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции в связи с закрытием офиса из-за введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2020, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Апелляционная жалоба ООО "Транс Оптик" на решение суда подана 27.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с неосведомленностью о принятом решении суда, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки доводам ООО "Транс Оптик" о неполучении судебной корреспонденции в связи с закрытием офиса из-за введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, определение арбитражного суда Ростовской области о назначении судебного заседания получено адресатом 06.05.2020, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении с расшифровкой Романюк, а также штемпель АО "Почта России" (л. д. 51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2021 Романюк Андрей Владимирович является директором ООО "Транс Оптик".

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд со своей стороны принял установленные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в то время как ответчик не обеспечил получение корреспонденции на период соблюдения ограничительных мер, поэтому пропуск срока на обжалование возложен на него в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-21980 по делу N А40-55562/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано 27.01.2021, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, который истек 08.12.2020.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А53-3539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов