Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3190/21 по делу N А32-16902/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А32-16902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ИНН 2310008067, ОГРН 1022301611375) - Силявина В.Е. (директор), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Ефимова Е.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-16902/2020, установил следующее.

ООО "Кварта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) о признании недействительными решения от 29.07.2019 N 1065 в части отказа в выделении 71 944 рублей 90 копеек средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения; N 349 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 71 944 рублей 90 копеек; об обязании принять к зачету перечисленные расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, в удовлетворении требований отказано по мотиву создания обществом искусственной ситуации в целях получения средств фонда на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам Махмудовой И.М.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования; допросить в качестве свидетелей Махмудову И.М., Шнейвайс С.С., Машохину В.А., Колтунову М.Ф., Рущуклу И.Н., Дахно Л.В. Ссылается на наличие доказательств фактического выполнения Махмудовой И.М. трудовых функций. Ходатайство о допросе Махмудовой И.М. и Шнейвайс С.С. суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Аудиозапись судебного заседания от 24.08.2020 не велась в отсутствие согласия участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Махмудовой И.М., Шнейвайс С.С., Машохиной В.А., Колтуновой М.Ф., Рущуклу И.Н., Дахно Л.В. Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение и исследование новых доказательств кассационной инстанцией, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд с 22.04.2019 по 26.06.2019 провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством общества, в ходе которой установил начисление и выплату обществом пособия по беременности и родам Махмудовой И.М. за период с 22.03.2019 по 01.10.2019 (листок нетрудоспособности N 334340887821) в размере 71 944 рублей 90 копеек.

По результатам проверки фонд составил акт от 26.06.2019 N 1065 и вынес решения от 29.07.2019 N 349 о непринятии к зачету 71 944 рублей 90 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и N 1065 об отказе в выделении названной суммы средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Общество обжаловало решения в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах социального страхования", 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", всесторонне и полно исследовали оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с 01.11.2018 общество приняло на должность маркировщика Махмудову И.М., произвело ей начисление и выплату 71 944 рублей 90 копеек пособия по беременности и родам с 22.03.2019 по 01.10.2019 по листку нетрудоспособности N 334340887821 (трудовой договор от 01.11.2018 N 23/1/2018).

Договор заключен на общих основаниях, полная ставка, 40 часовая рабочая неделя, место работы: Краснодар, Коммунаров, 97, с окладом 18 тыс. рублей, тогда как в штатных расписаниях оклад указан в размере 15 тыс. рублей. Дополнительное соглашение от 20.08.2019 к трудовому договору, согласно которому имеется техническая ошибка в указании размера оклада, в ходе проведения проверки не представлено.

Из штатных расписаний от 28.12.2016, 29.12.2017 и 28.12.2018 следует, что общество установило две штатные единицы маркировщика на полную ставку с окладом 15 тыс. рублей.

Суд отметил, что представленная при проверке должностная инструкция маркировщика, утвержденная директором общества 01.01.2016, не содержит сведений о лице, ознакомленном с ней, позволяющих его идентифицировать.

Названной должностной инструкцией предусмотрено выполнение следующих обязанностей: прием товара, по товаросопроводительным документам; подсчет, осмотр, маркировка; размещение товара в специально отведенные места для хранения; освобождение товара от общей упаковки и раскладывание по наименованиям; отметка проверенного наименования лекарственного средства и другого товара в сопроводительных документах; занесение товара с ограниченным сроком годности в специализированный журнал учета сроков годности; комплектация оприходованного и промаркированного товара для отправки в соответствии с их заказом.

Наряду с этим в табелях учета рабочего времени 2016 - 2019 годов маркировщиком числится Синявская И.Г.

Суд отметил, что доказательства фактического выполнения Махмудовой И.М. трудовых обязанностей в установленное рабочее время, как и приемки ею товара по адресу: Краснодар, Коммунаров, 97, не представлены. В приходных накладных отсутствуют подписи лиц, передавших товар маркровщику, расшифровка подписи принявшего товар маркировщика.

Из содержания акта инвентаризации наличных денежных средств от 17.02.2019 N 1 следует, что инвентаризация проводилась в структурном подразделении "Аптека 11", при этом должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена обязанность Махмудовой И.М. участвовать в инвентаризации денежных средств. Доказательства того, что Махмудова И.М. выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору, не представлены. Кроме того, в приходных накладных назван адрес аптеки N 11, расположенной по адресу: Краснодар, Красных Партизан, 159/1, в то время как в трудовом договоре местом работы определен отдел поставок по адресу:

Краснодар, Коммунаров, 97.

Суд учел, что после ухода Махмудовой И.М. в отпуск по беременности и родам с 22.03.2019 на вакантную должность маркировщика по совместительству с 06.05.2019 принята Синявская И.Г., которая и так являлась единственным маркировщиком общества с 01.01.2016. Принятия Махмудовой И.М., ранее не работавшей в обществе, на полную ставку при сохранении длительно работающей Синявской И.Г., продолжившей трудовую деятельность после наступления страхового случая у Махмудовой И.М., неполной ставки суд признал одним из обстоятельств, свидетельствующим о создании обществом формального документооборота с целью возмещения пособия за счет средств фонда.

С учетом изложенного суд сделал вывод об искусственном создании обществом условий для назначения и выплаты пособия по беременности и родам за счет средств фонда путем заключения фиктивного договора с Махмудовой И.М. и отсутствии оснований для возмещения обществу спорного пособия.

Довод общества о том, что аудиозапись судебного заседания от 24.08.2020 не велась в отсутствие согласия участвующих в деле лиц, подлежит отклонению.

В абзаце 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) отражено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 22 постановления N 12 указано, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.2020 (т. 2 л. д. 151) принимали участие представители заявителя и заинтересованного лица, аудиозапись не велась по согласованию с участвующими в деле лицами. С учетом содержания принятых судами обжалуемых судебных актов оснований полагать, что в предварительном судебном заседании зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия именно таких судебных актов, отсутствуют.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применен правильно. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кварта" о допросе в качестве свидетелей в суде кассационной инстанции Махмудовой И.М., Шнейвайс С.С., Машохиной В.А., Колтуновой М.Ф., Рущуклу И.Н., Дахно Л.В. отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А32-16902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.03.2021 N 165 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.И. Мещерин М.В. Посаженников