Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2640/21 по делу N А53-20645/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А53-20645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Браганец В.В. (доверенность), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Интех" (ИНН 6154083230, ОГРН 1026102582428), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-20645/2020, установил следующее.

ЗАО "Интех" (далее - общество) обратилось к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) с требованием взыскать 844 726 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы (измененные требования).

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 783 824 рубля 40 копеек задолженности, 18 461 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер договорной неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ с 0,3% до 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель завода настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (заказчик) и ЗАО "ИНТЕХ" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.07.2019 N 46588 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению объектов ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 16 347 600 рублей.

Стороны договора с учетом протокола разногласий от 04.07.2019 установили срок выполнения работ до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ (КС -2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с учетом ранее уплаченного авансового платежа (по договору от 25.09.2018 N 37713, платежное поручение N 50981 на сумму 4 149 824 рублей) банковским переводом на счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о выполненных работах по форме N КС-3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки. Общая сумма предъявленной неустойки не может превышать 8% от суммы неоплаченной в срок работы.

Суды установили, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий к объему и качеству на сумму 16 182 632 рублей 27 копеек, что подтверждается следующими актами выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3:

от 02.08.2019 N 24 на сумму 72 515 рублей 45 копеек;

от 02.08.2019 N 25 на сумму 64 439 рублей 32 копейки;

от 02.08.2019 N 26 на сумму 33 620 рублей 45 копеек;

от 02.08.2019 N 29 на сумму 33 606 рублей 82 копейки;

от 02.08.2019 N 30 на сумму 32 тыс. рублей 50 копеек;

от 02.08.2019 N 31 на сумму 26 068 рублей 67 копеек;

от 02.08.2019 N 32 на сумму 22 143 рублей 11 копеек;

от 02.08.2019 N 33 на сумму 29 441 рублей 87 копеек;

от 02.08.2019 N 34 на сумму 21 587 рублей 46 копеек;

от 02.08.2019 N 36 на сумму 12 685 рублей 28 копеек;

от 02.08.2019 N 38 на сумму 15 163 рублей 44 копейки;

от 02.08.2019 N 39 на сумму 37 447 рублей;

от 02.08.2019 N 40 на сумму 342 508 рублей 26 копеек;

от 02.08.2019 N 41 на сумму 227 587 рублей 96 копеек;

от 02.08.2019 N 42 на сумму 43 865 рублей 57 копеек;

от 02.08.2019 N 44 на сумму 100 099 рублей 02 копейки;

от 02.08.2019 N 48 на сумму 136 305 рублей 25 копеек;

от 02.08.2019 N 49 на сумму 5 819 рублей 68 копеек;

от 02.08.2019 N 50 на сумму 5 258 рублей 20 копеек;

от 02.08.2019 N 51 на сумму 128 086 рублей 88 копеек;

от 02.08.2019 N 52 на сумму 250 319 рублей 15 копеек;

от 02.08.2019 N 57 на сумму 8 015 рублей 20 копеек;

от 02.08.2019 N 58 на сумму 8 666 рублей 28 копеек;

от 02.08.2019 N 59 на сумму 6 501 рублей 22 копейки;

от 02.08.2019 N 60 на сумму 4 074 рублей 68 копеек;

от 02.08.2019 N 61 на сумму 3 477 рублей 18 копеек;

от 02.08.2019 N 62 на сумму 6 440 рублей 09 копеек;

от 02.08.2019 N 64 на сумму 246 369 рублей 52 копеек;

от 02.08.2019 N 65 на сумму 267 522 рублей 79 копеек;

от 02.08.2019 N 23 на сумму 132 247 рублей 14 копеек;

от 02.08.2019 N 53 на сумму 2 303 247 рублей 46 копеек;

от 02.08.2019 N 54 на сумму 1 011 915 рублей 46 копеек;

от 02.08.2019 N 55 на сумму 2 994 666 рублей 95 копеек;

от 02.08.2019 N 56 на сумму 270 022 рублей 15 копеек;

от 02.08.2019 N 63 на сумму 1 165 973 рублей 09 копеек;

от 02.08.2019 N 66 на сумму 1 335 348 рублей 59 копеек;

от 02.08.2019 N 67 на сумму 1 809 228 рублей 42 копейки;

от 02.08.2019 N 68 на сумму 1 034 950 рублей 84 копейки;

от 16.12.2019 N 69 на сумму 1 595 864 рублей 04 копейки;

от 16.12.2019 N 70 на сумму 337 532 рублей 62 копейки.

Однако обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил не в полном объеме, оплатив 15 337 905 рублей 87 копеек.

Сумма неоплаченных обязательств составила 844 726 рублей 40 копеек. Данная сумма задолженности завода перед обществом складывается из 38 500 рублей задолженности за выполненные работы в срок и 806 226 рублей 40 копеек задолженности по просроченным работам.

Завод в адрес общества направил претензионное письмо от 15.01.2020, в котором потребовал от подрядчика уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по актам от 16.12.2019 N 69 и от 16.12.2019 N 70 с 31.07.2019 по 16.12.2019 в сумме 806 226 рублей 40 копеек, а также направил уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на данную сумму.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в претензии и уведомлении от 15.01.2020 и 29.05.2020, и направило претензию в адрес завода с требованием погасить 844 726 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы, а также уведомил о незаконности проведенного ответчиком зачета встречных обязательств.

Претензионное письмо подрядчика оставлено заказчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество просило суд взыскать с завода необоснованно списанную с него неустойку, так как с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) размер пени взыскиваемой с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ несоразмерны последствиям нарушения и договором предусмотрена разная ответственность для сторон (пункты 5.2 и 5.3 договора).

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Протоколом разногласий от 04.07.2019 стороны определили срок выполнения работ до 01.09.2019, тогда как работы выполнены и переданы заказчику только 16.12.2019.

Суды, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса, установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по актам от 16.12.2019 N 69 и от 16.12.2019 N 70, и пришли к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком 609 019 рублей пени с 03.09.2019 по 16.12.2019 (105 дней) согласно расчету 1 933 396 рублей 66 копеек х 105 дней (02.09.2019 по 15.12.2019) х 0,3%. Расчет суда сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на нарушение сроков на незначительный период и только на часть работ, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки судом учтено, что в соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие доказательств убытков у заказчика и значительное превышение ставки договорной пени над ставками по коммерческим кредитам и ставкам неустойки, обычно применяемым в подобных правоотношениях, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, что соответствует ответственности заказчика по договору. С учетом изложенного, суды указали, что завод необоснованно принял к зачету 806 226 рублей 40 копеек рассчитанной им неустойки, и она подлежит уменьшению до 60 902 рублей. Следовательно, удержанные заказчиком денежные средства в размере 745 324 рублей 40 копеек являются задолженностью заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001 по делу N А28-2529/2019.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-20645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов