Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2873/21 по делу N А63-4575/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 г.

Дело N А63-4575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мохова Сергея Владимировича (ИНН 263513208927, ОГРН 317265100001515) - Чечина С.Б. (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мельник Светланы Александровны (ИНН 263605707549, ОГРНИП 319265100037490), третьего лица - Бахтина Антона Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-4575/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельник С.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову С.В. о взыскании 485 657 рублей неосновательного обогащения, 43 850 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.02.2020 дело N 2-384/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахтин А.С.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указывая о неисполнении работ в согласованный сторонами срок, истец не представил доказательств направления ответчику претензий о необходимости исправить допущенные нарушения, устранить недостатки и выполнить весь объем работ. Привлечение иных подрядчиков к выполнению работ со стороны истца и требование о возмещении понесенных им затрат, выплаченных третьим лицам, является неправомерным. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в заявленном размере. При отсутствии доказательств перечисления денежных средств в адрес исполнителя в установленные договором сроки, не может быть признан обоснованным довод заказчика о нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя.

В кассационной жалобе Мельник С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, экспертное заключение представленное истцом является надлежащим доказательством заявленных требований. Факт передачи денежных средств подтверждается дополнительным соглашением. Ответчик подтвердил получением им денежных средств от истца. Договор от 10.09.2018 СП N 10, расписка от 15.12.2018, акты от 15.12.2018 N 1 - 7 сфальсифицированы. Акты выполненных работ направлены в адрес истца спустя 9 месяцев после выполнения работ, что является злоупотреблением права.

В адрес ответчика направлена претензия (дополнительное соглашение) с указанием невыполненных работ. Дополнительным соглашением стороны изменили условия договора. Указанный документ имеет дату и подписи сторон. Суд не указал перечень работ, произведенный новыми подрядчиками. Действия ответчика, который ушел с объекта и позволил производить дальнейшее строительство другой подрядной организации, свидетельствуют о расторжении договора. Денежные средства, выплаченные за невыполненные работы, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.09.2018 Мельник С.А. (заказчик) и Мохов С.В. (исполнитель) заключили договор N 18, предметом которого является строительство базы отдыха из дерева: изготовление из дерева, внешняя обшивка блок-хаус, внутренняя обшивка вагонка "штиль", перекрытый гибкой черепицей коричневого цвета, покрытую снаружи морилкой цвета "полисандр", внутренняя часть дома покрывается лаком. В комплект поставки также включаются комплектующие части согласно перечню приложения N 1 (пункт 1.1). Исполнитель обязуется произвести комплекс строительных мероприятий за счет привлеченных средств заказчика (пункт 1.2). Срок реализации проекта установлен с 01.09.2018 по 01.12.2018 (пункт 1.3). Общая цена договора 2 400 тыс. рублей, сумма авансового платежа в размере 2 100 тыс. рублей передается заказчиком представителю исполнителя для реализации комплекса работ, остаток суммы от цены договора в размере 300 тыс. рублей передается исполнителю не позднее 15.08.2019 (пункты 2.1, 3.1 и 3.2).

В приложении N 1 к договору определены характеристики и комплектность сооружений.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.09.2018 N 18 на сумму 485 657 рублей, Мельник С.А. обратилась в суд с иском взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 названного Кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, из материалов дела следует, что порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора от 01.09.2018 N 18. Вместе с тем доказательства перечисления денежных средств заказчиком подрядчику материалы дела не содержат. При этом ответчик подтвердил, что получил от заказчика 1 600 тыс. рублей в счет исполнения договора подряда. В обоснование возражений против заявленных требований ответчик представил: договор от 10.09.2018 N 10 подписанный Моховым С.В. (заказчик) и Бахтиным А.С. (исполнитель) на строительство базы истцу; акты о приемке выполненных работ от 15.12.2018 N 1 - 7, согласно которым ответчик принял выполненные третьим лицом работы, в рамках исполнения договора от 01.09.2018 N 18 на общую сумму 2 097 440 рублей. Согласно расписке от 15.12.2018 указанные денежные средства ответчик передал Бахтину А.С. за выполненные работы по договору от 10.09.2018 N 10. Истец в добровольном порядке не подписал акты о приемке выполненных работ, поэтому ответчик направил их в адрес Мельник С.А. по почте, что подтверждается описью вложений с отметкой почты от 05.09.2019. Акты о приемке выполненных работ истец получил 06.09.2019.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензий о необходимости исправить допущенные нарушения, устранить недостатки и выполнить весь объем работ, вызова ответчика для осмотра объекта до заключения договоров подряда с иными подрядчиками в целях определения фактически выполненного объема работ ответчиком. Оценив действия истца, суды пришли к выводу, что они не отвечают принципам добросовестного, непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, что создало фактически ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписываются договоры с иными подрядчиками на выполнение объема работ по тому же объекту, но с изменением видов работ и материалов. При этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр объектов не вызывался, соответствующий акт осмотра объектов не составлялся, срок для устранения недостатков подрядчику не назначался (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя жалобы о подтверждении материалами дела факта оплаченных, но невыполненных ответчиком работ (экспертное заключение, дополнительное соглашение) суды исследовали, оценили критически. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А63-4575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова