Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4467/20 по делу N А63-4575/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-4575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мельник Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-4575/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Светланы Александровны, (ОГРНИП 319265100037490, ИНН263605707549), г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Мохову Сергею Владимировичу, (ОГРНИП 317265100001515, ИНН 263513208927), г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахтина Антона Сергеевича, с. Дубовка Шпаковского р-на Ставропольского края, о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 657 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 263 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (уточнённые исковые требования),

при участии в судебном заседании представителя истца - Аракеляна Ф.П. (по доверенности N 1/1 от 28.06.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельник Светлана Александровна (далее - истец, предприниматель Мельник С.А.) обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Мохов С.В.) о взыскании денежных средств в размере 485 657 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 685 руб. 78 коп., денежных средств в размере 256 671 руб. 39 коп. в счёт штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, денежных средств в размере 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.02.2020 по делу N 2-384/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 27.03.2020 Арбитражным судом Ставропольского края исковое заявление предпринимателя Мельник С.А. принято к производству, делу присвоен N А63-4575/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором подряда срок работы на объекте не выполнил, в целях завершения выполнения работ на объекте истец заключил договоры с третьими лицами на закупку материалов и выполнение работ, дополнительно понесённые расходы по которым заявлены ко взысканию с ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, и на момент рассмотрения дела просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 485 657 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 263 руб. 65 коп. по состоянию на 22.09.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бахтин Антон Сергеевич (далее - третье лицо, Бахтин А.С.) осуществляющий строительные работы на объекте в рамках заключённого с предпринимателем Моховым С.В. договором субподряда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-4575/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Мельник С.А. отказано полностью. Взыскана с ИП Мельник С.А., г. Ставрополь, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 718 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.09.2020 по делу N А63-4575/2020, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мельник Светланы Александровны в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2020.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 14.12.2020 ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик в суд апелляционной инстанции направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрел в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-4575/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 предприниматель Мохов С.В. (исполнитель) и Мельник С.А. (заказчик) заключили договор N 18, предметом которого является строительство базы отдыха из дерева: изготовление из дерева, внешняя обшивка блок-хаус, внутренняя обшивка вагонка "штиль", перекрытый гибкой черепицей коричневого цвета, покрытую снаружи морилкой цвета "полисандр", внутренняя часть дома покрывается лаком. Также в комплект поставки включаются комплектующие части согласно перечню приложения N 1 (пункт 1.1 договора),(том 1, л.д. 25-31).

Исполнитель обязуется произвести комплекс строительных мероприятий за счёт привлечённых средств заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок реализации проекта установлен с 01.09.2018 по 01.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора - 2 400 000 руб., сумма авансового платежа в размере 2 100 000 руб. передаётся заказчиком представителю исполнителя для реализации комплекса работ, остаток суммы от цены договора в размере 300 000 руб. передаётся исполнителю не позднее 15.08.2019 (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору определены характеристики и комплектность сооружений.

10 сентября 2018 года между Бахтиным А.С. (исполнитель) и предпринимателем Моховым С.В. (заказчик) был заключён договор субподряда N 10 на строительство базы отдыха из дерева: изготовление из дерева, внешняя обшивка блок-хаус, внутренняя обшивка вагонка "штиль", перекрытый гибкой черепицей коричневого цвета, покрытую снаружи морилкой цвета "полисандр", внутренняя часть дома покрывается лаком. Также в комплект поставки включаются комплектующие части согласно перечню Приложения N 1 (пункт 1.1 договора), (том 1, л.д. 114-117).

Срок реализации проекта - с 10.09.2018 по 01.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 2 351 720 руб. (пункт 2.1 договора).

Истица Мельник С.А., полагая, что ею были переданы ответчику денежные средства по договору N 18 в общей сумме 1 850 000 руб.: 06.08.2018 - 300 000 руб., 09.09.2018 - 250 000 руб.. 17.09.2018 - 50 000 руб., 05.11.2018 - 200 000 руб., 08.11.2018 - 200 000 руб., 13.11.2018 - 300 000 руб., 22.11.2018 -300 000 руб., 02.12.2018 - 250 000 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил на сумму 485 657 руб., обратилась с претензией в отношении неисполнения условий договора, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализирован условия договора N 18 от 01.09.2018 на выполнение строительных работ пришел к выводу, что правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг и подряда и регулируются нормами, закреплёнными в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств перечисления (передачи) денежных средств (расписки, платёжные поручения) Мельник С.А. предпринимателю Мохову С.В. в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, Мельник С.А. ссылается на то, что ею были переданы денежные средства в счёт аванса на строительство бани прорабу ответчика Антону в размере 170 000 руб.

Ответчиком в обоснование возражений против заявленных требований представлены акты о приёмке выполненных работ, составленные Бахтиным А.С. и предпринимателем Моховым С.В. от 15.12.2018 N 1 - N 7, согласно которым ответчик принял выполненные третьим лицом работы, в рамках исполнения договора, заключённого между Мельник С.А. и ИП Моховым С.В., на общую сумму 2 097 440 руб.

Согласно расписке от 15.12.2018 за выполненные работы в рамках договора субподряда, денежные средства в размере 2 097 440 руб. были переданы предпринимателем Моховым С.В. третьему лицу Бахтину А.С.

Ответчиком также представлены товарные чеки на покупку Бахтиным А.С. расходных материалов, часть из которых была использована третьим лицом при выполнении работ по договору субподряда (том 1 л.д. 134-154).

Ответчиком также представлены акты о приёмке выполненных работ, составленные ИП Моховым С.В. на сумму 2 097 440 руб., в связи с тем, что истец в добровольном порядке не подписал акты о приёмке выполненных работ, которые предприниматель Мохов С.В. направил в адрес Мельник С.А. по почте, что подтверждается описью вложений с отметкой почты от 05.09.2019, и согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, акты были получены истцом 06.09.2019.

Предприниматель в дополнении к отзыву на заявление указал, что получил от Мельник С.А. в счёт исполнения договора подряда 1 600 000 руб., а не 1 850 000 руб., как указывает истец, при этом какие-либо документы, свидетельствующие о передаче денежных средств не представлены.

В обоснование заявленных требований истец Мельник С.А. также указала, что 02.12.2018 между нею и предпринимателем Моховым С.В. было заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что работы выполнены не в полном объёме: из семи домиков обшито три, наружная обшивка отсутствует, крыши не полностью покрыты мягкой кровлей, не положена плитка в туалетных комнатах, нет пластика на стенах туалетных комнат, отсутствует линолеум на полах в жилых комнатах, нет крылец, дверей и окон.

В связи с установленными обстоятельствами невыполнения Моховым С.В. работ, предусмотренных договором, Мельник С.А. принято решение о самостоятельной закупке части материалов и выполнения работ путем привлечения сторонних подрядчиков, в том числе были заключены договоры с Андреевым А.А. на выполнение сантехнических работ, с предпринимателем Еременко В.И. на изготовление и установку окон, с Кубаховым Д.М. на выполнение комплекса строительных мероприятий на общую сумму 609 200 руб., закуплены дополнительные материалы.

Ответчик отрицал заключение дополнительного соглашения к договору, указав о том, что представленный истцом документ является рабочим документом, с отражением претензий истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, в обоснование доводов о том, что что работы на объекте фактически завершались силами иных подрядчиков, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и о неисполнении условий договора от 01.09.2018 N 18 истцом представлено заключение эксперта от 24.12.2018 N 52-10/2018, из которого видно, что экспертом сделан вывод о неисполнении условий договора в полном объёме.

Проверив представленное заключение суд первой инстанции установил, что в заключении отсутствуют сведения о том, какой объем работ не выполнен ответчиком, отсутствует вывод о стоимости не выполненных работ, тогда как целью проведения исследования являлось определение объема выполненных работ.

Более того, представленное экспертное заключение от 24.12.2018 N 52-10/2018 не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для осмотра объекта до заключения истцом договоров подряда с иными подрядчиками (Андреев А.А., Кубахов Д.М.) в целях определения фактически выполненного объема работ ответчиком.

Указывая о неисполнении работ в согласованный сторонами срок, истцом не представлено доказательств направления ответчику акта или иного документа с указанием замечаний и установления сроков для их устранения, а также доказательств неисполнения ответчиком обязанности по устранению замечаний в установленный истцом срок.

Отклоняя доводы истца о заключении с ответчиком дополнительного соглашения к договору, согласно которому, как указывает истец, им по согласованию с ответчиком было принято решение о самостоятельной закупке материалов и привлечения для выполнения работ иных подрядчиков, судом первой инстанции указано о том, что поскольку представленный истцом в материалы дела рукописный текст не может быть принят в качестве доказательства заключения дополнительного соглашения, так как из текста данного документа не следует, что им внесены какие-либо изменения или дополнения в условия ранее заключённого договора (отсутствуют сведения об изменении видов и объемов работ, порядка оплаты и т.д.)

Как следует из текста представленного истцом рукописного документа, поименованного в качестве дополнительного соглашения, указано о том, какие работы не выполнены, а также имеются исправления, которые не заверены подписями сторон, отсутствует дата их внесения при этом указана дата составления текста 2.12.2018 (том 1, л.д. 33-35).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена расписка ИП Мохова С.В. от 12.12.2018, согласно которой ответчик обязуется организовать работу по договору и закончить объект (том 1, л.д. 32).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный истцом рукописный документ не может являться безусловным доказательством изменения сторонами условий договора в части согласования привлечения иных подрядчиков, изменения подлежащих закупке материалов и объема работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора строительного подряда N 1 от 27.12.2018, заключённого Мельник С.А (заказчик) и Кубаховым Д.М. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по выполнению строительных мероприятий по внутренним и наружным работам, указанным в приложении к договору. В приложении к договору указано, что первый этап работ включает следующий перечень: блок хаус, вагонку, отделку фронтонов, линолеум, пластик в с/узлах, установку межкомнатных дверей, установку порогов, откосы окон и дверей, галтели и плинтуса, подоконники, плитку кафельную, установку металл. дверей. Второй этап: ветровики, козырьки над дверьми, перила на порожках, наружные откосы окон, обшивка фронтона, наружная обработка блок хауса, двери межкомнатные. Стоимость работ определена в сумме 335 700 руб. (том 1, л.д. 47-50, 51).

Между тем, по договору строительного подрядам N 1 от 27.12.2018, заключённого Мельник С.А (заказчик) и Кубаховым Д.М., перечисленные работы по отделке фронтонов, пластик в с/узлах, установка порогов, отделка откосов дверей, галтели и плинтуса, установка подоконников, козырьков над дверьми, перил на порожках, обшивка фронтона, установка дверей межкомнатных (кроме дверей в сан. узлах) не предусмотрены договором, заключённым между истцом и ответчиком N 18 от 01.09.2018.

Кроме того, в предмет договора от 01.09.2018 N 18 не входит установка и приобретение бойлеров, установка смесителей и радиаторов, указанных в договоре, заключённом истцом с Андреевым А.А. (том 1, л.д. 36-39).

Таким образом, судом првой инстанции установлено, что в рамках заключённых договоров с третьими лицами Мельник С.А. приобретены материалы и работы, отличные по виду, цене и качеству от изделий и работ, предусмотренных условиями договора N 18 от 01.09.2018 с ответчиком Моховым С.В.

Доказательств того, что между сторонами заключались соглашения об изменении материалов, видов и стоимости работ либо способа ее определения, сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ правом на изменение или расторжение договора от 01.09.2018 N 18 не воспользовался.

Следовательно, истцом Мельник С.А. были заключены договоры с Андреевым А.А. и Кубаховым Д.М. на выполнение работ при наличии не расторгнутого договора подряда с предпринимателем Моховым С.А.

Доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков, в материалы дела истцом не представлено.

При этом представленное в материалы дела истцом письмо от 11.02.2019 (том 1 л.д. 56-57 (51) судом первой инстанции не принято в качестве претензии, поскольку отсутствуют доказательства его вручения или направления в адрес Мохова С.В., кроме того, данное письмо составлено истцом после заключения договоров подряда с привлечёнными им для выполнения работ иными подрядчиками.

Оценив действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, что создало фактически ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписываются договоры с иными подрядчиками на выполнение объема работ по тому же объекту, но с изменением видов работ и материалов, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объёме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр объектов не вызывался, соответствующий акт осмотра объектов не составлялся, срок для устранения недостатков подрядчику не назначался (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пунктах 6.2 и 6.2.2 договора N 18 от 01.09.2018 стороны установили, что обязательства сторон по договору прекращаются по выполнении сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно актам приёма-передачи, то есть договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ от исполнения договора подряда N 18 от 01.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком фактически выполнялись работы по договору, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что при наличии не расторгнутого договора с ответчиком, которым по договору подряда работы выполнялись, пришёл к выводу, что привлечение иных подрядчиков к выполнению работ со стороны истца и требование о возмещении понесённых им затрат, выплаченных третьим лицам, является неправомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счёт другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчиком были неосновательно получены от истца денежные средства в размере 485 657 руб. и тем самым право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что письменных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в размере, заявленном истцом, не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Однако каких-либо расходных кассовых ордеров, расписок о приёме денежных средств, платёжных поручений о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 850 000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал получение денежных средств от истца в размере 1 600 000 руб. в счёт оплаты работ по договору.

Акты о приёмке выполненных работ по договору на сумму 2 097 440 руб. направлены ИП Моховым С.В. в адрес Мельник С.А. по почте, что подтверждается описью вложений с отметкой почты от 05.09.2019.

В материалы дела не представлены доказательства направления претензий в адрес ответчика о необходимости исправить допущенные нарушения, устранить недостатки работ и выполнить весь объем предусмотренных договором работ.

Не исполнены Мельник С.А. и условия пункта 5.2.5 договора от 01.09.2018, которым предусмотрено, что заказчик в данном случае Мельник С.А. обязан своевременно производить приёмку и оплату выполненных работ, в случае их непринятия, в двухдневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объёме и подлежат оплате.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что пунктами 1.2, 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязуется выполнить работы за счёт средств истца, в связи, с чем, договором предусмотрена выплата аванса в размере 2 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствие доказательств перечисления указанных денежных средств в адрес исполнителя в установленные договором сроки, не может быть признан обоснованным довод заказчика о нарушении сроков выполнения работ по вине исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных в размере 485 657 руб. 00 коп. не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 263 руб. 65 коп., денежных средств в размере 256 671 руб. 39 коп. в счёт штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, денежных средств в размере 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 18 от 28.05.2019 на внесение денежных средств в размере 80 000 руб. в адвокатский кабинет Аракелян Ф.П.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя полностью относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истец с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении выполненных ответчиком работ, не обращался.

Не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств для исполнения условий договора N 18 от 01.09.2018, в том числе в сумме 485 657 руб. 00 коп., не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-4575/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-4575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко