Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 309-ЭС21-13405 (5) по делу N А60-20808/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 309-ЭС21-13405 (5) по делу N А60-20808/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Полякова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу N А60-20808/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр газового оборудования" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Архангельского А.В. и Полякова А.А., производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 12.03.2023 суд первой инстанции определил размер ответственности и взыскал в пользу должника и его кредиторов солидарно с Архангельского А.В. и Полякова А.А. 26 743 638 рублей 21 копейку, заменив взыскателя по части требований в размере 24 022 580 рублей 64 копеек.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поляков А.А. просит судебные акты по вопросу о размере его ответственности отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных требований кредиторов и отсутствия оснований для снижения ответственности.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов