Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2169/21 по делу N А32-26252/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А32-26252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 2373002117, ОГРН 1122373001992) - Шерстюк Т.С. (доверенность от 28.07.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220) - Болкуна А.А. (доверенность от 02.04.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-26252/2019, установил следующее.

ООО "Блок-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании 881 600 рублей задолженности, 397 941 рубля 60 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 06.05.2019, а также неустойки, начисленной от 881 600 рублей, за период с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 881 600 рублей основного долга, 397 941 рубль 60 копеек пени, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения, рассчитанная от задолженности в сумме 881 600 рублей, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Пегас" получило от ООО "Блок-Юг" согласованный сторонами товар на общую сумму 881 600 рублей. Доказательства приобретения товара в рамках договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, заключенного ООО "Пегас" и ООО "Энергопромресурс", отсутствуют. Предусмотренная в данном договоре спецификация, определяющая ассортимент и количество товара, не представлена, основания считать согласованными ООО "Энергопромресурс" и ООО "Пегас" условия о предмете договора отсутствуют. Универсальный передаточный документ к договору от 14.11.2018 N 27/10-18П составлен 03.12.2018, тогда как поставки товара от ООО "Блок-Юг" в адрес ООО "Пегас" имели место 26.11.2018, 27.11.2018 и 17.12.2018. Кроме того, ООО "Пегас" в отзыве подтвердило фактическое получение товара от ООО "Блок-Юг" на своей строительной площадке, соответственно, упомянутый универсальный передаточный документ составлен до перемещения товара, доказательства осуществления платежей по договору от 14.11.2018 N 27/10-18П между ООО "Пегас" и ООО "Энергопромресурс" материалы дела не содержат. Суды проверили представленный истцом расчет неустойки (пункт 5.2 договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р), признали его арифметически и методологически верным, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик не заявил, доказательства явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 12.09.2019 и постановление от 24.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что в материалах дела имеется договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, заключенный ООО "Энергопромресурс" (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель) по реализации продукции для объекта филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Из спецификации к названному договору следует, что сторонами согласована поставка опор СВ110-5 в количестве 278 штук и опор СВ164-20 в количестве 8 штук (т. 1, л. д. 83, 84). В деле имеется письмо ООО "Энергопромресурс" от 21.11.2018 б/н, адресованное ООО "Пегас", из которого следует, что продавец по договору 14.11.2018 N 27/10-18П просит покупателя произвести аванс ООО "Блок-Юг" в рамках данного договора. В деле N А32-22578/2019 ООО "Блок-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопромресурс" о взыскании 733 468 рублей задолженности по договору поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р, 227 509 рублей 67 копеек неустойки за период с 05.01.2019 по 30.04.2019, а также неустойки, начисленной с 01.05.2019 по дату фактической уплаты долга. Из вступившего в законную силу решения от 07.08.2019 по делу N А32-22578/2019 следует, что 20.11.2018 согласована поставка товара на сумму 3 250 400 рублей аналогично спецификации N 1, подписанной ООО "Пегас" и ООО "Блок-Юг". В сложившейся ситуации данные документы (товарно-транспортные накладные от 26.11.2018 N 3022, 27.11.2018 N 3020, 27.11.2018 N 3019, 17.12.2018 N 3272) могут повлечь принятие неправильного судебного акта. Кроме того, поскольку спорным является вопрос относительно поставщика товара в адрес ООО "Пегас", судам надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Энергопромресурс" во избежание двойного взыскания с разных юридических лиц (ООО "Пегас" и ООО "Энергопромресурс") стоимости одной и той же продукции по одним документам.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергопромресурс".

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, с ООО "Пегас" в пользу ООО "Блок-Юг" взыскано 881 600 рублей основного долга, неустойка в размере 397 941 рубля 60 копеек, неустойка в размере 0,3% за каждый день неисполнения обязательства от 881 600 рублей за период с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 25 795 рублей расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в договорах от 20.11.2018 N 220/18-Р, 29.08.2018 N 154/18-Р, 14.11.2018 N 27/10-18П (спецификациях к ним) согласованы одинаковые наименование и количество товара. Вместе с тем, в договоре поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П место исполнения (поставки товара) - г. Сочи Краснодарского края, в договоре поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р - п. Тамань. Анализ условий договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р привел суды к выводу о нецелесообразности заключения ответчиком договора с одним поставщиком 14.11.2018, а через несколько дней 18.11.2018 - с другим поставщиком, если бы предметом договора тот же идентичный товар. ООО "Пегас" действительно заключило два отдельных договора, в спецификациях которых отражен товар - опоры СВ110-5 в количестве 278 штук и опоры СВ164-20 в количестве 8 штук, однако, с разными поставщиками (ООО "Блок-Юг" и ООО "Энергопромресурс"), для разных целей. Само по себе совпадение наименования и количества товара не подтверждает факт двойного взыскания, поскольку ООО "Пегас" как покупатель вправе указывать в заявках к разным поставщикам товар в одинаковом количестве и ассортименте. Более того, в спецификациях к данным договорам, помимо опор СВ110-5 в количестве 278 штук и опор СВ164-20 в количестве 8 штук, указаны другие товары с отличным наименованием и количеством, что также подтверждает намерение ООО "Пегас" приобрести товар для разных объектов. Таким образом, договор от 14.11.2018 N 27/10-18П не является относимым к предмету настоящего спора. Ссылки ответчика на оформленный в рамках договора от 14.11.2018 N 27/10-18П счет-фактуру (УПД) N 40 о передаче товара 03.12.2018 отклонены. Оснований полагать, что ответчику ООО "Энергопромресурс" поставлен именно спорный товар не имеется. Фактическая поставки по договору от 29.08.2018 N 154/18-Р состоялись 29.12.2018, 10.01.2019, 14.01.2019 и 16.01.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 07.08.2019 по делу N А32-22578/2019. Оценив транспортные накладные от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-3271 и относимость к ним счетов-фактур от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-327, суды признали, что у документов совпадают даты и номера, со стороны ООО "Блок-Юг" они подписаны одним и тем же лицом Борискиным Д.Г., однако, грузополучателем по транспортным накладным числится ООО "Пегас", а грузополучателем по счетам-фактурам - ООО "Энергопромресурс". Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклонено, так как ответчик не обосновал ее явную несоразмерность.

В кассационной жалобе ООО "Пегас" просит решение от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы о том, что транспортные накладные от 26.11.2018 N 3022, от 27.11.2018 N 3020, от 27.11.2018 N 3019, от 17.12.2018 N 3272 являются частью универсально-передаточных актов от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 17.12.2018 N ЦБ-3271, на основании которых товары ООО "Блок-Юг" поставило ООО "Энергопромресурс". Суд апелляционной инстанции обратил внимание на совпадение документов по номерам, товарам, датам, однако, посчитал это не существенным. Между тем номера накладных и универсально-передаточных актов формируются автоматически в программном обеспечении, не могут дублироваться, что свидетельствуют о том, что представленные сторонами документы подтверждают поставку одного и того же материала в одно и тоже место. Суды не учли, что представленные в суд документы не подписаны уполномоченным лицом ООО "Пегас". В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ООО "Пегас" предоставило платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что с расчетного счета ответчика списана неустойка в размере 1 079 079 рублей 02 копеек при сумме основного долга в размере 881 600 рублей.

В отзыве ООО "Энергопромресурс" поясняет, что взаимоотношения ООО "Энергопромресурс", ООО "Пегас" и ООО "Блок-Юг" регулируются самостоятельными, действительными и никем не оспоренными договорами от 29.08.2018 N 154/18-Р (между ООО "Энергопромресурс" и ООО "Блок-Юг"), от 14.11.2018 N 27/10-18П (между ООО "Энергопромресурс" и ООО "Пегас"), от 20.11.2018 N 220/18-Р (между ООО "Блок-Юг" и ООО "Пегас", предмет настоящего спора). ООО "Блок-Юг" в подтверждение поставки товара ООО "Пегас" представило в материалы дела транспортные накладные от 26.11.2018 N ЦБ-3022 на сумму 151 200 рублей; от 27.11.2018 N ЦБ-3019 на сумму 151 200 рублей, от 27.11.2018 N ЦБ-3020 на сумму 151 200 рублей; от 17.12.2018 N ЦБ-3271 на сумму 428 тыс. рублей, которые подписаны и скреплены печатью сторон, заявления о фальсификации названных документов не поступало, следовательно, ссылка ответчика на наличие подписей в документах ненадлежащего лица несостоятельна. Доводы кассатора противоречат его позиции, изложенной в деле N А32-55403/2019, что вызывает сомнения и указывает на недобросовестность.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Блок-Юг" (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель) заключили договор поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р (т. 1, л. д. 8 - 12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить поставщику продукцию (пункт 1.1 договора), наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем.

В спецификации от 20.11.2018 N 1 к договору от 20.11.2018 N 220/18-Р стороны согласовали, в том числе, поставку опор СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опор СВ164-20 по цене в 53 500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань (т. 1, л. д. 13).

В подтверждение факта поставки истец представил транспортные накладные от 26.11.2018 N ЦБ-3022 на сумму 151 200 рублей; 27.11.2018 N ЦБ-3019 на сумму 151 200 рублей; 27.11.2018 N ЦБ-3020 на сумму 151 200 рублей; 17.12.2018 N ЦБ-3271 на сумму 428 000 рублей - всего на 881 600 рублей (т. 1, л. д. 14 - 21).

В обоснование своей позиции ООО "Пегас" указало, что в рамках договора от 20.11.2018 N 220/18-Р товар ответчику не поставлен, что подтверждается письмом от 21.11.2018 б/н от ООО "Энергопромресурс" в адрес ООО "Пегас", письмом от 20.12.2018 N 97 об уточнении платежа от ООО "Пегас" в адрес ООО "Блок-Юг", распечаткой электронных писем. Приведенные в транспортных накладных товары - опоры СВ110-5 и СВ164-20 фактически приобретены у ООО "Энергопромресурс" на основании договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, что подтверждается счетом-фактурой от 03.12.2018 N 40. Данные опоры ООО "Энергопромресурс" приобрело у ООО "Блок-Юг" по договору от 29.08.2018 N 154/18-Р, именно поэтому транспортировка осуществлена напрямую со склада ООО "Блок-Юг" на строительную площадку ООО "Пегас" (п. Тамань).

В адрес ответчика истец направил претензию от 04.04.2019 N 01.П/Ю с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, проанализировав условия договоров от 20.11.2018 N 220/18-Р, 29.08.2018 N 154/18-Р, 14.11.2018 N 27/10-18П, суды указали, что совпадения в предмете договоров не являются достоверным доказательством поставки ООО "Блок-Юг" одного и того же товара ООО "Пегас" с участием посредника ООО "Энергопромресурс". На основании представленных доказательств суды удовлетворили иск.

Материалы дела повторно исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 12.02.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-26252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин