Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19646/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-26252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Битова О.В. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: шерстюк Т.С. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2020 по делу N А32-26252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ответчик) о взыскании 881600 рублей задолженности, 397941,60 рубля неустойки за период с 27.11.2018 по 06.05.2019, а также неустойки, начисленной от 881600 рублей, с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 881600 рублей основного долга, 397941,60 рубль пени, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения, рассчитанная от задолженности в сумме 881600 рублей, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25795 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество "Пегас" получило от общества "Блок-Юг" согласованный сторонами товар на общую сумму 881600 рублей. Доказательства приобретения товара в рамках заключенного обществом "Пегас" и обществом "Энергопромресурс" договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П отсутствуют. Предусмотренная в данном договоре спецификация, определяющая ассортимент и количество товара, не представлена, основания считать согласованными обществом "Энергопромресурс" и обществом "Пегас" условия о предмете договора отсутствуют. Универсальный передаточный документ к договору от 14.11.2018 N 27/10-18П составлен 03.12.2018, тогда как поставки товара от общества "Блок-Юг" в адрес общества "Пегас" имели место 26.11.2018, 27.11.2018 и 17.12.2018. Кроме того, общество "Пегас" в своем отзыве подтвердило фактическое получение товара от общества "Блок-Юг" на своей строительной площадке, соответственно, упомянутый универсальный передаточный документ составлен до перемещения товара, доказательства осуществления платежей по договору от 14.11.2018 N 27/10-18П между обществом "Пегас" и обществом "Энергопромресурс" материалы дела не содержат. Суды проверили представленный истцом расчет неустойки (пункт 5.2 договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р), признали его арифметически и методологически правильным, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, окружной суд установил, что в материалах дела имеется договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, заключенный обществом "Энергопромресурс" (поставщик) и обществом "Пегас" (покупатель), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) для объекта филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Из спецификации к названному договору следует, что сторонами согласована поставка опор СВ110-5 в количестве 278 штук и опор СВ164-20 в количестве 8 штук (т. 1, л. д. 83, 84). Также в деле имеется письмо общества "Энергопромресурс" от 21.11.2018 б/н, адресованное ООО "Пегас", из которого следует, что продавец по договору 14.11.2018 N 27/10-18П просит покупателя произвести аванс обществу "Блок-Юг" в рамках данного договора.

В деле N А32-22578/2019 общество "Блок-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергопромресурс" о взыскании 733468 рублей задолженности по договору поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р, 227509,67 рублей неустойки за период с 05.01.2019 по 30.04.2019, а также неустойки, начисленной с 01.05.2019 по дату фактической уплаты долга. Из вступившего в законную силу решения от 07.08.2019 по делу N А32-22578/2019 следует, что 20.11.2018 согласована поставка товара на сумму 3250400 рублей аналогично спецификации N 1, подписанной обществом "Пегас" и обществом "Блок-Юг".

В сложившейся ситуации непринятие представленных обществом "Пегас" документов (товарно-транспортные накладные от 26.11.2018 N 3022, 27.11.2018 N 3020, 27.11.2018 N 3019, 17.12.2018 N 3272) судом второй инстанции могло повлечь принятие неправильного судебного акта. Кроме того, поскольку спорным является вопрос относительно поставщика товара в адрес общества "Пегас", судам надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле общества "Энергопромресурс" во избежание двойного взыскания стоимости одной и той же продукции по одним документам с разных юридических лиц (ООО "Пегас" и ООО "Энергопромресурс").

При новом рассмотрении определением от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Энергопромресурс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с общества "Пегас" в пользу общества "Блок-Юг" взыскано 881600 рублей основного долга, 397941,60 рублей неустойки и неустойки в размере 0,3% за каждый день неисполнения обязательства в размере 881600 рублей за период с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25795 рублей расходов по уплате госпошлины.

С учетом указаний суда кассационной инстанции арбитражным судом края исследован договор поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р между обществом "Энергопромресурс" (покупатель) и обществом "Блок-Юг" на поставку товара по спецификации. В спецификации N 4 от 20.11.2018 предусматривалась поставка товара, в том числе опор СВ110-5 в количестве 278 штук (по цене 8400 рублей) и опор СВ 164-20 в количестве 8 штук (по цене 53500 рублей). Третье лицо пояснило, что договор поставки с обществом "БлокЮг" N 154/18-Р сторонами исполнен, остаток задолженности взыскан с общества "Энергопромресурс" в пользу общества "Блок-Юг" в рамках дела N А32-22578/2019.

Изучив представленные ответчиком письмо общества "Энергопромресурс" в адрес общества "Пегас", датированное 21.11.2018, в котором общество "Энергопромресурс" просит в рамках договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П произвести аванс в пользу общества "Блок-Юг", а также переписку по электронной почте между обществом "Энергопромресурс и обществом "Блок-Юг", суд пришел к выводу, что из анализа писем явно не следует, что договор поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р в установленном порядке расторгнут, либо стороны договора согласовали замену покупателя по нему. Кроме того, из пояснений общества "Энергопромресурс" следует, что договор от 14.11.2018 N 27/10-18П с обществом "Пегас" исполнялся сторонами, однако в рамках дела N А32-55403/2019 общество "Пегас" предъявило требования о взыскании с общества "Энергопромресурс" аванса в размере 22151207,58 рублей как неосновательного обогащения со ссылкой на незаключенность договора от 14.11.2018 N 27/10-18П.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд признал недоказанным факт поставки по транспортным накладным от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020 и от 17.12.2018 N ЦБ-3271 товара в адрес общества "Пегас" в рамках договора от 14.11.2018 N 27/10-18П между обществами "Пегас" и "Энергопромресурс", выявив несовпадение количества товара (опор СВ 110-5) и даты передачи опор СВ 164-20 - опоры в адрес третьего лица по счету-фактуре от 27.11.2018 N ЦБ-3020 поступили позже даты счета-фактуры N 40 о передаче товара 03.12.2018 от третьего лица ответчику 278 опор СВ 110-5 и 8 опор СВ 164-20.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что товар по спорным транспортным накладным поступил в адрес ответчика от третьего лица, и отсутствие доказательств оплаты товара по подписанному между обществом "Пегас" и обществом "Энергопромресурс" договору от 14.11.2018 N 27/10-18П, а также то обстоятельство, что в рамках дела N А32-55403/2019 общество "Пегас" отрицает получение товара от общества "Энергопромресурс" по договору от 14.11.2018 N 27/10-18П и не признает УПД N 40 от 03.12.2018.

Констатировав вышеизложенное, суд признал доказанным факт поставки товара ответчику по транспортным накладным от 26.11.2018 N ЦБ-3022 на сумму 151200 рублей, от 27.11.2018 N ЦБ-3019 на сумму 151200 рублей, от 27.11.2018 N ЦБ-3020 на сумму 151200 рублей, от 17.12.2018 N ЦБ-3271 на сумму 428000 рублей и взыскал в пользу истца задолженность в размере 881600 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р и признал его верным, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на сложившуюся практику договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о поставке товара по транспортным накладным от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-3271 противоречит позиции ответчика, неоднократно заявлявшего, что товар от общества "Блок-Юг" обществу "Пегас" не поставлялся, транспортные накладные не подписаны директором ответчика и не являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают факт доставки товара от общества "Блок-Юг" обществу "Энергопромресурс". Указанные транспортные накладные являются составной частью универсальных передаточных актов от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-3271, согласно которым ООО "Энергопромресурс" получило от ООО "Блок-Юг" 54 опоры СВ 110-5 и 8 опор СВ 164-20.

Размер взысканной судом неустойки приводит к обогащению истца, поскольку составляет 108% годовых при действовавшей на спорный период ставке рефинансирования 7,5%.

В ходе судебных заседаний неоднократно нарушался принцип состязательности сторон - бремя доказывания было возложено на ответчика, доводы ответчики не отражены в решении суда. Суд не исследовал доказательства по делу, не проводил прения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Общество "Блок-Юг" указывает на доказанность факта поставки товара по согласованному в договоре объекту строительства в п. Тамань, что подтверждается транспортными накладными. Рассчитанная истцом неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 общество "Блок-Юг" (поставщик) и общество "Пегас" (покупатель) заключили договор поставки N 220/18-Р (т. 1, л. д. 8 - 12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить поставщику продукцию (пункт 1.1 договора), наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем.

В спецификации от 20.11.2018 N 1 к договору от 20.11.2018 N 220/18-Р стороны согласовали, в том числе, поставку опор СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опор СВ164-20 по цене в 53500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань (т. 1, л. д. 13).

В подтверждение факта поставки истец представил транспортные накладные от 26.11.2018 N ЦБ-3022 на сумму 151200 рублей; 27.11.2018 N ЦБ-3019 на сумму 151200 рублей; 27.11.2018 N ЦБ-3020 на сумму 151200 рублей; 17.12.2018 N ЦБ-3271 на сумму 428000 рублей - всего на 881600 рублей (т. 1, л. д. 14 - 21).

В адрес ответчика истец направил претензию от 04.04.2019 N 01.П/Ю с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом иска о взыскании суммы основного долга и штрафных санкций.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, общество "Пегас" указало, что в рамках договора от 20.11.2018 N 220/18-Р товар ответчику не поставлен, что подтверждается письмом от 21.11.2018 б/н от ООО "Энергопромресурс" в адрес ООО "Пегас", письмом от 20.12.2018 N 97 об уточнении платежа от ООО "Пегас" в адрес ООО "Блок-Юг", распечаткой электронных писем. Приведенные в транспортных накладных товары - опоры СВ110-5 и СВ164-20 фактически приобретены у ООО "Энергопромресурс" на основании договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, что подтверждается также счетом-фактурой от 03.12.2018 N 40. Данные опоры ООО "Энергопромресурс" приобрело у ООО "Блок-Юг" по договору от 29.08.2018 N 154/18-Р, именно поэтому транспортировка осуществлена напрямую со склада ООО "Блок-Юг" на строительную площадку ООО "Пегас" (п. Тамань).

Также в обоснование своих доводов ответчик представил договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, подписанный между обществом "Пегас" и обществом "Энергопромресурс" (поставщик), пояснив, что третье лицо, в свою очередь, приобрело товар у истца, поэтому транспортировка товара осуществлена напрямую со склада истца на строительную площадку общества "Пегас".

В подтверждение факта доставки товара от общества "Блок-Юг" обществу "Энергопромресурс" ответчиком представлены универсальные передаточные акты от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-3271, согласно которым общество "Энергопромресурс" получило от общества "Блок-Юг" 54 опоры СВ 110-5 и 8 опор СВ 164-20.

Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что товар от общества "Блок-Юг" обществу "Пегас" не поставлялся, представленные истцом транспортные накладные доказывают поставку товара от общества "Блок-Юг" обществу "Энергопромресурс", а спорный товар приобретен обществом "Пегас" у общества "Энергопромресурс".

При толковании условий договора судебной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р и спецификации к нему от 20.11.2018 N 1 следует, что общество "Блок-Юг" (поставщик) обязалось поставить обществу "Пегас" (покупатель) опоры СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опоры СВ164-20 по цене в 53500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань (т. 1, л. д. 8 - 13).

Из договора поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р и спецификации к нему от 20.11.2018 N 4 следует, что общество "Блок-Юг" (поставщик) обязалось поставить обществу "Энергопромресурс" (покупатель) опоры СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опоры СВ164-20 по цене в 53500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань.

Из договора поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П и спецификации к нему от 03.12.2018 N 3 следует, что общество "Энергопромресурс" (поставщик) обязалось поставить обществу "Пегас" (покупатель) опоры СВ110-5 по цене 8 317,83 рублей в количестве 278 штук и опоры СВ164-20 по цене 46 240,59 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 5 данной спецификации объектом является строительство ЛЭП-10 KB от ПС 220 кВ "Порт" до границы земельного участка заявителя (ФКУ УПРДОР "Черноморье"), находящегося по адресу Краснодарский край (договор об осуществлении технологического присоединения).

Суд апелляционной инстанции признает, что в указанных договорах (спецификациях к ним) согласованы одинаковые наименование и количество товара. Вместе с тем, договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П имеет местом исполнения (поставки товара) район г. Сочи Краснодарского края, а договор поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р - п. Тамань.

Ввиду изложенного, оценивая довод общества "Пегас" о фактическом неисполнении договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р и приобретении ответчиком спорного товара у третьего лица общества "Энергопромресурс", апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности заключения ответчиком договора с одним поставщиком 14.11.2018, а через несколько дней 18.11.2018 договора с другим поставщиком, если бы предметом договора был один и тот же, идентичный товар.

Произведенное апелляционным судом толкование условий указанных выше договоров позволило прийти к выводу, что общество "Пегас" действительно заключило два отдельных договора, в спецификациях которых отражен товар - опоры СВ110-5 в количестве 278 штук и опоры СВ164-20 в количестве 8 штук, но с разными поставщиками (общество "Блок-Юг" и общество "Энергопромресурс"), поскольку преследовало разные цели.

Так, договор от 14.11.2018 N 27/10-18П с обществом "Энергопромресурс" заключен для поставки товара на объект филиала ПАО "Кубаньэнерго", осуществлявшего мероприятия по технологическому присоединению и строительство линейного объекта ЛЭП-10 KB от ПС 220 кВ "Порт" до границы земельного участка заявителя (ФКУ УПРДОР "Черноморье"), что усматривается из пункта 1.1 договора.

Вместе с тем, договор от 20.11.2018 N 220/18-Р заключен для поставки товара на другой, находящийся на значительном расстоянии от района г. Сочи, объект - строительство в п. Тамань, что подтверждается спецификацией к договору от 20.11.2018 N 1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что товар по договорам от 14.11.2018 N 27/10-18П и от 20.11.2018 N 220/18-Р, несмотря на совпадение наименования и количества опор, является разным.

Само по себе совпадение наименования и количества товара не подтверждает факт двойного взыскания, поскольку общество "Пегас", являясь покупателем, вправе указывать в заявках к разным поставщикам товар в одинаковом количестве и ассортименте. Более того, в спецификациях к данным договорам, помимо опор СВ110-5 в количестве 278 штук и опор СВ164-20 в количестве 8 штук, имеются и другие товары, с отличным наименованием и количеством, что также подтверждает намерение общества "Пегас" приобрести товар для разных объектов.

Таким образом, договор от 14.11.2018 N 27/10-18П не является относимым к предмету настоящего спора. Ссылки ответчика на оформленную в рамках договора от 14.11.2018 N 27/10-18П счет-фактуру (УПД) N 40 о передаче товара 03.12.2018 подлежат отклонению. Оснований полагать, что обществу "Пегас" обществом "Энергопромресурс" поставлен именно спорный по настоящему делу товар не имеется.

При исследовании договора поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р и договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р, а также универсальных передаточных актов от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-327, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Спецификацией от 20.11.2018 N 1 к договору поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р согласована поставка обществом "Блок-Юг" (поставщик) обществу "Пегас" (покупатель) опор СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опор СВ164-20 по цене в 53500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань (т. 1, л. д. 13).

Спецификацией от 20.11.2018 N 4 к договору поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р согласована поставка обществом "Блок-Юг" (поставщик) обществу "Энергопромресурс" (покупатель) опор СВ110-5 по цене 8400 рублей в количестве 278 штук и опоры СВ164-20 по цене в 53500 рублей в количестве 8 штук. Согласно пункту 4 данной спецификации доставка производится автомобильным транспортом до объекта строительства в п. Тамань.

В рамках дела N А32-22578/2019 по иску общества "Блок-Юг" к обществу "Энергопромресурс" о взыскании 733468 руб. задолженности по договору поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р вступившим в законную силу решением суда установлено, что в спецификациях от 18.10.2018 N 2, от 21.12.2018 N 3, от 20.11.2018 N 4 к договору поставки N 154/18-Р от 29.08.2018 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара, а также порядок его оплаты. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 3507 от 29.12.2018, N 335 от 10.01.2019, N 337 от 14.01.2019, N 336 от 14.01.2019, N 338 от 16.01.2019.

Таким образом, фактическая поставка товара по договору поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р состоялась 29.12.2018, 10.01.2019, 14.01.2019 и 16.01.2019, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-22578/2019.

Между тем, из данного решения не усматривается наличие иных подписанных обществом "Блок-Юг" и обществом "Энергопромресурс" универсальных передаточных документов. Из отзыва третьего лица по настоящему делу также не следует, что обществом "Блок-Юг" и обществом "Энергопромресурс" в рамках договора поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р подписывались иные счета-фактуры.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия критически относится к представленным обществам "Пегас" универсальным передаточным актам от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-327, в которых содержатся указания на договор поставки от 29.08.2018 N 154/18-Р и транспортные накладные от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-3271.

Оценивая транспортные накладные от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-3271 (т. 1 л.д. 14 - 21) и относимость к ним счетов-фактур от 26.11.2018 N ЦБ-3022, от 27.11.2018 N ЦБ-3019, от 27.11.2018 N ЦБ-3020, от 17.12.2018 N ЦБ-327, необходимо признать, что у документов совпадают даты и номера, со стороны поставщика общества "Блок-Юг" они подписаны одним и тем же лицом Борискиным Д.Г.

Однако грузополучателем по транспортным накладным числится общество "Пегас", а грузополучателем по счетам-фактурам - общество "Энергопромресурс".

Правовая позиция ответчика общества "Пегас" по настоящему делу сводится к факту получения товара для объекта строительства в п. Тамань, но не от общества "Блок-Юг", а от общества "Энергопромресурс".

Между тем, судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора установлено, что товар от общества "Энергопромресурс" с учетом условий договора от 14.11.2018 N 27/10-18П не мог быть поставлен обществу "Пегас" для объекта строительства в п. Тамань, поскольку поставка по договору от 14.11.2018 N 27/10-18П предназначалась для иного объекта - филиала ПАО "Кубаньэнерго", мероприятия по технологическому присоединению и строительство линейного объекта ЛЭП-10 KB от ПС 220 кВ "Порт" до границы земельного участка заявителя (ФКУ УПРДОР "Черноморье").

Следовательно, доставка спорного товара обществу "Пегас" для объекта строительства в п. Тамань могла быть осуществлена только от общества "Блок-Юг".

При изложенных обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 881600 рублей отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки приводит к обогащению истца, поскольку составляет 108% годовых при действовавшей на спорный период ставке рефинансирования 7,5%, и суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, общество "Пегас", возражая против удовлетворения заявленного требования, указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, представило только решения Банка России о снижении ключевой ставки и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки до 28104,75 руб.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71). Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, бремя доказывания степени несоразмерности неустойки возложено на ответчика, ввиду чего доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении принципа состязательности признаются несостоятельными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество "Пегас" в должной мере не обосновало наличие оснований для снижения размера неустойки, не привело доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 5.2 договора поставки от 20.11.2018 N 220/18-Р о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-26252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов