Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2530/21 по делу N А32-21914/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А32-21914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиева Е.В. (доверенность от 05.10.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (ИНН 7705826261, ОГРН 1087746103378) - Мешков П.В. (доверенность от 10.06.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-21914/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" (далее - общество) о взыскании 861 340 рублей штрафа по контракту от 13.09.2017 N 520.

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании с министерства 7 955 964 рублей задолженности по указанному контракту.

Решением суда от 26.12.2019 по первоначальному иску с общества в пользу министерства взыскано 861 340 рублей штрафа; по встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 5 590 352 рубля задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с министерства в пользу общества взыскано 4 773 121 рубль 22 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 решение суда от 26.12.2019 изменено. По первоначальному иску с общества в пользу министерства взыскано 861 340 рублей штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 227 рублей государственной пошлины по иску. По встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 7 955 964 рубля задолженности и 62 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с министерства в пользу общества взыскано 7 157 404 рубля задолженности и 75 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, оставить в силе решение от 26.12.2019.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд не принял во внимание возражения министерства на заключение экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований министерства в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты в указанной части являются незаконными, вынесенными с нарушением норм права. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих вину подрядчика. Суды не оценили представленные обществом доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно которому основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2.7 контракта, отсутствуют. Суды не указали, нарушение, каких условий контракта послужило основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.09.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 520, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края в рамках реализации государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных Краснодарского края" заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге Западный подъезд к г. Краснодару, км 17 в г. Краснодаре в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Общая стоимость работ составляет 8 613 400 рублей (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в пункте 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающему 80% от стоимости работ по контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и в случае необходимости - на государственную экологическую экспертизу. Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных подрядчиком работ в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений указанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ. Дата представления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту (пункт 6.1 контракта).

При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного в пункте 6.1 контракта (пункт 6.1.1 контракта).

В случае принятия заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные подрядчиком к приемке работы по контракту документация считается не полученной, при этом заказчик письменно оформляет мотивированный отказ с требованием о выполнении перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его подрядчику вместе с представленной документацией и неподписанным актом о приемке выполненных работ - при необходимости полной переделки документации; без представленной документации и акта о приемке выполненных работ - при необходимости частичной переделки документации. Мотивированный отказ заказчика принять выполненные подрядчиком работы и подписать акт о приемке выполненных работ может быть осуществлен, в частности, при обнаружении заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной подрядчиком документации ошибок; несоответствия проектных решений требованиям СНиП, иным нормативным документам; отступлений от нормативных документов и технических условий; отсутствия необходимых согласований; несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, гидрологическим, геофизическим, экологическим, популяционным и иным условиям территории предполагаемого выполнения строительно-монтажных работ и/или контракту; несоответствия номенклатуры и объемов выполняемых работ сметам на проектно-изыскательские работы, техническим условиям и заданию на разработку документации, являющихся приложениями к контракту. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика (пункт 6.2 контракта).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком объемов работ, предусмотренных контрактом, несоблюдении сроков выполнения работ либо наличии претензий к разработанной документации со стороны заказчика (мотивированный отказ в приемке документации) или иных контролирующих организаций срок приемки работ увеличивается на период, необходимый для приемки исправленной документации согласно пункту 6.1.1 контракта в связи с допущенным подрядчиком за задержку платежа при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и задержки оформления актов о приемке выполненных работ по вине подрядчика (пункт 6.4 контракта).

В случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном контрактом (пункт 8.2.5 контракта).

В случаях выявления несоответствия закладываемых объемов работ и материалов реально необходимым при величине несоответствия более 5% от суммы конечной стоимости проектируемого объекта заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном контрактом (пункт 8.2.7 контракта).

В случае повторного выявления ошибок в разрабатываемой (изготавливаемой) документации заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном контрактом (пункт 8.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 430 670 рублей, что составляет 5% от цены контракта (пункт 8.4 контракта).

В обоснование заявленных требований министерство указало, что в рамках исполнения контракта заказчик выдал подрядчику замечания к рабочей документации (письмо от 14.01.2019 N 60-08.03-219/19), к проектной документации и результатам инженерных изысканий (письма от 27.12.2017 N 60-16931/17-08.03-11/27.12.17, от 29.01.2018 N 60-08.03-681/18, от 07.03.2018 N 60-08.03-2175/18 и от 28.04.2018 N 60-08.03-4411/18) и замечания к сметной документации (письмо от 13.06.2018 N 60-05.02-6466/18). ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" также указало о наличии замечаний к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий (уведомления от 16.11.2018 N 04-02/4979, от 26.11.2018 N 04-02/5134 и от 05.12.2018 N 04-02/5314).

Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В свою очередь общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с министерства 7 955 964 рубля задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Заявленные требования общество мотивировало следующим. 30 ноября 2018 года подрядчик получил положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". По накладной от 06.12.2018 N 094 подрядчик передал заказчику результат работ с учетом замечаний и дополнительных требований. Письмом от 09.04.2019 N 76/04 заказчику направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 955 964 рубля (от 20.08.2018 N 1 на сумму 4 527 894 рубля, от 24.12.2018 N 2 на сумму 1 062 458 рублей и от 09.04.2019 N 3 на сумму 2 365 612 рублей).

22 мая 2019 года общество направило министерству претензию с требованием оплатить 7 955 964 рубля задолженности по контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, переписку сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования министерства о взыскании с общества 861 340 рублей штрафа. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Материалами дела подтверждается, что заказчик и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (контролирующая организация) неоднократно направляли обществу замечания к рабочей документации, в том числе выявленные повторно. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

Удовлетворяя встречные требования общества в части, суд первой инстанции исходил из протокола согласования (ведомость) договорной цены, составленного и подписанного заказчиком и подрядчиком на основании сводной сметы по объекту, в соответствии с которым итоговая стоимость работ составила 5 590 352 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как установлено судами, согласно протоколу согласования (ведомость) договорной цены, составленному и подписанному заказчиком и подрядчиком на основании сводной сметы работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге Западный подъезд к г. Краснодару, км 17 в Краснодаре" итоговая стоимость работ составила 5 590 352 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования общества в части, исходил из протокола согласования (ведомость) договорной цены.

Вместе с тем в обоснование стоимости фактически выполненных работ на сумму заявленных требований общество представило в материалы дела экспертную оценку ООО "Центр стройэкспертиза" от 28.08.2019 N 23-1-0002-19 (т. 3, л. д. 10 - 18).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.08.2020 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Спец-Эксперт-Центр" Агееву В.И. и Гетьман Н.В.

По результатам проведенного исследования (заключение от 02.10.2020) эксперты пришли к следующим выводам: объем выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым техническим заданием к потребительским свойствам конечного результата проектирования. Проектная и рабочая документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Работы выполнены качественно и имеют положительное заключение государственной экспертизы N 23-1-1-3-006068- 2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 30.11.2018. Сметная стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ в уровне цен I квартала 2017 года составляет 9 849 422 рубля, в том числе 18% НДС в размере 1 502 457 рублей. Стоимость работ с учетом 18% НДС и применением договорного коэффициента 0,879997083 составляет 8 667 480 рублей. Объем и расчет стоимости работ представлен в приложении 1 к заключению. Экспертной оценкой анализа сметной стоимости проектно-изыскательских работ объекта, выданной ООО "Центр стройэкспертиза" (N 23-1-0002-19), оптимизированы сведения об общей стоимости объекта в ценах I квартала 2017 года и составляют 7 995 964 рубля с учетом 18% НДС. Экспертизой определены работы, не предусмотренные контрактом. Данные работы являются обязательными для обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что является обязательным условием достижения целей контракта. Дополнительные работы выполнены качественно. Потребительская стоимость дополнительных работ составляет 711 516 рублей в уровне цен I квартала 2017 года с учетом 18% НДС. Дополнительные работы не имеют документального подтверждения согласования с заказчиком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 955 964 рублей.

Доводы жалобы министерства относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Судебная коллегия указала, что стороны не оспорили выводы экспертного заключения, основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие министерства с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебных актах мотивов их отклонения.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-21914/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек