Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-21663/21 по делу N А32-21914/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А32-21914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-21914/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "ВТМ Дорпроект Столица"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект Столица" (далее - ООО "ВТМ Дорпроект Столица", общество) о взыскании штрафа по контракту от 13.09.2017 N 520 в размере 861 340 руб.

ООО "ВТМ Дорпроект Столица" обратилось со встречными требованиями о взыскании с министерства задолженности по договору подряда от 19.09.2017 N 520 в размере 7 955 964 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 иск министерства удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично; с министерства в пользу общества взыскано 5 590 352 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска, с министерства в пользу общества взыскано 7 955 964 рубля задолженности.

03.06.2021 ООО "ВТМ дорпроект Столица" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края судебных расходов в размере 524 587 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 (с учетом исправительного определения от 16.11.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 360 085,04 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы министерство ссылалось на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов, а также указало на несогласие со взысканием 192 585 рублей суточных, транспортных и на проживание расходов, так как участие представителя общества в судебных заседаниях суд не признавал обязательным. При этом, со стороны общества ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством проведения онлайн-заседания, заявлено не было.

15.12.2021 от общества посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов министерства и просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.01.2022 в судебном заседании представителем общества были представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 16.12.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, для предоставления интересов в судах всех инстанций и оказания юридической помощи, между ООО "ВТМ допроект СТОЛИЦА" и адвокатом Мешковым Павлом Витальевичем был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2019 г.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг заявитель понес расходы в сумме 477 555 руб. 04 коп., в которые входят:

- участие представителя в 13 судебных заседаниях (I инстанция - 24.06.2019; 18.07.2019; 23.10.2019; 20.11.2019; 10.12.2019; II инстанция - 16.03.2020; 12.05.2020; 22.06.2020; 20.07.2020; 17.08.2020; 16.11.2020; 14.12.2020; III инстанция - 07.04.2021) - 304 000 руб.

- транспортные расходы в размере 147 715 руб. 04 коп.;

- командировочные/суточные расходы в размере 25 840 руб.

В дальнейшем заявителем сумма заявленных расходов была увеличена до 524 587 руб. (17 532 руб. - транспортные расходы, 1 500 руб. - командировочные расходы; оплата за участие в судебном заседании 20.07.2021 - 28 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2019, дополнительное соглашение к договору N 1 от 10.10.2019, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22 января 2015 года, положение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, платежные поручения N 151 от 15.07.2019, N 321 от 29.07.2019, N 65 от 30.09.2019, N 512 от 30.10.2019, N 861 от 28.11.2019, N 247 от 27.12.2019, N 1219 от 15.04.2020, N 1606 от 22.05.2020, N 2105 от 30.06.2020, N 2258 от 01.09.2020, N 3616 от 09.12.2020, N 3629 от 11.12.2020, N 3799 от 21.12.2020, N 984 от 01.04.2021, N 1198 от 15.04.2021, N 88 от 10.12.2020, N 2309 от 16.07.2021, N 2319 от 19.07.2021, счета на оплату N1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, акт об оказании услуг N1 от 25.06.2019, акт об оказании услуг N1 от 25.06.2019, акт об оказании услуг N2 от 19.07.2019, акт об оказании услуг N3 от 25.09.2019, акт об оказании услуг N4 от 25.10.2019, акт об оказании услуг N5 от 22.11.2019, акт об оказании услуг N4 от 25.10.2019, акт об оказании услуг N6 от 12.12.2019, акт об оказании услуг N7 от 17.03.2020, акт об оказании услуг N8 от 13.05.2020, акт об оказании услуг N9 от 23.06.2020, акт об оказании услуг N10 от 18.08.2020, акт об оказании услуг N11 от 17.11.2020, акт об оказании услуг N12 от 15.12.2020, акт об оказании услуг N13 от 29.04.2021, акт об оказании услуг N15 от 15.07.2021, договор на оказание транспортных услуг N 175 от 10.12.2020, копии квитанций за оплату проезда по платной автомобильной дороге, акты оказанных услуг по перевозке, карты учета работы транспортного средства, копии электронных ж/д билетов, квитанция-договор N 052870 на сумму 1800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2019 вознаграждение адвоката определяется в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22 января 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора порядок и размеры компенсации расходов, связанных с командировками оплачивается в соответствии с положением, утвержденным Советом адвокатской палаты Воронежской области от 05.09.2007 г.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых. Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов заявителя, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что инициатором обжалования в суд кассационной инстанции являлось как министерство, так и общество.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик, несмотря на подачу самостоятельной кассационной жалобы, был вынужден отстаивать свои интересы, по кассационной жалобе министерства, в связи с чем, обществом был также подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражных судах трех инстанций будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 167 500 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции - 65 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (за отзыв на кассационную жалобу - 7 500 руб., участие в судебном заседании - 7 500 руб.), за участие представителя в судебном заседании 20.07.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб.).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Также общество просило взыскать транспортные расходы и расходы на проживание, суточные.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что суточные и расходы на проезд и проживание в гостинице подтверждены ответчиком соответствующими документами и подлежат удовлетворению в размере 192 585 руб. 04 коп., как документально подтвержденные.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества совершал поездки железнодорожным транспортом в вагонах класса обслуживания "СВ". 23.06.2019, 24.06.2019 представитель общества осуществлял проезд в вагоне класса "люкс" (1Б, 1Л), что подтверждается проездными документами (т. 8 л.д. 42-45). 17.07.2019 представитель общества осуществлял проезд в вагоне "СВ" (1Л) (т. 8 л.д. 48). 24.09.2019 представитель общества осуществлял проезд в вагоне "СВ" (1Л) (т.8 л.д. 53). Общая стоимость указанных проездов составила 32 637,2 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru классы обслуживания 1Л, 1 Б относятся к типу вагона СВ или РИЦ-2 (2-местные).

Таким образом, расходы исполнителя по проезду в суды железнодорожным транспортом в вагонах класса "СВ" признаются судом апелляционной инстанции чрезмерными и не отвечающими критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в купейном вагоне в указанный период, в материалы дела заявителем в ходе судебного разбирательства представлены не были.

С учётом представленных исполнителем в материалы дела проездных документов, суд апелляционной инстанции установил, что средняя стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейных вагонах за взыскиваемый период времени составляет 4 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обоснованной является сумма за проезд (23.06.2019, 24.06.2019, 17.07.2019, 24.09.2019) в размере 19 200 руб. = (4 * 4800). Сумму в размере 13 437,2 руб. (32 637,2 руб. - 19 200 руб.) суд признает чрезмерной и подлежащей исключению из предъявленных транспортных расходов.

Кроме того, обществом ко взысканию предъявлены расходы за использование бизнес зала железнодорожного вокзала в размере 540 руб. (т. 8 л.д. 70-71).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что затраты на размещение в зале ожидания повышенной комфортности нельзя признать экономными транспортными расходами, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению с министерства.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2021 просил общество обосновать необходимость прибытия в г. Краснодар 18.11.2019 при фактическом проведении судебного заседания 20.11.2019.

Во исполнение определения суда общество пояснило, что данная необходимость обусловлена участием представителя в судебном заседании 18.11.2019 по делу N А32-48692/2019 по спору между теми же сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N А32-48692/2019 по существу не рассмотрено, общество в рамках данного дела не предъявляло ко взысканию судебные расходы за проезд, проживание и командировочные, в связи с чем они обосновано заявлены при рассмотрении настоящего дела и подлежат взысканию с министерства.

Оценивая необходимость взыскания командировочных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 05.06.2019 порядок и размеры компенсации расходов, связанных с командировками оплачиваются в соответствии с Положением, утвержденным Советом адвокатской палаты Воронежской области 05.09.2007.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванного условия договора 3.2 с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласовано несение клиентом дополнительных расходов, связанных с выездом в командировки, транспортные, а также иные расходы.

Доводы министерства о том, что суды не признавали явку общества в судебные заседания обязательной, в связи с чем, не подлежат взысканию командировочные расходы, транспортные и на проживание, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что участие представителя в судебных заседаниях является правом общества и его усмотрением.

Доводы истца о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, ввиду того, что первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правильно отклонены.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта Постановления N 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как указано выше, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в рассматриваемой части решение по настоящему делу расценивается как судебный акт, принятый в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на 100%. Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме, в указанной части решение расценивается как судебный акт, принятый в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку первоначальные и встречные исковые требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по встречному иску подлежат удовлетворению в 100% размере.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 N 15АП-11925/2021 по делу N А53-23287/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Министерства в пользу общества следует взыскать судебные расходы в общей сложности 346 107,84 руб. (167 500 + 178 607,84).

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-21914/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект Столица" (ИНН 7705826261 ОГРН 1087746103378) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 346 107,84 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин