|
15 апреля 2021 г.
|
Дело N А53-8759/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Филоновой Е.В. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) - Трухловой И.А. (директор), Цирульник О.В. (доверенность от 25.12.2020), Иванова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Смоленской Т.М. (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 по делу N А53-8759/2018, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "РСУ-58"" (далее - организация) о взыскании 337 082 рублей 36 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.10.2017 по 31.12.2017, 42 986 рублей 62 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 12.07.2018, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не выяснен факт и время подключения светофора и насосной станции к общедомовым приборам учета электроэнергии, не определен объем переданной в многоквартирные дома (далее - МКД) электрической энергии на общедомовые нужды.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".
Общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с организации 337 082 рубля 36 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.10.2017 по 31.12.2017, 39 579 рублей 31 копейку неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 12.07.2018, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
Организация заявила встречный иск о признании непригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию общедомовых приборов учета (далее также ОДПУ), установленных в МКД по адресам: ул. Красноармейская, 174 (с 01.01.2011 по 21.11.2017); пер. Халтуринский, 167 (с 01.01.2014 по 07.10.2019);
ул. Баумана, 6а/8 (с 01.07.2016); ул. Журавлева, 150 (с 03.09.2014); ул. Нижнебульварная, 28 (с 01.01.2014); ул. М. Горького, 147а литер А, 147б литер А и Б; проспект Буденовский, 24; ул. Журавлева, 150; ул. Нижняя Бульварная, 28; ул. Серафимовича, 60.
Решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично:
с организации в пользу общества взыскано 44 365 рублей 66 копеек неустойки по состоянию на 12.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано;
в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает на то, что данные о показаниях ОДПУ, установленных по указанным кассационной жалобе адресам, не могут быть использованы при расчете стоимости электрической энергии (отсутствуют надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию; не соблюдена процедура допуска приборов учета в эксплуатацию; просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока; техническая возможность установки приборов учета отсутствует); в рамках дела N А53-6672/2019 обстоятельства, касающиеся установки ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: пер. Халтуринский, 167, пер. Журавлева, 150, ул. Баумана, 6а/8, пр. Буденовский, 24, не устанавливались; судами необоснованно указано, что при расчете задолженности истец учел "отрицательные" разницы в общедомовых объемах услуг, образовавшиеся в предыдущие периоды; наличие отрицательной разницы подтверждено итоговой информацией по расчетам МКД с 01.07.2016 по 31.12.2017; при расчете задолженности судами не учтены оплаты электрической энергии, произведенные ответчиком (задолженность не подлежала взысканию судом, поскольку оплачена). По мнению организации, датой начала ее деятельности по управлению МКД N 137/50 по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону является дата включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении домом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, общество поставляет с октября 2013 года коммунальный ресурс (электроэнергию) в МКД, находящиеся в управлении организации.
Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.
С 01.10.2017 по 31.12.2017 общество поставило в спорные дома электроэнергию, в том числе на ОДН, что подтверждается актами снятия показаний ОДПУ.
Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела по предложению суда истец произвел альтернативный расчет задолженности (с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 24.09.2019, возражений ответчика, а также корректировок при возникновении "отрицательных значений" объемов потребления на ОДН), в соответствии с которым стоимость потребленной в спорных МКД с 01.10.2017 по 31.12.2017 электрической энергии составила 204 501 рубль 24 копейки.
Контррасчет организации, не содержащий обоснований объемов начислений в расчетном периоде, отклонен судами.
Судом также отмечено, что в альтернативном расчете истца учтены доводы ответчика о наличии в МКД коммунальных квартир, потребление электроэнергии комплексом светофорного регулирования, уточненные площади МОП, литерность МКД.
Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, пришли к выводу о том, что потребленная с 01.10.2017 по 31.12.2017 электроэнергия в полном объеме оплачена ответчиком.
Ссылка на неправомерное взыскание с организации задолженности за электрическую энергию подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов, которыми в удовлетворении данного требования отказано полностью.
Суды установили факт просрочки организацией исполнения обязательства по оплате ресурса, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из ненадлежащего способа защиты своих прав, избранного организацией; заявленный организацией во встречном иске способ защиты не является вынужденным. Законодательством не предусмотрена возможность признания непригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию приборов учета посредством предъявления самостоятельного иска. Организация вправе защитить свои права и законные интересы предъявлением материально-правового требования либо заявлением возражений на иск о взыскании с нее долга за потребленный ресурс.
При рассмотрении первоначального и встречного исков суды учли сформированный правовой подход и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А53-29295/2019, А53-6672/2019, А53-25681/2018, А53-516/2019 по спорам между теми же лицами за иные
