Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2450/21 по делу N А32-1465/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А32-1465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРН 318237500133421), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" (ИНН 2312220816, ОГРН 1142312013150) - Сырчиной Е.В. (доверенность от 13.11.2020), в отсутствие третьего лица - Герасимовой Виктории Викторовны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-1465/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания Гарантия" (далее - общество) о взыскании 395 044 рублей 06 копеек неустойки и 261 рубля 27 копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 30.01.2017 N БС 6-115-Ф и БС 6-124-Ф в части сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герасимова В.В.

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 197 522 рубля 03 копейки неустойки с 03.07.2018 по 27.01.2019 и 261 рубль 27 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 10.08.2019. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, перенос срока передачи помещений имел место вследствие уклонения участником строительства от принятия квартиры, а в дальнейшем отказа от подписания акта приема-передачи ввиду выявленных незначительных недостатков, не препятствующих использованию помещения по назначению; у Герасимовой В.В. имелся доступ в квартиры с момента сдачи дома в эксплуатацию; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, общество (застройщик) и Герасимова В.В. (участник) заключили договоры от 30.01.2017 N БС 6-115-Ф и БС 6-124-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенные в доме объекты (квартиры с условными номерами 115 и 124, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 42/3), а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену (пункты 1.1 договоров). Согласно пунктам 4.1 договоров цена квартир составляет 1 829 190 рублей за каждую. В силу пунктов 3.5 договора застройщик обязан передать участнику объекты в первом полугодии 2018 года.

Застройщиком 30.06.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на направление застройщиком в адрес участника уведомления о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта, доступ в квартиры ответчиком предоставлен не был.

2 июля 2018 года Герасимовой В.В. в адрес застройщика направлено заявление с требованием о передаче квартир и ключей.

В ходе проведения визуального осмотра квартир участник строительства составил акты от 01.08.2018, в которых указал на то, что объекты не соответствуют требованиям названных договоров, нарушены требования к качеству жилого помещения.

В ноябре 2018 года ответчик направил Герасимовой В.В. односторонние акты о передаче объекта долевого строительства от 09.09.2018, которые получены дольщиком 21.11.2018.

Из содержания названных актов следует, что участник долевого строительства уклонился от принятия квартир, а также указано об увеличении площади квартир и о необходимости в связи с этим произвести обществу доплату.

Герасимова В.В. обратилась в ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС"" для проведения обмеров квартир, о чем уведомила застройщика письмом от 24.12.2018.

ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" произведены обмеры, согласно которым общая площадь объектов долевого строительства меньше их проектной площади, предусмотренной в договорах участия в долевом строительстве.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку и возвратить переплату по договорам.

28 января 2019 года Герасимова В.В. получила ключи от квартир по расписке.

Герасимова В.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел подлежащими взысканию с общества 197 522 рублей 03 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче квартир. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества, связанные с обстоятельствами надлежащего (ненадлежащего) исполнения застройщиком обязательств перед дольщиком, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А32-1465/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" (ИНН 2312220816, ОГРН 1142312013150) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 16.02.2021 N 52 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков