Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-12348/20 по делу N А01-1823/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А01-1823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г.

при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Западный рынок "Черемушки"" (ИНН 0105065397, ОГРН 1120105000036) - Шхалтуг М.Н. (доверенность от 10.01.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Ивановны (ИНН 010500400966, ОГРНИП 304010525400121, паспорт) и ее представителя - Трепалина И.А. (доверенность от 19.09.2020),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А01-1823/2020,

установил следующее.

Акционерное общество "Западный рынок "Черемушки"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 756 420 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.07.2016 по 01.05.2019 частью площадью 38,8 кв. м земельного участка площадью 253 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:1038, расположенного по адресу:

г. Майкоп, Республика Адыгея, ул. Пионерская, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения рынка (далее - земельный участок, его часть) под нежилым одноэтажным зданием торгового комплекса (литера С) площадью 242,6 кв. м с инвентарным номером 79:401:002:200199070:1700 (далее - нежилое здание) и 85 398 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель использует часть земельного участка под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности нежилым зданием в отсутствие на то законных оснований. Арендные отношения между обществом как собственником земельного участка и сособственниками нежилого здания не оформлены. Отношения сторон по поводу возведения и использования нежилого здания на земельном участке основаны на договоре простого товарищества. Стоимость аренды части земельного участка установлена в соответствии с экспертными выводами, отраженными в заключении судебной экспертизы по делу N А01-1173/2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методически верен.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Стоимость аренды части земельного участка в размере 557 рублей за один квадратный метр в месяц экономически не обоснована. Установленные судебными актами по делу N А01-1173/2017 обстоятельства не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. Заключение судебной экспертизы по делу N А01-1173/2017 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не исследовалось.

У предпринимателя отсутствовала возможность ознакомиться с этим доказательством и представить свои возражения. Стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка в рамках дела N А01-2729/2016 установлена равной 78 рублям 96 копейкам. Стоимость аренды муниципальных земельных участков, определенная по результатам аукционов в категории земель населенных пунктов, не превышает 153 рублей за один квадратный метр в месяц. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о проведении судебной экспертизы. Представленные в материалы дела доказательства оценены формально, без изучения всех обстоятельств дела. Бремя доказывания возложено на предпринимателя, тем самым общество поставлено в преимущественное положение. Общество не исполнило свои обязанности по подготовке и направлению предпринимателю договора аренды земельного участка. Предприниматель и другие собственники нежилого здания неоднократно обращались к обществу с предложением об установлении порядка пользования земельным участком, о заключении договора аренды, о выкупе земельного участка по ранее согласованной цене. Общество на обращения не ответило. Арендная плата за пользование земельным участком не подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения. Требуемый обществом размер арендной платы не сопоставим с затратами общества на содержание земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов. Соглашением от 23.07.2012 об определении долей определен переход к сособственникам нежилого здания права арендного пользования земельным участком. Общество не отчуждало доли в праве собственности на нежилое здание. Его доля в праве собственности на нежилое здание не индивидуализирована.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое здание (торгового комплекса площадью 242,6 кв. м) возводилось на основании постановления главы администрации города Майкопа от 27.07.2001 N 623 в ходе реконструкции западного рынка "Черемушки".

Правопредшественник общества (муниципальное предприятие "Западный рынок "Черемушки""), общество с ограниченной ответственностью фирмой "Стиль" (подрядная организация) и ряд индивидуальных предпринимателей подписали соглашение (протокол) от 15.03.2005 о намерениях, по условиям которого правопредшественник общества обязался предоставить земельный участок для строительства, подрядная организация - произвести строительные работы по возведению нежилого здания (торгового комплекса площадью 265,8 кв. м), а предприниматели - оплатить стоимость этих работ по сметам подрядчика (пункты 1.1, 1.2). После ввода нежилого здания в эксплуатацию общество и предприниматели должны были приобрести право общей долевой собственности на него. В приложении N 1 к соглашению предприниматель утвержден в списке лиц, принимающих участие в возведении нежилого здания за счет собственных денежных средств (пункт 1.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств стороны 12.01.2006 заключили инвестиционные договоры на строительство. Предметом инвестиционного договора являлась реконструкция (изготовление) торгового места на территории общества в соответствии с проектной документацией, за счет средств инвестора.

Нежилое здание введено в эксплуатацию 30.07.2012. По соглашению об определении долей от 23.07.2012 предпринимателю переданы 5/36 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а по аналогичному соглашению от 06.08.2012 N 2 предпринимателю выделено помещение в нежилом здании площадью 38,8 кв. м.

При этом в первом соглашении стороны согласовали, что условия пользования земельным участком под нежилым зданием будут определяться договорами о предоставлении торговых мест или о возмездном пользовании земельным участком (пункт 6), а во втором - только договорами о предоставлении торговых мест с платой, пропорциональной выделенной площади по утвержденным обществом тарифам (пункт 3).

Сособственники обеспечили государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилое здание. Предпринимателю принадлежат 5/36 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 серии 01-АА N 435919).

По распоряжениям главы муниципального образования город Майкоп Республики Адыгея от 20.02.2012 N 391-р, от 14.03.2012 N 575-р земельный участок предоставлен обществу в собственность. Право собственности общества на него зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 04.07.2018 (запись с номером регистрации 01:08:0513024:1038-01/001/2018-1).

Полагая, что предприниматель, пользуясь земельным участком под нежилым зданием без внесения соответствующей платы и в отсутствие договорных отношений, оказался в состоянии неосновательного обогащения в виде сбереженной с 01.07.2016 по 01.05.2019 арендной платы, общество направило ему претензию от 14.05.2019 N 42 с предупреждением о необходимости внесения соответствующей платы в размере 756 420 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Сособственники нежилого здания безрезультатно реализовали свое право на оспаривание в судебном порядке права собственности общества на земельный участок. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по делу N 33-659/2020 предпринимателю в числе других сособственников нежилого здания отказано в признании права общей долевой собственности на земельный участок и в признании отсутствующим права собственности общества на него.

Законодатель допускает расположение на земельном участке, находящемся в частной собственности одного лица, нежилого здания, находящегося в собственности другого лица. Последний в этом случае осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с первым (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса). Именно такой договор стороны договорились заключить при подписании соглашений об определении долей от 23.07.2012, 06.08.2012. Предприниматель и общество не урегулировали свои отношения, связанные с использованием земельного участка по нежилым зданием.

В отсутствие соответствующего договора предприниматель, фактически использующий под принадлежащем ему нежилым зданием земельный участок и не вносящий плату за такое использование, находится в состоянии неосновательного обогащения за счет общества. Последнее вправе отыскивать как сумму неосновательного обогащения, так и начисленные на нее проценты.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Заключение судебной экспертизы по делу N А01-1173/2017 могло служить в качестве источника сведений о рыночной величине арендной платы за аналогичные земельные участки по настоящему делу, но не как заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, а как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Такой документ подлежал раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, и всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Дата, по состоянию на которую определена рыночная величина арендной платы за аналогичные земельные участки в заключение судебной экспертизы по делу N А01-1173/2017, не соответствует дате окончания периода, за который общество отыскивает неосновательное обогащение (01.05.2019). Применение данной величины в рассматриваемом случае могло быть признано корректным только в случае достоверного установления того, что по состоянию на 01.05.2019 рыночная величина арендной платы за аналогичные земельные участки была аналогичной или превышала величину, указанную в заключении судебной экспертизы по делу N А01-1173/2017. Соответствующее обстоятельство в обжалуемых судебных актах не отражено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен обществом исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения в нежилом здании (38,8 кв. м). Обоснование возможности применения площади помещения в нежилом здании в целях расчета стоимости пользования земельным участком не приведено. При этом площадь части земельного участка, пропорциональная долям предпринимателя в праве общей долевой собственности на нежилое здание, судами не установлена. Соответствующая корректировка расчета суммы неосновательного обогащения не произведена. Недопустимость такой корректировки также не обоснована.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о размере неосновательного обогащения, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А01-1823/2020 отменить.

Дело N А01-1823/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев