Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-4084/20 по делу N А01-1823/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А01-1823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Трепалин И.А. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Костиной Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.01.2020 по делу N А01-1823/2019

по иску АО "Западный рынок "Черемушки"

к ИП Костиной Наталье Ивановне,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

АО "Западный рынок "Черемушки" обратилось (общество) в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Натальи Ивановне (предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек.

Решением суда от 22.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не указано на основании анализа каких норм суд приходит к выводу о том, что обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды, но таковой заключен не был. Указанные в приложениях N 7 и N 8 документы (т.1, л.д.51, 52) надлежащей правовой оценки в судебном следствии не получили. Ключевым звеном в согласовании условий договора являлась удельная стоимость аренды земли (единица площади). Так, в разделе 10 отзыва ответчика (т.1, л.д.37-43) указано на документальное подтверждение удельной стоимости спорного земельного участка под Торговым комплексом: договор аренды земельного участка между истцом и ООО "Август" со ссылкой на материалы арбитражного дела N А01-2729/2016. Ответчик полагает, что указанное дело является преюдициальным для настоящего дела. Ответчик указывает, что истец фактически передавал ООО "Август" в аренду спорный земельный участок по цене 78,96 (Семьдесят восемь рублей 96 копеек) за 1 кв. м (2100000 руб. : 26594 кв. м). Кроме того, ответчиком в разделе 10 отзыва (т.1, л.д.37-43) приведены ссылки на открытую информацию Управления в сфере закупок Администрации МО "Город Майкоп" для Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по удельной стоимости права аренды земельных участков, определенной по результатам аукционов в категории земель - "земли населенных пунктов", расположенных в границах города Майкопа. Со ссылкой на названную информацию месячная стоимость аренды 1 кв. м земельных участков не превышала 153 (Сто пятьдесят три) рубля. С учетом изложенного можно утверждать, что ответчиком представлено наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться: 79 - 153 рубля за 1 кв. метр спорного участка. Судом не дана оценка возражениям ответчика. Ответчик не согласен со ссылкой суда на экспертное заключение, проведенное по делу А01-1173/17, поскольку ответчик не являлся стороной данного спора, кроме того, данное заключение не может являться допустимым доказательством. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными, без ссылок на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чем нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Суд освободил истца от необходимости доказывания размера платы за 1 кв. м земельного участка, чем нарушен принцип состязательности сторон. Само по себе наличие оценочного отчета не может являться исчерпывающим доказательством размера арендной платы. Земельный участок полностью составляет проекцию Торгового комплекса не оставляя участка, необходимого для его использования. Требуемый истцом размер арендной платы в размере 557 руб. за кв. м не сопоставим с затратной частью истца. Случай квалификации инвестиционного договора как договора простого товарищества не применим в данных правоотношениях. Договор простого товарищества прекратил свое действие в 2006 году, когда товарищами обязательства по нему были исполнены надлежаще: имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признано их общей долевой собственностью. Цель, получение права собственности, достигнута. Суд ошибочно ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Преамбула названного Постановления Пленума N54 указывает на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Судом не учтены и не проверены иные законодательные требования относительно простого товарищества: ведение учета и предоставление отчетности о деятельности товарищества одним из товарищей, уплата налога по доходам от совместной деятельности и т.п. Отсутствие платы за землю возникло вследствие бездействия самого истца. Подход истца к реализации своих прав путем взыскания неосновательного обогащения указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу: иск направлен на прекращение коммерческой деятельности ответчика, а удовлетворение иска фактически означает ликвидацию предпринимательской деятельности ответчика вопреки порядку, установленному законодательством, так как годовой оборот ответчика не сопоставим с суммой иска (существенно меньше). Как следует из выписи из выписки из ЕГРН от 26.09.2019 года на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513024:1038, на данном земельном участке площадью 253 кв. м расположены два самостоятельных объекта недвижимости, в том числе Торговый комплекс с кадастровым номером 01:08:0513024:646 площадью 242,6 кв. м. Остальная площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513024:1038 занята объектом недвижимости с кадастровым номером 01:08:0513024:82 (т.1, л.д.81), выделенным истцом в самостоятельный объект. Таким образом, истец распорядился частью внесенного в товарищество имущества, которым они обладали на праве собственности без уведомления товарищей. Как следует из представленных в отзыве ответчика доказательств, у ответчика имеются законные основания для пользования спорным земельным участком на праве собственности. У ответчика имеются законные основания для пользования спорным земельным участком на праве собственности, которое, не имеет и умаляется истцом, и это право не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, Республика Адыгея, ул. Пионерская, 524а, литер С, общей площадью 26 594 кв.м (далее - земельный участок), на котором расположено здание Торгового комплекса, площадью 242,6 кв.м., который, в свою очередь, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю в соотношении долей 5/36. (предпринимателю принадлежит помещение, площадью 38,8 кв.м. в торговом комплексе).

Истец считает, что поскольку ответчик пользуется земельным участком, на котором расположен торговый комплекс, то обязан оплачивать арендную плату.

Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, поэтому ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 756 420 рублей за период с 01.07.2016 по 01.05.2019, подлежащую уплате в виде арендных платежей.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 398 рублей 76 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. Вместе с этим, обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков, не обладающих на него правом собственности (правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды), неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 35, 36, 65 ЗК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12790/13).

Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование.

Если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды формой платы за использование им земельного участка является арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за такое пользование.

Несогласие ответчика с высокими ставками арендной платы не может являться основанием освобождения от платы за пользование землей.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности на земельный участок принадлежит истцу (номер и дата государственной регистрации 01:08:0513024:1038-01/001/2018-1, 04.07.2018 г) на основании Распоряжения Главы муниципального образования "Город Майкоп" РА N 575-р от 14.03.2012 г., распоряжения Главы муниципального образования "Город Майкоп" РА N 391-р от 20.02.2012 г. Земельный участок предоставлен его собственнику в целях размещения рынка (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения рынка).

На основании постановления главы администрации г. Майкопа N 623 от 27.07.2001 г. "О реконструкции Западный рынок "Черемушки" 15 марта 2005 года, между МП "Западный рынок "Черемушки" (в последствии акционерного общества "Западный рынок "Черемушки"), ООО фирмой "Стиль" (подрядная организация) и индивидуальными предпринимателями, Сухановой Валентиной Петровной, Шхалаховой Саррой Каральбиевной, Мелконян Людмилой Николаевной, Михайловским Виктором Викторовичем, Корсун Владимиром Петровичем, было подписано соглашение (протокол) о намерениях в силу которого МП "Западный рынок "Черемушки" обязалось предоставить под строительство спорного торгового комплекса 265,8 кв.м., земельного участка (пункт 1.1. соглашения), предприниматели обязались оплатить стоимость работ, согласно сметных расчетов предоставленных подрядчиком (пункт 1.2. соглашения), а ООО фирма "Стиль" обязалась произвести строительные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного соглашения после проведения реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию МП "Западный рынок "Черемушки" и участвовавшие в реконструкции объекта предприниматели приобретают на данный объект право общей долевой собственности. Приложением N 1 к указанному выше соглашению МП "Западный рынок "Черемушки" утвердил ответчика (Костину Н.И.) в списке лиц, принимающих участие в реконструкции объекта за счет собственных денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств 12 января 2006 года, указанные выше стороны заключили инвестиционные договоры на строительство спорного объекта (торгового комплекса) на типовых условиях.

Сторонами не оспаривается, что предметом инвестиционного договора являлась реконструкция (изготовление) торгового места на территории МП "Западный рынок -"Черемушки" в соответствии с проектной документацией, за счет средств инвестора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2012 N RU01301000-30, выданному Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея, торговый центр введен в эксплуатацию.

Согласно соглашению об определении долей от 23 июля 2012 года торговый комплекс принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям в том числе ответчику (в соотношении долей 5/36, площадью 38,8 кв.м. в торговый комплексе согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА 435919 от 06.08.2012.), при этом в данном соглашении стороны определили, что к сособственникам торгового комплекса переходит право пользования земельным участком, на котором расположен торговый комплекс на праве аренды.

06.08.2012 года истец совместно с ответчиком и иными совладельцами произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик добросовестно по целевому назначению (для размещения рынка) использует земельный участок, на котором расположен торговый центр, принадлежащем на праве долевой собственности ответчику и иным предпринимателям, несет бремя его содержания, уплачивает налоги.

Арендные отношения между истцом как собственником земельного участка на котором расположен торговый комплекс и сособственниками торгового центра не оформлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией взаимоотношений сторон спора по поводу возведения и использования торгового комплекса на земельном участке ответчика как договора простого товарищества.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вкладом истца являлось право пользования сособственниками торгового центра земельным участком для размещения и функционирования данного объекта, вкладом ответчика и иных предпринимателей - сособственников торгового центра, денежные средства на его постройку, общей целью являлось при этом осуществление торговой деятельности в торговом центре на территории функционирующего рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий соглашений сторон, истец не приобрел право собственности на торговый центр, а лишь участвовал в его создании, предоставив право пользования своим земельным участком, для его размещения.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4). Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соглашении об определении долей от 23 июля 2012 года стороны определили, что торговый комплекс принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и иным собственникам (также предпринимателям) в соотношении долей 5/36 (ответчику принадлежит помещение, площадью 38,8 кв.м. в торговом комплексе).

Из пункта 6 данного соглашения следует, что условия пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, определяется между соинвесторами и заказчиком-инвестором условиями договора о предоставлении торговых мест либо на условиях иных соглашений о возмездном пользовании земельным участком, занятым объектом недвижимости.

Из анализа текста соглашения следует, что в спорном отношении истец не производил отчуждение объекта (объектов) недвижимости. Право собственности на возведенный за счет средств индивидуальных предпринимателей Сухановой Валентины Петровны, Шхалаховой Сарры Каральбиевны, Мелконян Людмилы Николаевны, Михайловского Виктора Викторовича, Корсун Владимира Петровича торговый комплекс изначально было зарегистрировано за его сособственниками, при этом истец собственником торгового комплекса как объекта недвижимости никогда не являлся.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик полагает, что у него имелись исключительные права на приобретение земельного участка в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судом правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался зданием, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.

Соглашением, заключенным сторонами, предусматривается платность пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Определяя предмет доказывания по настоящему иску суд верно указал, что истец должен доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался зданием, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.

Совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания истцом обоснована, факт пользования земельным участком истца (его частью) ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком таким участком с учетом фактических обстоятельств дела, доказан, договор аренды земельного участка (его части) сторонами не заключался, размер неосновательно сбереженного обоснован.

Определяя размера неосновательного обогащения, суд верно исходил из следующего.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости за пользование 1 кв.м. земельного участка, на котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, определенной согласно заключению эксперта от 30.05.2018 по делу N А01-1173/2017 в размере 557 рублей в месяц.

Ответчик возражал против применения к расчетам по настоящему делу заключению эксперта от 30.05.2018 по делу N А01-1173/2017, ссылаясь на отсутствие преюдиции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик изложил ряд доводов о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы.

Доводы ответчика об образовании и квалификации эксперта опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании и стаже эксперта.

Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с данным заключением, отклоняется, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела. Ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и ознакомиться с ним.

Относительно завышенной цены, предъявленной истцом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В материалы дела представлены договоры аренды части земельного участка, заключенные между истцом и Сухановой В.П. (ответчик по делу А01-1173/2017), ИП Капиносовым А.А. (том 2, л.д. 11-18).

Из условий данных договоров аренды следует, что они заключены в отношении того же земельного участка с владельцами торговых помещений в спорном торговом комплексе.

Из условий договоров следует, что владелец торгового помещения площадью 8,4 кв.м. оплачивает арендную плату в размере 5040 руб. в месяц, а владелец торгового помещения площадью 10,1 кв.м. оплачивает арендную плату в размере 6060 руб. в месяц.

Из указанного следует, что владельцы иных торговых помещений в том же торговом комплексе оплачивают арендную плату из расчета 600 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчику принадлежит торговое помещение площадью 38,8 кв.м.

В связи с чем, ежемесячная плата (в случае заключения арендного договора на аналогичных условиях в части размера арендной платы) для ответчика составила бы 38,8 кв.м. х 600 руб. = 23 280 руб. в месяц, а за спорный период - 34 мес. х 23 280 руб. = 791 520 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 756 420 руб.

Как уже было указано выше, ответчиком право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела реализовано не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ) (Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012).

Суд первой инстанции верно сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А01-1173/2017.

Так, в рамках указанного дела судом рассмотрено исковое заявление акционерного общества "Западный рынок "Черемушки" к индивидуальному предпринимателю Сухановой Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 721 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 805 рублей 53 копеек. Неосновательное обогащение взыскивалось за пользование тем же земельным участком, на котором расположен тот же торговый павильон, только с иного собственника торгового помещения в данном павильоне.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сущность спорных правоотношений по делу N А01-1173/2017 и настоящему делу вытекает из одних и тех же правовых и фактических оснований. При этом экспертом в рамках судебной экспертизы по делу N А01-1173/2017 определялась годовая стоимость использования 1 кв.м земельного участка, а также ежемесячная стоимость использования 1 кв.м земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположено помещение ответчика, а также иных предпринимателей, в том числе и ответчика по делу N А01-1173/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодателю предоставлено право, учитывая сложившиеся обычаи делового оборота при заключении договоров аренды, изменять стоимость арендной платы, в том числе в сторону увеличения с учетом коэффициентов инфляции.

Доводы ответчика о неоднократном обращении к истцу с предложением о заключении договора аренды противоречат материалам дела.

Так, в дело представлено единственное письмо о предложении заключить договор аренды, из которого следует, что ответчик предлагает истцу представить проект договора аренды на согласование (том 1, л.д. 51).

Между тем, письменные соглашения сторон, предусматривающие данную обязанность истца, в материалах дела отсутствуют, доказательств направления ответчиком своего проекта договора истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата за период с 01.07.2016 по 01.05.2019 за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения в размере 756 420 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек за период с 01.07.2016 по 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суды признали его арифметически и методически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек за период с 01.07.2016 по 01.05.2019 подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2020 по делу N А01-1823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник