Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-3129/21 по делу N А63-13449/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Дело N А63-13449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" - Швец Е.И. (доверенность от 25.03.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хамирзова С.Р. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А63-13449/2020, установил следующее.

ООО "Климат-контроль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.08.2020 N 026/04/14.32-1727/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 4 612 468 рублей 05 копеек.

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 28.08.2020 N 026/04/14.32-1727/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП, в виде штрафа в размере 4 612 468 рублей 05 копеек изменено путем снижения размера штрафа до 835 793 рублей 50 копеек. Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора установили возможность снижения назначенного управлением размера административного штрафа.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Как полагает управление, если суды пришли к выводу о наличии смягчающего обстоятельства - общество не являлось организатором соглашения, то в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП данный штраф справедливо было бы снизить на 1/8 за одно установленное такое обстоятельство, то есть до 4 178 967 рублей 62 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление по подведомственности из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации поступило обращение Федеральной службы по финансовому мониторингу, в котором указанно о возможном наличии сговора с целью завышения цены контрактов и дальнейшего хищения бюджетных средств ООО "Строй-плюс" и ООО "Мираж-плюс".

Антимонопольный орган проанализировал официальный сайт государственных закупок www.zakupki.gov.ru, а также запросил сведения и информация, имеющиеся в распоряжении у электронных торговых площадок АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "РТС-тендер", ЗАО "Сбербанк-АСТ" и АО "ЭТС" в отношении данных субъектов.

Проведя анализ официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru, сведений и информации, имеющиеся в распоряжении у электронных торговых площадок АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "РТС-тендер", ЗАО "Сбербанк-АСТ" и АО "ЭТС", в отношении названных субъектов управление установило еще один хозяйствующий субъект - общество, действия которого имели признаки заключения соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством, ограничивающего конкуренцию при участии в закупках, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, в связи с чем осуществило внеплановую выездную проверку.

Управление в пределах своих полномочий в рамках проведения мониторинга информации, содержащейся в открытых источниках, а также по результатам взаимодействия с электронными торговыми площадками, проведения внеплановой выездной проверки, в действиях ООО "Строй-плюс", ООО "Мираж-плюс", общества выявило признаки антиконкурентного соглашения (картеля) при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме N 0500400001217000290, N 0321300225417000016, N 0321100000417000028, N 0121100005118000008, N 0121100006217000158, N 0121100006218000037, N 0121100006219000025, выраженные в отказе от конкуренции между собой с целью поддержания цен на торгах.

Указанные обстоятельства согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок проведения анализа) с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах, проведенных в электронной форме: N 0500400001217000290, N 0321300225417000016, N 0321100000417000028, N 0121100005118000008, N 0121100006217000158, N 0121100006218000037, N 0121100006219000025, проведен анализ.

Поскольку нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выявлено при проведении аукционов, за временной интервал исследования управлением принят период проведения аукционов. В тоже время временной интервал по каждому из рассматриваемых аукционов определен с даты опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты торгов.

Объект закупки определен исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

По каждому из рассматриваемых аукционов предмет торгов определен в соответствии с предметом закупки.

Управление в ходе рассмотрения дела установило, что заявки на участие в спорных аукционах подавались из числа указанных лиц с одного IP-адреса; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов производилось одними и теми же лицами; ценовые предложения в спорных закупочных процедурах подавались с одного IP-адреса; при участии в закупках отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, что подтверждается подачей первым из участников предложения о снижение цены контракта на 0,5%, вторым участником предложение о снижение цены контракта подается еще на 0,5%. Первый участник отказывается от дальнейшей борьбы; победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта от 0,5 до 1%; в отношении ООО "Строй-плюс" и ООО "Мираж-плюс" установлено их расположение по одному адресу: 355037, г. Ставрополь, ул. 8 Марта, д. 164 корпус А.

При осмотре офисного помещения N 109, в котором располагается рабочее место главного бухгалтера ООО "Мираж-плюс" Тавакальян В.В. установлено нахождение сведений и материалов, принадлежащих ООО "Мираж-плюс", ООО "Строй-плюс" и обществу. В тоже время при проведении осмотра рабочего компьютера главного бухгалтера ООО "Мираж-плюс" Тавакальян В. В., находящимся на рабочем месте в офисе N 109, установлено нахождение документов, принадлежащих ООО "Строй-плюс", ООО "Мираж-плюс", а также Оганесяну А.А., директору общества, в том числе ЭЦП, файловые документы, содержащие сведения о вышеперечисленных хозяйствующих субъектах.

17 октября 2019 гожа из объяснений, полученных от Тавакальян В. В., следовало, что он является главным бухгалтером ООО "Мираж-плюс", ООО "Стройплюс" и занимается закупками, используя ЭЦП названных обществ, для подписания документов, оказывала помощь обществу в части подготовки документов для получения банковской гарантии по коммерческому контракту.

Управление установило, что общество, ООО "Строй-плюс" и ООО "Миражплюс", которые являются конкурентами на товарном рынке по выполнению ремонтных работ, работ по капитальному ремонту зданий; выполнение работ по текущему ремонту кровли, работ по капитальному ремонту кровли, выполнение которых осуществляется на территории Ставропольского края, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, то есть заключили антиконкурентное соглашение (картель).

Решением от 17.04.2020 N 026/01/11-2220/2019 установлен факт нарушения обществом, ООО "Строй-плюс" и ООО "Мираж-плюс" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 31.07.2020 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 026/04/14.32-1727/2020, назначено административное расследование.

По итогам административного расследования 24.08.2020 при участии директора общества составлен протокол N 249 о наличии в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.42 КоАП.

Постановлением от 28.08.2020 N 026/04/14.32-1727/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 612 468 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 71, 200, 211 Кодекса, статьями 1, 3, 8, 11 Закона о защите конкуренции, статьями 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 14.32, 30.7 КоАП, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды исследовали представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в действиях ООО "Строй-плюс", ООО "Мираж-плюс", общества управление выявило признаки антиконкурентного соглашения (картеля) при осуществлении закупок путем проведения аукционов в электронной форме N 0500400001217000290, N 0321300225417000016, N 0321100000417000028, N 0121100005118000008, N 0121100006217000158, N 0121100006218000037, N 0121100006219000025, выраженные в отказе от конкуренции между собой с целью поддержания цен на торгах. Управление также установило, что общество, ООО "Строй-плюс" и ООО "Миражплюс", которые являются конкурентами на товарном рынке по выполнению ремонтных работ, работ по капитальному ремонту зданий; выполнение работ по текущему ремонту кровли, работ по капитальному ремонту кровли, выполнение которых осуществляется на территории Ставропольского края, заранее согласовали свое поведение при проведении указанных аукционов, то есть заключили антиконкурентное соглашение (картель). Указанные выводы сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. Материалами дела подтверждается, что действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Приведенные обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения и совершение данного правонарушения обществом, установлены вступившим в законную силу решением управления по делу N 026/04/14.32-1727/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которое в судебном порядке заявитель не обжаловал. Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона ввиду непреодолимых обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, процессуальных нарушений при проведении административного расследования не установлено. Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции не оспариваются.

При назначении административного наказания суды учли разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 85-АД15-3 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суды установили, что расчет штрафной санкции в оспариваемом постановлении произведен с учетом части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП и составил 4 612 468 рублей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно пункту 3 Примечания к статье 14.32 КоАП при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения. предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Суды установили, что общество не являлось организатором соглашения, ограничивающим конкуренцию, не являлась победителем торгов, и не выступало субподрядчиком по сделкам, заключенным в рамках спорных торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении общество предоставляло все истребованные управлением документы, необходимые для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к обществу может быть применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП.

Учитывая, что фактически все поданные участниками заявки отклонены, торги не состоялись, суды сделали вывод о том, что ущерб бюджету согласованными действиями не нанесен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.31 КоАП при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, суды сделали вывод о том, что штраф должен налагаться на юридическое лицо в минимальном размере. В оспариваемом постановлении минимальный размер штрафа определен в размере 1 671 587 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства и в настоящее время находится в сложном финансовом состоянии, у общества отсутствуют действующие контракты (договоры) на выполнение работ, при этом общая сумма задолженности перед поставщиками составляет 96 928 997 рублей 37 копеек, а балансовая стоимость имущества общества равна 0, для сохранения численности сотрудников общество было вынуждено открыть две кредитные линии, в том числе с целью выплат заработной платы в связи с тем, что у 100% работников имеются потребительские кредиты, одновременно 16 человек могут остаться без работы и, как следствие, без средств к существованию, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, а также наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суды в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП, и учитывая, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекли для общества значительные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в период ограничений, привели к отсутствию в данное время заключенных контрактов и источника финансирования от осуществления предпринимательской деятельности, уплата административного штрафа в размере 4 612 468 рублей поставит дальнейшую хозяйственную деятельность общества под угрозу, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на общество административного штрафа до минимального предела, предусмотренного в положении вмененной статьи, снизив минимальный размер административного штрафа, установленный в оспариваемом постановлении в размере 1 671 587 рублей 05 копеек, на 50 % (835 793 рублей 50 копеек).

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А63-13449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко