Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2956/21 по делу N А53-36967/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 г.

Дело N А53-36967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В. (в порядке части 5.1 статьи 211, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), при участии в судебном заседании, проводимом в онлайн-заседании, от заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" - Шуба В.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-36967/2020, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 по делу N 061/04/9.21-1778/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде 100 тыс. рублей штрафа; признании недействительным представления от 21.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых постановления и предписания.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор о размещении нестационарного объекта индивидуального предпринимателя Сидоренко А.В. (далее - предприниматель) предоставлен без нотариального заверения, предприниматель также не предоставил ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, представленные предпринимателем документы (в том числе и договор о размещении нестационарного объекта) не содержат кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, являющийся согласно пункту 90 Правил N 644 обязательным реквизитом. По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 90 Правил, которые носят обязательный нормативный характер, в которых указано на необходимость наличия в подаваемой документации кадастрового номера земельного участка.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение предпринимателя о неправомерных, по мнению заявителя, действиях предприятия, нарушающих порядок технологического присоединения (подключения) объектов заявителя к сетям водопотребления.

Рассмотрев обращение предпринимателя, управление возбудило дело об административном правонарушении N 061/04/9.21-1778/2020.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 061/04/9.21-1778/2020 по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП. Протокол составлен с участием представителя предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя - начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента Российской Федерации управления вынес постановление от 21.10.2020 по делу N 061/04/9.21-1778/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП в виде 100 тыс. рублей штрафа.

По результатам рассмотрения дела предприятию также выдано представление от 21.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198 - 201, 210 Кодекса, статьями 2.1, 9.21, 29.13 КоАП, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами N 644,

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено нарушение предприятием пункта 90 Правил N 644.

Управление установило, что предприниматель на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.12.2018 N 78 (далее - договор размещения), заключенного с администрацией Белокалитвинского городского поселения, разместил нестационарный торговый объект по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, примерно на расстоянии 39 м на запад от земельного участка N 24 по ул. Машиностроителей, площадью 20 кв. м на срок с 05.12.2018 по 04.12.2028.

Предприниматель также заключил договор от 10.01.2019 N 14 с Комитетом по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района в отношении права на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Коксовый, расположенный примерно на расстоянии 14 м на север от земельного участка N 3 по ул. Милиционная, на срок с 10.01.2019 по 09.01.2029.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Все нестационарные торговые объекты на территории муниципального образования должны размещаться согласно утвержденной органом местного самоуправления схемой.

16 марта 2020 года предприниматель, руководствуясь положениями Правил N 644, обратился в предприятие с заявлениями (N 14667 и N 1468) о подключении (технологическом присоединении) нестационарных торговых объектов к сетям водоснабжения.

Письмами от 23.03.2020 N 1390 и от 23.03.2020 N 1389 предприятие отказало предпринимателю в заключении договоров на подключение нестационарных торговых объектов к сетям водоснабжения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены нестационарные торговые объекты.

Предприятие указало, что договор о размещении нестационарного объекта предпринимателя предоставлен без нотариального заверения, а также предприниматель не предоставил ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта, представленные предпринимателем документы (в том числе и договор о размещении нестационарного объекта) не содержат кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект.

Суды установили, что предприниматель представил договоры о размещении нестационарных торговых объектов, заключенные с администрацией Белокалитвинского городского поселения и администрацией Белокалитвинского района.

Согласно письму Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08 "О направлении Методических рекомендаций" такая форма допускается как альтернатива договору аренды земельного участка для киосков, павильонов, торговых автоматов, сезонных кафе, бахчевых развалов, елочных базаров и прочих объектов, являющихся сооружениями, не демонтируемыми и не вывозимыми с места по итогам торгового дня, а также для лотков сезонного и круглогодичного размещения (постоянно размещаемых на одном и том же месте).

Договор на размещение оформляется также в случаях, когда градостроительные нормы и нормы земельного законодательства не позволяют формирование земельного участка и предоставление его в аренду.

При оформлении договора на размещение объекта указывается конкретное место его размещения.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил доводы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие, отказав предпринимателю в заключении договоров на подключение нестационарных торговых объектов к сетям водоснабжения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены нестационарные торговые объекты, нарушило установленный порядок технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Предприятие не представило в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения.

Суды не установили оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности. Суды учли, что предприятие не признало наличие вины в допущенном правонарушении.

Суды также не установили оснований для снижения назначенного предприятию размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 тыс. рублей. В деле также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предприятия необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суды сочли, что назначенное управлением наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суды установили, что оспариваемое предприятием представление по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам. С учетом законности постановления о привлечении к административной ответственности, как указали суды, основания для признания недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению представления, также отсутствуют в силу статей 198 - 201 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-36967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина