Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-12220/20 по делу N А53-5947/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Дело N А53-5947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Криогаз" (ИНН 5001071638, ОГРН 1095001000863) - Ким А.Ю. (доверенность от 03.12.2020), Дегтерева А.Е. (доверенность от 01.04.2021), от ответчика - акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Киселева А.Б. (доверенность от 13.01.2021), Горяиновой Е.И. (доверенность от 12.04.2021), Казьминой Ж.И. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-5947/2020, установил следующее.

ООО "КриоГаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 426 375 465 рублей 52 копеек неустойки с 01.02.2018 по 31.12.2019 по контракту от 05.12.2017 N Г-119/КГ-424-2007-021 (далее - контракт).

Названными решением от 01.09.2020 и оставившим его без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2020 иск удовлетворен. Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что истец фактически содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, злоупотребляет правом, это в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса является основанием для уменьшения неустойки. Истец не представил доказательств реальной возможности поставки газообразного кислорода именно в согласованном сторонами объеме. Технические характеристики оборудования истца не предусматривают производство газообразного кислорода в объеме меньшем, чем указано в пункте 4.3 договора; указанное условие является кабальным для завода. В пункте 4.7 предусмотрена обязанность ежемесячно согласовывать потребность газов на следующий месяц. Суды не дали оценки тому, что завод с июня 2018 года по декабрь 2019 года уведомлял общество об отсутствии потребности в газообразном кислороде в установленном объеме, однако общество заявки не согласовало, спецификации не подписало. Вывод судов о наличии у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту является необоснованным. Суды неправомерно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса. Необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации финансовой модели; суд не поставил вопрос о назначении по делу судебной финансовой экспертизы.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В связи с уходом в отпуск судья Ташу А.Х. заменен на судью Трифонову Л.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, завод (покупатель) и ОАО "Криогенмаш" (поставщик, правопредшественник общества) заключили контракт от 05.12.2007 N Г-119/424-2007-021 на поставку технических газов, по условиям которого общество обязалось поставлять, а завод - принимать и оплачивать технические газы в согласованных объемах и сроках. В пункте 4.3 контракта стороны согласовали минимальное количество поставляемого (выбираемого) газообразного кислорода, а именно первые восемь месяцев, начиная с даты, указанной в акте начала поставок технических газов - 2 702 400 куб. м в месяц; затем - 5 024 160 куб. м в месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта до 15 ноября каждого года покупатель предоставляет поставщику информацию о предполагаемой потребности в технических газах на следующий год. Стороны обязались проводить ежемесячную детальную предварительную оценку потребности на следующий месяц до 20-го числа текущего месяца. По результатам такой оценки стороны подписывают спецификацию на поставку газообразного кислорода в следующем месяце с указанием объемов потребления и допустимых отклонений от них (толеранс), не являющихся нарушением обязательств по контракту. Спецификация может предусматривать особенности поставок газообразного кислорода в расчетном периоде с учетом технологических остановок основного производства покупателя и (или) иных факторов. О необходимых отклонениях от ежемесячного плана покупатель сообщает поставщику минимум за неделю. Покупатель обязан предупредить поставщика письменно за 30 дней о каждой планируемой остановке производства на срок более чем на 24 часа. Расчетный период по контракту - один календарный месяц. По истечении каждого расчетного периода стороны подписывают акт о количестве и качестве поставленной продукции. Оплата счетов, выставленных поставщиком, производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 14.4 контракта предусмотрено, что в случае отказа и (или) уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) установлена его ответственность в виде неустойки, равной разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.

По соглашению от 15.02.2011 права и обязанности поставщика в контракте перешли к обществу.

Как установили суды, построенная для исполнения контракта криогенная станция производства технических газов является собственностью общества, расположена на территории завода, возводилась для завода и по заявленным заводом параметрам. Указанное создает объективные ограничения в использовании собственником возведенной станции и обусловливает в числе прочего достигнутое сторонами соглашение по условиям и объемам поставки газа, а также по применимой мере ответственности за невыборку кислорода в объеме, предусмотренном договором.

На период февраль - май 2018 года стороны в спецификациях согласовали объем поставки газообразного кислорода (GOX) ниже предусмотренного договором минимального объема: в феврале 2018 года - 3 408 тыс. куб. м (спецификация N 4, протокол разногласий от 26.01.2018); в марте 2018 года - 3 413 тыс. куб. м (спецификация N 5, протокол разногласий от 26.02.2018); в апреле 2018 года - 3 435 300 куб. м (спецификация N 6, протокол разногласий от 26.03.2018); в мае 2018 года - 3 700 тыс. куб. м (спецификация N 7, протокол разногласий от 25.04.2018).

С февраля 2018 года по декабрь 2019 года завод выбирал газа в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в контракте и названных спецификациях, поэтому общество выставило счета на оплату стоимости непринятого объема газообразного кислорода, неоплата которого послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с завода неустойки, предусмотренной пунктом 14.4 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество во исполнение контракта производило необходимый объем газа, а завод в нарушение условий контракта не выбрал минимально согласованный объем продукции.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения завода к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 14.4 контракта.

Завод заявил об уменьшении подлежащей взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявление с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суды не установили оснований для снижения размера неустойки.

Суды, не установив вины общества в ненадлежащем исполнении заводом обязательств по контракту, отклонили доводы ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса. Также суды пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления обществом правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции верно отметил, что условие о выборке минимального количества технического кислорода (пункт 4.3 контракта) согласовано сторонами в установленном порядке. Ответчик не пытался оспорить условия договора в судебном порядке.

Завод не опроверг то обстоятельство, что криогенная станция построена по заявленным им параметрам для исполнения долгосрочного договора поставки, в связи чем его утверждения о том, что технические характеристики оборудования общества не предусматривают производство газообразного кислорода в объеме меньшем, чем указано в пункте 4.3 договора, и указанное условие является кабальным для завода, являются необоснованными.

Судами дана оценка доводам завода о недопустимости в качестве надлежащего доказательства финансовой модели, предложенной обществом, которые признаны судами несостоятельными, основанными на ошибочном понимании предмета доказывания.

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку, процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.

Как установили суды, возражая относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса, общество указало на то, что к моменту окончания спорного периода понесло расходы на строительство и содержание станции в сумме 3,4 млрд рублей, его издержки не были покрыты даже за счет выручки, полученной от покупателя на сумму более 2,1 млрд рублей.

При заключении контракта поставщик рассчитывал на получение минимальной прибыли в размере 10 546 тыс. евро за все время действия контракта (представлена финансовая модель), однако при текущем объеме потребления технических газов покупателя проект становится крайне невыгодным для поставщика, поскольку за все время действия контракта общество получит не прибыль, а убыток в размере 103 231 тыс. евро.

При обсуждении ходатайства о снижении договорной неустойки суды признали представленную финансовую модель надлежащим доказательством по делу, поскольку она обосновывает существенное нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды учли, что в рассматриваемом споре снижение неустойки позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения и создаст ситуацию, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия надлежащего исполнения обязательства.

Принятие судом представленной в материалы дела обществом финансовой модели в качестве допустимого доказательства, которому судами дана оценка, соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет довод завода о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации финансовой модели общества, мотивированное изготовлением данного документа в другую дату. Финансовая модель не является двусторонним документом, представляет собой экономический расчет расходов общества на возведение станции производства технических газов по заказу завода, последующих расходов на содержание и осуществление технологического процесса производства соответствующей продукции, динамики получения прибыли с отражением периода достижения окупаемости понесенных затрат. Таким образом, правовую значимость имеет не форма документа, именуемого финансовой моделью, а его содержание, которое не опровергнуто заводом доказательствами, основанными на расчетах специалистов в соответствующей области производства технических газов. Общество, напротив, представило заключение специалиста о последствиях невыборки заводом предусмотренного договором минимального объема газообразного кислорода, свидетельствующее о возникновении у общества значительных убытков. Кроме того, суды правомерно учли, что названная финансовая модель была предметом исследования по ряду рассмотренных судами дел между теми же сторонами, по которым о ее фальсификации заводом не заявлялось.

Суды отклонили доводы завода о том, что он с июня 2018 года по декабрь 2019 года уведомлял общество об отсутствии потребности в газообразном кислороде в установленном объеме, однако общество заявки не согласовало, спецификации не подписало. Суды пришли к выводу о том, что надлежащим образом согласование не осуществлено. По смыслу пункта 4.3 контракта, с учетом заключения специалиста о негативных последствиях для криогенной установки регулярной приостановки ее работы при сокращении выпуска газа ниже минимального объема, на поставщике не лежит обязанность согласовывать объемы поставляемого газа ниже договорного минимального объема. Представленные заводом односторонние сообщения о помесячной потребности в объемах сами по себе не являются основанием для изменения согласованного договором минимального объема выборки газа. Кроме того, данные доказательства без уважительных причин, в нарушение статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд первой инстанции и поэтому обоснованно не приняты апелляционным судом.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство завода о назначении экономической судебной экспертизы, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 названного Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве от 18.11.2020, заявлено не было.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции. Установив изложенные обстоятельства о последствиях нарушения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений в постановлении N 7 оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Все заявленные заводом ходатайства обоснованно отклонены судебными инстанциями по мотивам, изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иск удовлетворен правильно. Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-5947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова