Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-2871/21 по делу N А63-16131/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Дело N А63-16131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) -Лихачёвой Д.А. (доверенность от 02.10.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А63-16131/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 25.06.2020 N 1 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 25.06.2020 N 1.

Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2021, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения управления от 25.06.2020 N 1 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А63- 16131/2020. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы управления об отсутствии у общества имущества, за счет которого возможно обеспечить взыскание по произведенным управлением начислениям. Так, решением управления от 25.06.2020 N 1 обществу начислено 33 725 782 рубля 51 копейка налоговых платежей. По состоянию на 25.02.2021 у общества имеется текущая задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 1 450 374 рублей 59 копеек, т. е. задолженность общества перед бюджетом только по налоговым обязательствам составляет более 35 млн рублей. Суды неверно оценили финансовое состояние общества: оценка финансового состояния общества произведена не на дату вынесения оспариваемого определения (06.11.2020), а по состоянию на 31.12.2019. Между тем, анализ бухгалтерской отчетности общества за 2019 год (которая принята судами за основу при вынесении оспариваемых судебных актов) не свидетельствует о стабильном финансовом положении общества, поскольку на конец отчетного периода активы общества составили 120 828 тыс. рублей, а кредиторская задолженность общества - 119 967 тыс. рублей, соответственно, на конец 2019 года чистые активы общества составили всего 681 тыс. рублей. Вместе с тем, стоимость основных средств за 2019 год в сравнении с 2017 и 2018 годами продолжает снижаться: в 2017 году стоимость основных средств составила 10 224 тыс. рублей, в 2018 году - 4 069 тыс. рублей, в 2019 году - 2 818 тыс. рублей. Таким образом, в 2019 году стоимость основных средств по сравнению с 2017 и 2018 годами снизилась на 7 406 тыс. рублей, при этом показатель нематериальных активов по состоянию на 2019 год составил 0 рублей. Суды не учли, что денежные средства и эквиваленты, основные средства не являются способами обеспечения исполнения решения управления от 25.06.2020 N 1. Суды не оценили довод управления о том, что согласно анализу декларации общества по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года удельный вес заявленных расходов к величине заявленных доходов составил 90%. Судебные акты нарушают баланс частных и публичных интересов и могут привести к утрате возможности исполнения оспариваемого решения при отказе обществу в удовлетворении требований и привести к существенным потерям бюджета. Рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер с точки зрения утраты возможности осуществления необходимости ведения хозяйственной деятельности и исполнения текущих договорных обязательств, включая выплату заработной платы и уплату коммунальных платежей, необоснованно. Общество не представило доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть негативные последствия.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества управление приняло решение от 25.06.2020 N 1 о начислении 33 727 782 рублей 51 копейки налоговых платежей.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.09.2020 N КЧ-4-9/14886@ апелляционная жалоба общества на решение управления от 25.06.2020 N 1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления от 25.06.2020 N 1 в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения управления.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, а суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворив ходатайство общества, суды обоснованно исходили из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных управлением налоговых начислений (33 727 782 рубля 51 копейка), вывод этой суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой управление не опровергло, и не представило доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств или намерения общества приостановить деятельность.

При этом суды учли, что общество обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата начисленных управлением налоговых платежей в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Суды указали, что согласно данным отчета о финансовых результатах общества за 2019 год выручка от продажи продукции, работ и услуг составила 94 678 тыс. рублей, валовая прибыль - 851 тыс. рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 баланс составляет 120 828 тыс. рублей, запасы - 16 750 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 8 183 тыс. рублей, основные средства - 2 818 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 84 668 тыс. рублей. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 119 967 тыс. рублей, основная часть которой является текущей задолженностью перед поставщиками и подрядчиками. Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской и финансовой отчетности документально управлением не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило наличие у него финансовой возможности уплатить налоги в случае отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 25.06.2020 N 1.

Суды установили, что общество является активно работающим предприятием, осуществляет деятельность в области строительства, выступает подрядчиком при строительстве объектов федерального и регионального значения, а также социально значимых объектов, финансирование которых осуществляется из бюджета. Кроме того, общество является управляющей компанией в девяти многоквартирных домах, расположенных в городе Железноводске и пос. Иноземцево Ставропольского края. В связи с исполнением функций управляющей компании, у общества открыт специальный счет, на котором аккумулируются денежные средства жильцов многоквартирных домов, поступающие в оплату коммунальных услуг.

Таким образом, большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет общества, имеет строго целевой характер и использование их на другие цели не предусмотрено. В случае блокировки расчетных счетов общество как управляющая компания не сможет оплатить счета по коммунальным услугам, что приведет к приостановке подачи коммунальных услуг, в результате чего пострадают жильцы многоквартирных домов, надлежащим образом исполняющие свои обязанности по уплате коммунальных платежей.

Суды также учли, что общество выступает подрядчиком при строительстве объектов, договоры на строительство которых заключены во исполнение действующих государственных контрактов. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер общество может быть лишено возможности на проведение расчетов с поставщиками за приобретаемые материалы, работы могут быть приостановлены, что впоследствии приведет к нарушению сроков сдачи объектов, в связи с чем к обществу будут применены санкции по договорам с контрагентами.

Суды отметили, что помимо договоров подряда общество имеет ряд действующих договоров с поставщиками, где выступает потребителем, либо получателем услуг, от надлежащего исполнения которых зависит стабильная деятельность общества. Единовременное списание суммы начисленных оспариваемым решением управления налогов и пени приведет к невозможности своевременной оплаты оказываемых контрагентами услуг, что повлечет штрафные санкции и причинение убытков обществу и в конечном счете может отразиться на деятельности общества в целом, а также на качестве предоставляемых услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

Суды указали, что размер денежных средств, потери которых возможны в случае расторжения государственных контрактов и договоров подряда, существенны для общества, поскольку именно за счет исполнения контрактов и договоров формируется доход предприятия, иные источники дохода у общества отсутствуют.

Суды установили, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, на фоне которой деятельность общества была временно приостановлена, учли, что единовременное списание начисленных оспариваемым решением налоговых платежей со счета общества может привести к остановке деятельности предприятия и его принудительной ликвидации, что в свою очередь повлечет увольнение 67 сотрудников общества.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу.

Документально выводы судов управление не опровергло.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А63-16131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных