Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-4888/20 по делу N А63-16131/2020

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-16131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., с использованием системы вэб-конференции, при участии от УФНС России по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 29.12.2021 N 17), Дьяченко Е.Г. (доверенность от 11.02.2022), Кубриной Е.В. (доверенность от 27.09.2021 N 08), от ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" - Дегтярева А.А. (доверенность от 25.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-16131/2021 (в составе судьи Ермиловой Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения 25.06.2020 N 1 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайства Общества и Управления об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления возразили по существу доводов представителя Общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2014-2016 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2018 N 13-12/345, доначислен НДС, налог на прибыль организации, транспортный налог в общей сумме 2419564р, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной статьями 122, 126 НК РФ, с назначением штрафа в размере 185090р, начислены пени в общей сумме 503014р.

Управлением, по результатам анализа материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, установлены обстоятельства неполного исследования деятельности налогоплательщика в рамках первоначальной выездной налоговой проверки, не дана должная оценка ситуации по отражению в учете сделок с сомнительными поставщиками, в результате чего, вероятно имеет место необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Управлением в отношении Общества проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 25.06.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислено налогов в размере 25911155р, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7811627,51р, штраф за непредоставление документов в размере 3000р, всего на общую сумму 33725782,51р. В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что в течение 2015 и 2016 годов Общество осуществляло строительство объектов по контрактам, заключенными со следующими заказчиками: МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" (государственный контракт от 03.12.2015 N 300091 на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске); Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (государственный контракт от 05.12.2016 N 54Д-16/209-1-16 на выполнение работ по строительству водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория "Машук Аква-Терм" г. Железноводска, пос. Иноземцево). В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при исполнении государственных контрактов от 03.12.2015 N 300091, от 05.12.2016 N 54Д-16/209-1-16 в документообороте Общества отражены организации ООО "Строй Форум", ООО "Новые инженерные технологии", ООО "Строительная фирма "Элитстрой", хозяйственные операции, с которыми в реальности не были осуществлены.

Решением ФНС России от 16.12.2020 N СА-4-9/22622@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления от 25.06.2020 N 1 была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В части хозяйственных операций Общества с ООО "Новые инженерные технологии" (далее - ООО "НИТ") установлено, что ООО "НИТ" имеет признаки "проблемной" организации, деятельность которой ограничивается только участием в создании фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств с дальнейшим их обналичиванием, при этом у ООО "НИТ" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для выполнения строительных работ на объекте Общества.

В рамках исполнения государственного контракта от 03.12.2015 N 300091 между Обществом и ООО "НИТ" заключен договор субподряда от 22.08.2016 N 59 на выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске.

В ответ на требования налогового органа от 02.10.2018 N 18 и от 06.02.2019 N 18/1, Обществом представлены реестры о ранее истребованных первичных бухгалтерских документов в отношении контрагента ООО "НИТ": договор субподряда от 30.11.2016 N 296-1-16; счет-фактура от 26.12.2016 N 126122016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 N 1; акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 1. Однако Обществом не был представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО "НИТ". Так не были представлены документы о взаимоотношениях с ООО "НИТ": локально-сметные расчеты; журналы по формам КС-6, КС-6а, КС-11; бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные; журналы пропусков, журналы по технике безопасности; перечень поставщиков ТМЦ и подрядных (субподрядных) организаций, осуществлявших аналогичные виды работ (поставку ТМЦ); перечень работников ООО "НИТ" осуществляющих работы на объекте Общества, перечень работников Общества осуществляющих работы на объектах на основании трудовых договоров и гражданско-правовых договоров. Отсутствие форм N КС-6 и КС-6а в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения ООО "НИТ" работ для Общества. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) и общий журнал работ (форма N КС-6) Обществом не представлены, а даны пояснения о том, что данные журналы переданы заказчику, который, в свою очередь, отрицает передачу подрядчиком таких регламентных документов и их наличие.

В своих возражениях от 12.07.2019 на акт налоговой проверки и ответу от 23.07.2019 N 331 на требование Управления от 22.07.2019 N 18/3 Общество изменило ранее изложенную позицию, пояснив, что журналы по форме КС-6, КС-6а, КС-11 им не ведутся, поскольку они имеют рекомендательную, а не обязательную форму, не влияют на налоговый учёт, являются документами строительного надзора.

ООО "НИТ" выполнялись работы, входящие в Перечень видов работ, требующих допуска СРО, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624. Однако свидетельство СРО ООО "НИТ" не представлено. Перечисление членского взноса в Ассоциацию "Субъектов Строительной Сферы" не может являться доказательством получения ООО "НИТ" свидетельства СРО, так как пакет представляемых документов должен соответствовать требованиям Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Из содержания сведений с сайта Ассоциации "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" (sro-gost.ru), отсутствует информации о выданных действующих (не действующих) свидетельствах ООО "НИТ".

В ходе проведенной проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "НИТ" имеет признаки "проблемной" организации, о невозможности реального выполнения заявленных Обществом работ силами ООО "НИТ". ООО "НИТ" (с 03.06.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, с 07.12.2017 в связи с изменением места нахождения поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу по юридическому адресу: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, 7/78, корпус Литер А, пом. 9Н, офис 3). Имущество, транспорт, земельные участки у ООО "НИТ" отсутствуют. Сведения об аренде транспортных средств, офисных и складских помещениях, привлечения рабочей силы, в том числе по договорам гражданско-правового характера в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены. Среднесписочная численность за 2016 год составляет 1 человек, но справки по форме 2- НДФЛ за 2016 год в адрес инспекции не предоставлялись.

Из содержания пояснений учредителя ООО "НИТ" Шабаева Д.Р. от 20.03.2019, свидетель не смог пояснить ни одного вопроса о взаимоотношениях с Обществом, как и в отношении ООО "НИТ".

Свидетельские показания руководителя ООО "НИТ" - Кившик М.А. (допросы от 18.10.2017 N 930/1 и от 19.03.2019 N 95) противоречивы, подтверждают номинальное руководство ООО "НИТ". Кившик М.А в указанных протоколах допроса поясняет, что ставила свою подпись на документах формально, банковских счетов не открывала и доверенности не выдавала. Однако в период "руководства" Кившик М.А. ООО "НИТ" было открыто 5 расчетных счетов. Со слов Кившик М.А., ООО "НИТ" не осуществляло какую-либо деятельность, сдавались нулевые налоговые декларации, об Обществе ничего не известно. В течение 2016 года местом трудоустройства Кившик М.А. являлось ООО "Анко" и ООО "ЭСС окна", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Согласно протоколу допроса Кирилюса П.С. в рамках статьи 90 НК РФ подтвердил, что в 2016 году Кившик М.А. числилась в штате ООО "Анко" и ООО "ЭССокна", в ее должностные обязанности входили прием и реализация товара. Совмещение Кившик М.А. работы в данных организациях с иной работой в 2016 году Кирилюс П.С. отрицал.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают довод налогового органа о номинальном руководстве Кившик М.А. в ООО "НИТ" и то, что ООО "НИТ" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Пояснения руководителя ООО "НИТ" - Цагова М.И. от 21.07.2018 также противоречивы, что также свидетельствует о номинальности руководства Цагова М.И. в ООО "НИТ". На вопрос о видах работ для Общества и на вопрос, на каких объектах осуществлялись работы ООО "НИТ", Цагов М.И. не ответил, сославшись на большое количество контрагентов. Однако по расчетному счету ООО "НИТ" за 2016 год установлено только 4 основных контрагента, перечисливших денежные средства в адрес ООО "НИТ". Имена работников ООО "НИТ" не помнит, при этом ООО "НИТ" за 2016 год не представлены справки по форме 2-НДФЛ при отсутствии перечислений привлеченным физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Цагов М.И. не смог указать адрес местонахождения ООО "НИТ".

В декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "НИТ" исчислен минимальный налог к уплате в сумме 24281р при выручке от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 157655007р, при этом доля вычетов составила 99,9%, а в книге покупок ООО "НИТ" отражены поставщики, которыми не представлены декларации по НДС и перечисления по операциям первого звена отсутствуют. Так, налоговый вычет ООО "НИТ" сформирован по "цепи" организаций - "поставщиков": ООО "НИТ" - ООО "Легион" (декларация контрагентом не представлена); ООО "НИТ" - ООО "Новый век" - ООО "Легион" (декларация контрагентом не представлена); ООО "НИТ" - ООО "Атлас Регион" - ООО "ОПТТОРГ" (декларация контрагентом не представлена). По банковским счетам ООО "НИТ" отражено перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов ООО "Континенталь", ООО "Атлас Регион", ООО "Новый век", ООО "Авитель", которые осуществляют транзитные операции, с назначениями платежей. Из содержания анализа движения денежных средств на счетах ООО "НИТ" установлены перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с основанием "за транспортные услуги" и последующим их обналичиваем.

Таким образом, в каждом случае в налоговых декларациях контрагента ООО "НИТ" как поставщика в счетах-фактурах, предъявленных Обществом, не сформирован источник налогового вычета по НДС, поскольку, обязательные налоговые платежи не поступили в федеральный бюджет, что указывает на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

Поручение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 09.10.2018 N 4 об истребовании документов (информации) у ООО "НИТ" по вопросу взаимоотношений с Обществом оставлено ООО "НИТ" без ответа.

Поручения в адрес контрагентов второго звена: ООО "Новый век", ООО "Атлас регион", ИП Гадаборшев Р.Б., также оставлены без ответов.

ООО "Континенталь" на поручение об истребовании документов (информации) от 22.10.2018 N 7 представлен только договор займа между ООО "НИТ" и ООО "Континенталь".

В ходе проведенной налоговой проверки были истребованы документы (информация) у заказчика работ - МБУ "Управление капитального строительства" (исх. от 02.11.2018 N 7). В пояснительной записке МБУ "Управление капитального строительства" отражено, что заказчик не владеет сведениями о привлечении организации ООО "НИТ" в качестве субподрядчика.

Из содержания допросов должностных лиц МБУ "Управление капитального строительства" Демирчяна С.Г., Гайворонской И.В. и Аталамова Т.В., которые являлись ответственными за исполнение работ Общества следует, что на объекте "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске" работы выполнялись Обществом, а также субподрядными организациями ООО "Климат-контроль" и ООО "КЭМ". Факты осуществления строительных работ ООО "НИТ" на объекте им не известны, Общество не согласовывало с МБУ "Управление капитального строительства" проведение работ ООО "НИТ" в качестве субподрядчика.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии ООО "НИТ" на объекте строительства "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске".

В материалы дела были представлены договор подряда, заключенный между ООО "Стройподряд" и ООО "НИТ" от 01.12.2016, справка о стоимости выполненных работ N N 1/1 - 1/20 от 30.03.2017 и акт о приёмке выполненных работ NN 1-20 от 30.03.2017, в соответствии с которыми ООО "НИТ" осуществляло строительные работы для ООО "Стройподряд" с 01.12.2016 по 30.03.2017. При этом, согласно заключенному Обществом договору субподряда от 30.11.2016 N 296-1-16, счету-фактуре от 26.12.2016 N 126122016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 N 1, акту о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 1 субподрядные работы выполнялись в декабре 2016 года, то есть ООО "НИТ" осуществлялись одновременно строительно-монтажные работы для разных подрядчиков (ООО "ПСФ "СУ-10" и ООО "Стройподряд") и на разных территориально удалённых друг от друга объектах (строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске и строительство двухэтажных жилых домов блокированного типа в г. Михайловске).

Принимая во внимание отсутствие трудовых ресурсов, заключенных гражданско-правовых договоров с физическими лицами, собственной и арендованной техники, ООО "НИТ" не имело возможности выполнять субподрядные работы, связанные со строительством на двух объектах в аналогичный период времени. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями работников Общества. Так руководитель Общества Позов Г.И. пояснил (объяснение от 30.08.2018), что специально поиском контрагентов Общество не занимается, все контрагенты сами находили организацию. Пояснения Позова Г.И. противоречат показаниям руководителя ООО "НИТ", согласно которым Общество осуществило поиск ООО "НИТ" посредством сети Интернет. Также Позов Г.И. пояснил, что ООО "НИТ" ему знакомо, однако не смог указать ФИО руководителя или должностного лица ООО "НИТ", с которым контактировал при заключении договора субподряда, а также сведения о видах работ, осуществленных ООО "НИТ", на каком участке и для какого заказчика выполнялись работы. Согласно приобщенным к делу показаниям Оганова Ю.Л. (объяснение от 06.09.2018 и протокол от 26.12.2018 N 2705), свидетель являлся ответственным на объекте строительства муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске и указал, что ООО "НИТ" ему не знакомо, также пояснил, что на строящемся объекте присутствовали работники ООО "Аквацентр" и ООО "Стройбаза КМВ". Свидетель Шолкунов В.К. (объяснения от 10.07.2018 от 30.08.2018) пояснил, что также являлся ответственным на объекте строительства муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, на вопрос о том, известно ли ему ООО "НИТ" ответил, что данная организация ему не известна. Главный бухгалтер Общества Привалова И.А. (протокол от 05.10.2018) указала, что ООО "НИТ" ей не известно. Согласно справке Общества по форме 2 - НДФЛ за 2016 год, Привалова И. А. осуществляла трудовую деятельность в Обществе в период действия договора субподряда, заключенного ООО "НИТ" и подписания первичных бухгалтерских документов.

Согласно показаниям свидетелей Дударена Г.В. (объяснение от 10.07.2018), Алымов А.М. (протокол допроса от 08.10.2018), Федюрко В.С. (протокол допроса от 20.03.2019), Рубанова А.П. (протокол от 08.05.2019), Ласкова Ю.И. (протокол от 07.05.2019), Кондрашова А.В. (протокол от 06.05.2019), Стрелец С.Ю. (протокол от 06.05.2019), Цюрюпы А.Н. (протокол от 08.05.2019), Буренкова В.В. (протокол от 07.05.2019), Россинского П.П. (протокол от 21.05.2019), Третьякова А.П. (протокол от 20.05.2019), Пилипенко Я.И. (протокол от 21.05.2019), данные лица осуществляли строительные работы на объекте строительства муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске в 2016 году, при этом ООО "НИТ" им не известно.

Материалами дела подтверждено, что Общество совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств перед федеральным бюджетом путем оформления фиктивных сделок с контрагентом ООО "НИТ", вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из-под налогообложения. Представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы являются недостоверными, противоречивыми и, соответственно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Выполнение работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске проведено самим Обществом, а не его контрагентом первого звена ООО "НИТ". Соответственно данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО "НИТ", подтверждены нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженные в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик.

В части хозяйственных операций Общества с ООО "Строительная фирма "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") установлено, что ООО "Элитстрой" имеет признаки "проблемной" организации, деятельность которой ограничивается только участием в создании фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств с дальнейшим их обналичиванием, при этом у ООО "Элитстрой" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для выполнения поставки ТМЦ на объекте Общества.

В проверяемом налоговом периоде Общество, являясь подрядчиком МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", оказывало работы по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, на основании контракта N 300091 от 03.12.2015. По условиям указанного контракта Общество обязано выполнить работы с использованием своих материалов (п. 1.1 контракта). В нарушение существенных условий контракта Общество привлекло контрагента ООО "Элитстрой" (поставщик товарно-материальных ценностей).

В ответ на требования от 02.10.2018 N 18, от 06.02.2019 N 18/1, Обществом были представлены реестры о ранее истребованных первичных бухгалтерских документах в отношении контрагента ООО "Элитстрой", а именно: счета-фактуры (УПД) N 230 от 30.05.2016, N 213 от 31.05.2016, N 214 от 31.05.2016, N 217 от 31.05.2016, N 215 от 31.05.2016, N 219 от 20.04.2016, N 220 от 21.04.2016, N 221 от 21.04.2016, N 218 от 18.04.2016, N 222 от 21.04.2016, N 232 от 22.04.2016, N 227 от 29.04.2016, N 223 от 22.04.2016, N 226 от 29.04.2016, N 225 от 25.04.2016, N 224 от 22.04.2016, N 231 от 10.05.2016, N 228 от 23.05.2016, N 216 от 31.05.2016, N 229 от 25.05.2016, N 232 от 10.06.2016, договор поставки товара, бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные; журналы пропусков; перечень поставщиков ТМЦ, осуществлявших аналогичные поставки ТМЦ.

ООО "Элитстрой" с 29.03.2005 состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области. Однако 24.07.2018 деятельность организации прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Имущество, транспорт, земельные участки у ООО "Строительная фирма "Элитстрой" отсутствуют. Сведения об аренде транспортных средств, офисных и складских помещениях, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в адрес налогового органа не предоставлялись, что прямо свидетельствует о невозможности реального исполнения договорных обязательств ООО "Элитстрой" перед Обществом по поставки ТМЦ из Московской области в Ставропольский край. Бутро В.А., Парамонов А.В., Гольева О.М., являясь руководителями ООО "Элитстрой", не получали в 2015-2016 годах доходы от данной организации. При этом выручка от реализации за 12 месяцев 2015 года составила - 3442894р, за 12 месяцев 2016 года составила - 219921242р. Ранее в рамках мероприятий налогового контроля в адрес Гольевой О.М. налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля. По повесткам свидетель не являлась, причины невозможности явки не сообщала. Дополнительно ранее сотрудниками налогового органа был осуществлен выезд по адресу регистрации физического лица (Курская обл., Курчатов г., Энергетиков ул., 1, 99). По указанному адресу Гольева О.М. на момент прибытия сотрудников отсутствовала. Соседи не смогли указать на фактическое местонахождение свидетеля. В адрес МО МВД РФ "Курчатовский" направлялся запрос об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий Гольевой О.М.. Получен ответ о невозможности установить фактическое местонахождение Гольевой О.М. Налоговым органом Гольева О.М. отнесена к массовым руководителем и массовым учредителем в связи с тем, что Гольевой О.М. учреждено 7 организаций, одновременно сведения о праве действовать без доверенности заявлены в 13 организациях. Налоговым органом проведен анализ сведений о местах трудоустройства Гольевой О.М. в 2016 году. Установлено, что Гольева О.М. в 2016 году являлась работником ООО "Комильфо" (справка 2-НДФЛ содержит сведения о начислении заработной платы за апрель-декабрь 2016 года) и ООО "ЛПБ "Север" (справки 2-НДФЛ содержат сведения о начислении заработной платы за октябрь 2015 года-январь 2016 года). Таким образом, согласно сведений информационного ресурса налогового органа (справки по форме 2-НДФЛ) прямо свидетельствуют о том, что в 2016 году Гольева О.М. находилась и работала на территории г. Москвы (трудоустройство ООО "Комильфо" и ООО "ЛПБ "Север") и не имела возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "Элитстрой" как на территории Московской области, так и поставку ТМЦ на территорию Ставропольского края.

Из содержания налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Элитстрой" следует, что ООО "Элитстрой" исчислена минимальная сумма налога в размере 15102р, при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2016 года составила 57279727р (доля вычетов составила 99%). При этом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Элитстрой" в налоговый орган не представлена.

Налоговая отчетность ООО "Элитстрой" представлена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов ООО " "Элитстрой" установлены перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов: ООО "Терем", ООО "АрмадаМ", ООО "Кельвин", ООО "ТриД", которые осуществляют транзитные операции, с назначениями платежей: за оборудование, займы и т.д. с последующим обналичиваем данных денежных средств.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество перечисляет в адрес ООО "Элитстрой" денежные средства с назначением "за выполненные работы", однако в соответствии с первичными бухгалтерскими документами ООО " "Элитстрой" является поставщиком в адрес Общества только ТМЦ (арматура, фанера, трубы, балки, швеллера, саморезы, доски и т.д.).

Оставлены без ответа поручения налогового органа в адрес контрагентов 2-го звена о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Элитстрой": ООО "ТРИД", ИП Капыш Л.В. В отношении ООО "Кельвин" и в ООО "Армада-М" поручение об истребовании документов (информации) не направлялось, поскольку данные лица на момент проведения повторной выездной налоговой проверки сняты с налогового учета.

Из содержания допроса руководителя ООО "Армада-М" - Сергеева А.Е., следует, что Общество и ООО "Элитстрой" ему не известны.

Таким образом, контрагент ООО "Элитстрой" является "фирмой-однодневкой" и создано с целью создания фиктивного документооборота, при этом, данная организация не поставляла ТМЦ на объект МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске.

Заказчику работ - МБУ "Управление капитального строительства" (исх. N 7 от 02.11.2018) не известно об организации - ООО "Элитстрой".

Из содержания допросов ответственных должностных лиц МБУ "Управление капитального строительства" Гайворонской И.В. (протокол от 14.11.2018. N 2641), Демирчян С.Г. (протокол от 14.11.2018 N 2638), следует, что ООО "Элитстрой" им не известна, также не известно о поставке ООО "Элитстрой" строительных материалов на объект "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске".

Налоговым органом в ходе проверки в адрес Проектного института АО "Кавказкурортпроект" направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Элитстрой" для установления факта присутствия данной организации на объекте строительства "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске". По результатам проведенных мероприятий Проектный институт АО "Кавказкурортпроект" сообщил об отсутствии сведений о привлечении в 2015-2016 годах ООО "Элитстрой" в качестве поставщика ТМЦ на строящийся объект.

Из содержания первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО "Элитстрой" с Обществом следует, что должностными лицами Общества, которые осуществляют прием ТМЦ являются Оганов Ю.Л., Позов Г.И., Михайлова Е.К., Хмелев С.Г. Согласно показаниям руководителя Общества - Позова Г.И. (объяснения от 10.07.2018, 30.08.2018), свидетель указал, что ООО "Элитстрой" знакома, так как является субподрядной организацией, но чем точно занималась, не помнит. Свидетель Оганов Ю.Л. пояснил, что ООО "Элитстрой" ему не известна, строительные материалы от данной организации не принимал. Свидетель Хмелев С.Г. также пояснил, что ООО "Элитстрой" ему не знакома, поскольку он не имеет отношения к приемке товара. Из содержания пояснений Шолкунова В.К. (объяснения от 10.07.2018, 30.08.2018), Приваловой И.А. (протокол допроса от 05.10.2018), Мабенджиева Р.Д. (объяснение от 06.09.2018), Дударена Г.В. (объяснение от 10.07.2018), Алымова А.М. (объяснение от 08.10.2018) Федюрко В.С. (объяснение от 20.03.2019), Рубанова А.П. (протокол от 08.05.2019), Ласкова Ю.И. (протокол от 07.05.2019), Кондрашова А.В. (протокол от 06.05.2019), Стрелец С.Ю. (протокол от 06.05.2019), Цюрюпы А.Н. (протокол от 08.05.2019), Буренкова В.В. (протокол от 07.05.2019), Россинского П.П. (протокол от 21.05.2019), Третьякова А.П. (протокол от 20.05.2019), Пилипенко Я.И. (протокол от 21.05.2019), следует, что им не известно ООО "Элитстрой" и обстоятельства поставки строительных материалов на объект "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске" данной организацией.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о фиктивности сделки между Обществом и ООО "Элитстрой", о том, что спорный контрагент не поставлял ТМЦ в адрес Общества. Отношения Общества с ООО "Элитстрой" направлены для создания фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделки, с целью неправомерного занижение налоговых обязательств, вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из-под налогообложения.

В ходе налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества от ООО " "Элитстрой".

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Элитстрой", что является обстоятельством отсутствия реального получения Обществом ТМЦ от ООО "Элитстрой", об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте", а также пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортная накладная является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные Обществом универсальные передаточные документы в отношении поставки товаров ООО "Элитстрой" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт поставки товаров, принятия их к учету, поскольку данные документы не содержат информации о количестве мест, массе груза (нетто, брутто), доверенностях на получение груза, подписей лица, разрешившего и произведшего отпуск груза, принявшего груз, дат получения ТМЦ.

В части хозяйственных операций Общества с ООО "Строй-Форум" установлена совокупность действий Общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Строй-Форум". ООО "Строй-Форум" имеет признаки "проблемной" организации, которые свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ силами ООО "Строй-Форум" для Общества.

В проверяемом периоде для исполнения контрактов от 22.08.2016 N 59, от 03.12.2015 N 300091, от 05.12.2016 N 54Д16/209-1-16 Обществом были заключены договор субподряда от 29.09.2016 N 122-1-16 с ООО "Строй-Форум", предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, и договор субподряда от 09.12.2016 N 311-1-16, предметом которого является строительство водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория "Машук Аква-Терм" г. Железноводска, пос. Иноземцево.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Строй-Форум" Обществом представлены: договор субподряда от 09.12.2016 N 311- 1-16, счет-фактура от 26.12.2016 N 217, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 N 1, договор субподряда от 29.09.2016 N 22-1-16, счета-фактуры от 23.12.2016 N 215, от 30.12.2016 N 228; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 г. N 1, от 30.12.2016 N 2; акты о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2.

Однако счета-фактуры, представленные Обществом в рамках статьи 93 НК РФ, и счета-фактуры, представленные ООО "Строй-Форум" в рамках статьи 93.1 НК РФ, не соответствуют по номерам полностью и в части дат частично при сравнении с номерами и датами, заявленными в книге продаж ООО "Строй-Форум" и книге покупок Общества за 4 квартал 2016 года.

На требование Управления от 06.02.2019 N 18/1 Обществом не представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Форум", а именно: локально-сметные расчеты; журналы по формам КС-6, КС-6а, КС-11; бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные; журналы пропусков, журналы по технике безопасности; перечень подрядных (субподрядных) организаций, осуществлявших аналогичные виды работ; перечень работников ООО "Строй-Форум" осуществляющих работы на объекте Общества, перечень работников Общества осуществляющих работы на объектах на основании трудовых договоров и гражданско-правовых договоров. При этом общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Наличие форм N КС-2 и КС-3 без формы N КС-6а не может обеспечить документальное подтверждение произведенной операции. Отсутствие форм N КС-6 и КС-6а в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения работ ООО "Строй-Форум" на объектах Общества.

По требованию налогового органа от 06.02.2019 N 18/1 Обществом не были представлены журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) и общий журнал работ (форма N КС-6). Даны пояснения о том, что данные журналы переданы заказчику. Согласно возражениям от 12.07.2019 на акт налоговой проверки и ответу N 331 от 23.07.2019 на требование налогового органа N 18/3 от 22.07.2019 Общество меняет свою позицию и указывает, что журналы по форме КС-6, КС-6а, КС-11 не ведет, так как они имеют рекомендательную форму, а не обязательную, они не влияют на налоговый учёт, являются документами строительного надзора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Общество не имело возможности передать заказчикам работ запрашиваемые документы, поскольку изначально не осуществляло ведение данных журналов.

Обществом в материалы дела представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ N СРОСР-С-12485.2-03022016, выданное Саморегулируемой организацией "Строительный ресурс" в адрес ООО "Строй-Форум" 02.02.2016, подписанное директором Союза "Строительный ресурс" Киселевым Е.В.

Из содержания пояснений директора Союза "Строительный ресурс" Киселева Е.В., следует, что выдача и подписание свидетельств СРО в его функции не входило, ООО "Строй-Форум" не известно.

ООО "Строй-Форум" не имеет имущество, транспорт, земельные участки. Сведения об аренде транспортных средств, офисных и складских помещениях, привлечении рабочей силы, в том числе по договорам гражданско-правового характера в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в адрес налогового органа представлена в отношении 1 работника - Маринина С.А., с ежемесячной заработной платой всего 12000р.

Из содержания пояснений руководителя ООО "Строй-Форум" Маринина С.А. (протокол допроса N 06-122-э от 22.08.2018), усматривается, что пояснения противоречивы, указывают о номинальности руководства Маринина С.А. в ООО "Строй-Форум". Маринин С.А. пояснил, что ООО "Строй-Форум" имеет помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, 4, литер Б кв. 1., арендуемый склад у ООО "Вега". Однако, при анализе расчетного счета ООО "Строй-Форум" не выявлено перечисление денежных средств за аренду каких-либо помещений. Относительно численности работников ООО "Строй-Форум" в 2015- 2017 годы Маринин С.А. указывает, что средняя численность составляет 5 человек. При этом, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "Строй-Форум", численность составила в 2016 году составляет 1 чел. В части взаимоотношений с Обществом свидетель поясняет, что ООО "Строй-Форум" работает с 2015 года. В свою очередь первый договор ООО ПСФ "СУ-10" с ООО "Строй-Форум" заключен в 4 квартале 2016 года. В объяснениях от 15.08.2018 Маринин С.А. указывает, что ООО "Строй-Форум" производило на объектах Общества коммунальные работы, связанные с системой отопления и электроэнергии. При этом в результате анализа первичных бухгалтерских документов (акты о приемки выполненных работ), представленных ООО "Строй-Форум" и Обществом, налоговым органом выявлено отсутствие работы, связанные с системой отопления и электроэнергии. Маринин С.А. указывает, что у ООО "Строй-Форум" имеется офис в г. Москве по адресу: ул. Мантулинская, д. 20, оф. 7. При этом, налоговым органом проведен осмотр помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, оф. 7. В ходе осмотра факт наличие офиса ООО "Строй-Форум" по данному адресу не подтвержден. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 28.06.2018 N 28-06-18-1 установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, является жилым 6-ти этажным домом с административными помещениями. В ходе осмотра установлено, что организация ООО "Строй-Форум" находится в квартире N 1литера Б, площадь квартиры составляет 44 кв. м (данные Росреестра). Собственником квартиры являются Маринина О.С. и Маринина А.С. Таким образом, по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не могут располагаться складские помещения.

ООО "Строй-Форум" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с минимальной суммой исчисленного налога - 51941р, при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 74221402р, в связи с чем, доля вычетов составила 99%.

При анализе книги покупок ООО "Строй-Форум" за 4 квартал 2016 года установлено, что контрагентами 2-го и 3-го звеньев налоговые декларации по НДС не представлены и перечисления по операциям первого звена отсутствуют.

Поручения налогового органа контрагентам 2-го звена (ООО "Арманта групп", ООО "Ивстройторг", "Канефора трейд", ООО "Норд-Строй Сервис", ООО "Норд-Строй", ООО "Агата") о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Строй-Форум" оставлены без ответов.

При исследовании расчетных счетов ООО "Строй-Форум" установлены перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов: ООО "Норд-Строй сервис" (учредитель в 2015 году Маринин С.А.), ООО "Ивстройторг", ООО "Норд строй" (руководитель в 2016 году Маринин С.А.), ООО "Канефора трейд", ООО "Агата", которые осуществляют транзитные операции, с последующим обналичиваем данных денежных средств. Одновременно при анализе расчетных счетов ООО "Строй-Форум" установлены снятия значительных размеров денежных средств руководителем самого ООО "Строй-Форум".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговая отчетность ООО "Строй-Форум" представлена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Контрагент ООО "Строй-Форум" является "фирмой-однодневкой" и создана с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств. ООО "Строй-Форум" не могло выполнять и не выполняло работы по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, не подтверждена реальность выполнения работы по строительству водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория "Машук Аква-Терм" г. Железноводска, пос. Иноземцево.

Заказчик работ МБУ "Управление капитального строительства" (исх. от 02.11.2018 N 7) в своей пояснительной записке сообщил, что не владеет сведениями о привлечении организации ООО "Строй-Форум" в качестве субподрядчика. Должностные лица МБУ "Управление капитального строительства" Демирчян С.Г., Гайворонская И.В, Аталамов Т.В., ответственные за исполнение работ Общества, пояснили, что на объекте "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске" работы выполнялись Обществом, а также ООО "Климат-контроль", ООО "КЭМ". Субподрядчик ООО "Строй-Форум" им не известен.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (исх. N 9 от 02.11.2018) сообщило об отсутствии сведений о согласовании на привлечение субподрядной организации ООО "Строй-Форум".

Руководитель Общества Позов Г.И. (объяснение от 30.08.2018) пояснил, что ООО "Строй-Форум" ему знакомо, при этом не смог точно назвать ФИО руководителя или должностного лица ООО "Строй-Форум", с которым контактировал при заключении договора субподряда, какие виды работ осуществляло ООО "Строй-Форум", и на каких участках и для каких заказчиков выполнялись работы.

Из содержания пояснений Шолкунова В.К. (объяснения от 10.07.2018, 30.08.2018), Приваловой И.А. (протокол допроса от 05.10.2018), Мабенджиева Р.Д. (объяснение от 06.09.2018), Дударена Г.В. (объяснение от 10.07.2018), Алымова А.М. (объяснение от 08.10.2018) Федюрко В.С. (объяснение от 20.03.2019), Рубанова А.П. (протокол от 08.05.2019), Ласкова Ю.И. (протокол от 07.05.2019), Кондрашова А.В. (протокол от 06.05.2019), Стрелец С.Ю. (протокол от 06.05.2019), Цюрюпы А.Н. (протокол от 08.05.2019), Буренкова В.В. (протокол от 07.05.2019), Россинского П.П. (протокол от 21.05.2019), Третьякова А.П. (протокол от 20.05.2019), Пилипенко Я.И. (протокол от 21.05.2019) следует, что ООО "Строй-Форум" им не известно, также им не известны обстоятельства выполнения ООО "Строй-Форум" общестроительных работ на объектах "МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске" и на юго-восточном склоне г. Машук до санатория "Машук Аква-Терм". При этом подтверждено, что спорные работы на объекте школа на 500 мест в г. Пятигорске, а также строительство водовода от действующего водовода на юговосточном склоне г. Машук до санатория "Машук Аква-Терм" г. Железноводска, пос. Иноземцево, были выполнены работниками Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, участие ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "СтройФорум" в совершенных операциях носили искусственный характер и сводились к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и данными контрагентами. Названные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Целью вступления Общества во взаимоотношения с ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "Строй-Форум" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не были приняты разумные меры по проверки наличия у ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "Строй-Форум" возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение спорных гражданско-правовых обязательств (наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта осуществления предпринимательской деятельности на соответствующей сфере рынка и т.д.), а также проверки ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "Строй-Форум" как добросовестных налогоплательщиков.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Проверяемое лицо формально заключало договоры с ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "Строй-Форум", с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в отношении финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "НИТ", ООО "Элитстрой" и ООО "Строй-Форум" представлены доказательства нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не опровергнутые Обществом. В связи с выявленными нарушениями пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ Обществу доначислен налог на добавленную стоимость 12273705р, в том числе: за 2 квартал 2016 года - 76448р, за 3 квартал 2016 года - 1466565р, за 4 квартал 2016 года - 10730692р.

В данном случае налоговым органом доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались. Обществом не предприняты меры для применения вычета понесенных расходов, поскольку отсутствовали действия, направленные на устранение потерь бюджета, не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, не представлены доказательства наличия такого лица.

Соответственно налоговым органом правомерно доначислен налога на прибыль за 2016 год в сумме 13637450р.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Оспариваемым решением Управления правомерно доначислены Обществу налоги в сумме 25911155р, пени в размере 7811627,51р. Расчеты сумм налога, пени исследованы, не оспорены Обществом, и приобщены к материалам дела. Решение Управления соответствует закону и не нарушает права Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200р за каждый не представленный документ. На основании вышеизложенного Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (15 шт. * 200р). По указанному эпизоду Обществом не представлены доводы и возражения, не представлен контрсчет штрафа.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных Управлением, которые в совокупности указывают на создание Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными лицами.

Управлением не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Подлежит отклонению довод Общества о заключении им ряда государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству на сумму 1209042708р, что не лишает его права привлекать в качестве субподрядных организаций иных юридических лиц, имея собственный штат сотрудников в количестве 106 человек (из них 41 каменщик, 1 бетонщик) на объекте строительства "Школа на 500 мест в г. Пятигорске" ежедневно присутствовало от 90 до 140 человек рабочих строительных специальностей.

Наличие у Общества права на привлечение субподрядных организаций не исключает вмененного в вину события налогового правонарушения. Общество не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии лиц, причастных к выполнению работ на объектах Общества, которые имели бы отношение к реальной производственной деятельности спорных контрагентов. Общество не опровергло обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции. Штатное расписание, призванное доказывать то, что Общество не выступило реальным исполнителем строительно-монтажных работ, не исключило достоверность и обоснованность выводов налогового органа о том, что заявленный объем работ не выполняли ООО "НИТ", ООО "Строй-Форум", как предпосылку для применения налогового вычета по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль. ООО "НИТ", ООО "Строй-Форум", не могли являться реальными исполнителями по договорам, в том числе в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, взаимоотношения с ними носили фиктивный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение своих доводов, Общество ссылается на необязательность ведения с 01.01.2013 журнала по форме КС-6. Однако Обществом не учтено, что необходимость приемки работ по форме унифицированных альбомов КС-2, КС-3 предусмотрена условиями государственного контракта N 300091 от 03.12.2015. Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением от 11.11.1999 N 100 (далее - Указания), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6 а) в необходимом количестве экземпляров. Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Тот факт, что Общество применяет одну из унифицированных форм, не обязывает ее применять иные унифицированные формы. Но очевидно, что организация обязана иметь документ по форме КС-6 а либо аналогичный документ, дающий детальную информацию о выполненных работах, отражаемых в форме КС-2. При этом форма и порядок заполнения данного документа могут быть разработаны организацией самостоятельно. Обязательным остается требование к первичным документам о наличии обязательных реквизитов в них.

Не принимаются ссылки Общества на подписанное трехстороннее соглашение между Обществом, ООО "НИТ" и ООО "КМВ Телеком" о взаимозачете, согласно которому ООО "НИТ" имел задолженность перед ООО "КМВ Телеком" за выполненные работы. Факт наличия указанного соглашения зафиксирован в судебном акте по делу А63-23963/2019 по иску, предъявленному ООО "КМВ Телком" к ООО "ПСФ СУ-10" в декабре 2019 года, что также по мнению Общества подтверждает наличие фактических взаимоотношений.

В картотеке арбитражных дел размещена информация о прекращении производства по делу N А63-23963/2019 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020. Основанием прекращения производства является утверждение мирового соглашения между ООО "КМВ Телеком" и Обществом. В случае если предположить верным существование соглашения от 30.06.2017 между Обществом, ООО "НИТ" и ООО "КМВ Телеком" о взаимозачете, то новым кредитором для ООО "КМВ Телеком" определяется Общество, размер обязательства соотносится с исковой суммой 10000651,09р. В таком случае отсутствует необходимость подписанного между ООО "КМВ Телеком" и Обществом мирового соглашения, если определение арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-23963/2019 в конечном итоге не содержит указание на порядок и размер уплаты суммы задолженности, то есть условия для прекращения спорного обязательства по уплате суммы 10000651,09р. Данные обстоятельства призваны обосновать вывод об отсутствии фактического намерения участников сделки породить правовые последствия в виде необходимости выстраивания реальных расчетных отношений. Общество не обеспечило представление доказательств урегулирования расчетных отношений за выполненные субподрядные работы на объекте строительства общеобразовательной школы в г. Пятигорске в виде фактической передачи денежных средств, имущества иных активов, которые бы свидетельствовали о возмездности отношений с ООО "НИТ".

Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы Общества, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу N А63-16131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.