Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3161/21 по делу N А32-18783/2019

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А32-18783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В., Трифоновой Л.А. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300) - представителя Линниковой В.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Юридическая группа поддержки" (ИНН 7705711430, ОГРН 1067746127382), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа поддержки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А32-18783/2019, установил следующее.

ООО "Хаус Комфорт" (далее - компания, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Юридическая группа поддержки" (далее - общество) о взыскании 52 257 рублей 80 копеек ущерба.

Исковые требования компании мотивированы ненадлежащим содержанием обществом принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в многофункциональном жилом комплексе "Идеал House" (далее - МЖК) имущества, в результате чего причинены повреждения общему имуществу данного комплекса.

Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, иск удовлетворен.

Суды установили, что истец осуществляет управление многоквартирным домом - многофункциональным жилым комплексом (далее - МЖК), в котором ответчику принадлежит квартира с террасой, с расположенными на ней бассейном и декоративными цветочницами для горшков. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее содержание указанного имущества повлекло причинение вреда общедомовому имуществу МЖК (в результате залития). Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии надлежащей легитимации истца, об отнесении спорной террасы с бассейном и цветочницами к общедомовому имуществу, элементам декора дома и обслуживании данными объектами не только квартиры ответчика. Факт и размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи суды посчитали подтвержденными заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Заявитель настаивает на доводе о том, что терраса с бассейном и цветочницей не принадлежат ответчику, являются общедомовым имуществом, неверным является вывод судов об отсутствии доступа к названным объектам из иной квартиры, декоративные цветочницы представляют собой элемент несущих конструкций дома, суды не установили, к чьей зоне ответственности относятся названные объекты. Апелляционный суд не оценил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и истребовании доказательств. Также не было учтено, что ответчик не мог принять участие в совместном осмотре по уважительным причинам.

В отзыве на жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное удаленностью ответчика от места проведения судебного разбирательства, невозможностью обеспечить явку представителя по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки, желанием принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи либо электронного сервиса "онлайн-заседание".

Представитель компании против удовлетворения заявленного обществом ходатайства возражал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что доводы общества изложены в кассационной жалобе, а ранее заявленные обществом ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи либо электронного сервиса "онлайн-заседание" были своевременно отклонены с указанием на причины такого отклонения, ввиду чего общество имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Указание обществом на сложную эпидемиологическую обстановку как на препятствие к обеспечению явки представителя в судебное заседание кассационным судом не принимается, в настоящее время нормативные ограничения на передвижение к месту судебного разбирательства не установлены.

С учетом отклонения ходатайства общества кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Хаус Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома - многофункционального жилого комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, д. 92/5 (далее - МЖК "Идеал House").

ЗАО "Юридическая группа поддержки" является собственником квартиры N 2301 в МЖК "Идеал House" с 19.04.2016.

Истец указывал, что на террасе принадлежащей ответчику квартиры расположены бассейн и конструкции декоративных цветочниц, которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

Актами осмотра от 15.03.2018, 04.10.2018, 05.03.2018, 11.03.2018 истец подтверждал, что в результате ненадлежащего содержания внутренней поверхности цветочниц, включая гидроизоляцию, вода протекает по строительным конструкциям цветочниц через швы кирпичной кладки в нижерасположенное техническое помещение, в результате ненадлежащего содержания территории вокруг бассейна, а именно конструкции напольного покрытия, нарушена целостность гидроизоляции, что повлекло протекание дождевой воды из перекрытия бетонной площадки периметра бассейна квартиры N 2301 в инсталляционную шахту, расположенную рядом с квартирой N 2110, поврежден противопожарный огнезащитный клапан с электромеханическим приводом, предназначенный для блокировки распространения пожара и продуктов горения по воздуховодам, шахтам и каналам систем вентиляции, от воды образовались подтеки с ржавчиной на потолке и стенах, отслоилась краска, вздулась штукатурка на потолке и стенах.

Управляющая компания утверждала, что терраса с бассейном и цветочницами расположены на эксплуатируемой кровле, площадь которой в соответствии с техническим паспортом жилого помещения входит в состав помещения квартиры N 2301, т.е. является его конструктивной частью. Декоративные цветочницы и бассейн предназначены для обслуживания только помещения N 2301. Доступ к цветочницам и бассейну возможен только через вход в квартиру N 2301. В соответствии с приложением к договору на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" от 01.12.2018 цветочницы и бассейн не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно истец полагал, что ответчиком причинен ущерб общему имуществу МЖК "Идеал House", стоимость его устранения составляет 52 257 руб. 80 коп. (согласно счету выставленному подрядной организацией ЗАО "Вингс-М", к которой обратился истец). Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием обращения компании с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно определили предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Установив, что принадлежащая ответчику квартира расположена в многофункциональном жилом комплексе "Идеал House", суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды признали наличие у управляющей компании права на обращение с настоящим иском.

Доводы общества об отсутствии у истца надлежащей легитимации по причине признания решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N 2-447/2020 решения об избрании компании управляющей организацией МЖК "Идеал House", принятого общим собранием собственников помещений МЖК "Идеал House" от 07.10.2011, судами правомерно отклонены с учетом последующего решения собственников помещений МКД от 30.11.2018 об утверждении договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" с ООО "Хаус Комфорт" и предоставленных Государственной жилищной инспекцией сведений о заключении более 50% собственников помещений в многоквартирном доме договоров управления с ООО "Хаус Комфорт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации поврежденные ввиду залития техническое помещение и инсталляционная шахта, расположенные под террасой и бассейном квартиры N 2301 по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, являются общим имуществом многоквартирного дома, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии террасы с бассейном и декоративными цветочницами лежит в силу закона (ст. 210 ГК РФ) на ответчике.

Приняв во внимание акты осмотра, технический паспорт, проектную документацию, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, устные пояснения эксперта в судебном заседании, суды нашли подтвержденными факт причинения вреда, указанную истцом причину повреждения общедомового имущества и размер причиненного ущерба.

Доводы общества об обратном нацелены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд указал, что обществом не обоснована потребность в исследовании иной проектной документации помимо представленной в материалы дела в отношении принадлежащей обществу квартиры, не доказана невозможность самостоятельного получения таких доказательств.

С целью проверки обоснованности возражений общества в отношении заключения судебной экспертизы суд обязал стороны провести совместный осмотр террасы, на которой располагаются спорные бассейн и декоративные цветочницы, по результатам которого принял и оценил акт осмотра технического помещения и инсталляционной шахты от 16.12.2020.

При правильном распределении бремени доказывания и с учетом принципа состязательности сторон суд правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности участия в осмотре.

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы сводились к неисследованию экспертом материалов дела и дополнительных документов, которые просил истребовать ответчик, в связи с чем экспертом не был разрешен вопрос о зоне ответственности истца при содержании террасы с бассейном и цветочницами.

Вместе с тем проведенным осмотром, результаты которого зафиксированы на видеозаписи, дополнительно подтверждено, что единственным выходом на террасу квартиры N 2301, на которой расположены желоба для расположения горшков (декоративные цветочницы) и бассейн, является непосредственно квартира N 2301.

Учитывая, что данное обстоятельство следовало также из заключения эксперта N 002/2020 от 21.01.2020, проектной и технической документации по квартире N 2301, представленной в материалы дела, суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечить надлежащее содержание спорных объектов и о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратного не доказал.

Отсутствие в тексте апелляционного постановления анализа и оценки рецензии на экспертное заключение не свидетельствует о том, что доводы общества оставлены судом без внимания. Напротив, суд оценил и правомерно отклонил соответствующие доводы, не найдя основания для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что в площадь жилого помещения не включается площадь балконов и лоджий, а цветочницы расположены на внешней несущей стене многоквартирного дома, в данном случае не влечет освобождения общества как собственника жилого помещения от ответственности за ненадлежащее содержание террасы с бассейном и цветочницами, предназначенными исключительно для использования и благоустройства одного жилого помещения ответчика. Указанная ссылка основана на ошибочном понимании обществом норм материального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, правомерно отклонены и не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А32-18783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова