Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-10922/21 по делу N А32-18783/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А32-18783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Хаус комфорт" (ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300), ответчика - закрытого акционерного общества "Юридическая группа поддержки" (ИНН 7705711430, ОГРН 1067746127382), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая группа поддержки" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А32-18783/2019, установил следующее.

ООО "Хаус комфорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Юридическая группа поддержки" (далее - организация) о взыскании 52 257 рублей 80 копеек ущерба.

Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением кассационного суда от 21.04.2021, с организации в пользу общества взыскано 52 257 рублей 80 копеек ущерба, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 2090 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5713 рублей 20 копеек судебных издержек.

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, с организации в пользу общества взыскано 5713 рублей 20 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление. Заявитель считает, что общество не доказало необходимость выезда представителя в судебное заседание кассационной инстанции накануне дня судебного заседания, в связи с чем взыскание расходов на проживание является необоснованным. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ранее представитель выезжал в судебное заседание в тот же день. Кассовые чеки, представленные в качестве доказательства несения расходов на такси, не отвечают критерию относимости и допустимости.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебные расходы представителя общества состоят из стоимости проезда на электричке, такси и общественном транспорте, а также проживания в гостинице. Несение названных расходов подтверждается: копиями электронных билетов на электричку на 19.04.2021 и 20.04.2021; копией акта от 20.04.2021 N 288 о проживании в отеле "Южная башня" с 19.04.2021 по 20.04.2021; копиями кассовых чеков N 189, 659 и 469 о передвижении на такси; копиями билетов на общественный транспорт, а также приказом о направлении Линниковой В.В. в командировку от 16.04.2021 N 6.

Учитывая, что участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся обществом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суды пришли к правильному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с организации.

Довод подателя жалобы о том, что приезд представителя в Краснодар накануне судебного заседания является нецелесообразным, подлежит отклонению.

Тот факт, что представитель общества прибыл в Краснодар за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Указание на то, что в иных случаях представитель пребывал в день судебного заседания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов на проживание в рассматриваемой ситуации.

Ссылка на то, что кассовые чеки поездки на такси не указывают на прямую связь несения расходов связанных с осуществлением представительских услуг в рамках данного дела, подлежит отклонению. Суды дали оценку чекам, пришли к выводу, что дата и время поездок соотносятся с датами и временем отправления и прибытия электричек. Данный вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А32-18783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек