Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-2726/21 по делу N А32-30005/2018

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А32-30005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Джавадяна Хачатура Германовича (ИНН 771113573953, ОГРНИП 312231103200078), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А32-30005/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадяну Х.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сусанина, 2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2018, отменены.

С администрации в пользу экспертного учреждения взыскано 123 300 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы и 3288 рублей судебных расходов, связанных с участием экспертов в судебном заседании.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос осуществления реконструкции объекта недвижимости без разрешения на строительство, возведения спорной постройки с нарушение градостроительного плана, а также возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126019:11, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сусанина, 2, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, объекты розничной торговли", принадлежит на праве собственности Джавадяну Х.Г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 04.03.2008 N 23-23-01/127/2007-068.

Администрация провела обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126019:11, в ходе которого установила, что на частично огражденном земельном участке находится одноэтажный объект капитального строительства для осуществления коммерческой деятельности (согласно торговым вывескам на момент осмотра). Отступ от указанного строения до территории общего пользования по ул. Сусанина и ул. Дзержинского отсутствует. Данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж 1.1).

В соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение от 31.10.2008 N 1763 на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 190,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11.

В силу выданного градостроительного плана от 16.10.2008 N RU 23306000-4000000000001553 отступы от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, должны составлять 3 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 N 23/001/060/2018-3305 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11 должен находиться объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126019:54 - одноэтажный жилой дом площадью 128 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Джавадяна Х.Г. (регистрационная запись от 16.04.2014 N 23-23-01/2533/2014-685).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.04.2018 N 23/001/060/2018-5478 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11 должен находиться объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126023:71 - одноэтажное нежилое здание площадью 67,6 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Джавадяна Х.Г. (регистрационная запись от 08.11.2010 N 23-23-01/704/2010-237).

По сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН от 19.04.2018 N 23/001/060/2018-5475 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11 должен находиться объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126023:70 - одноэтажное нежилое здание площадью 80,5 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Джавадяна Х.Г. (регистрационная запись от 08.11.2010 N 23-23-01/704/2010-238).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2018 N 23/001/060/2018-5468 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11 должен находиться объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126019:53 - одноэтажное нежилое здание площадью 100 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Джавадяна Х.Г. (регистрационная запись от 06.02.2014 N 23-23-01/2504/2014-631).

В соответствии с правовой позицией администрации предприниматель возвел одноэтажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11 без разрешения на строительство с нарушением требований градостроительного плана. Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 16.05.2018 N 130.

Администрация полагает, что одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126019:11, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт установил, что строение (литера Д) является жилым домом, расположенном на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. Возведен на основании распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2008 N 1763. Жилой дом (литера Д) не соответствует разрешению на строительство от 31.10.2008 N 1763 в части возведения одного этажа из двух планируемых, при этом размеры в плане с учетом допустимой погрешности в измерениях соответствуют представленной схеме планировочной организации земельного участка по ул. им. Ивана Сусанина, 2, выполненной по состоянию на 23.09.2008, согласно которой выдавалось разрешение на строительство.

Объекты (литеры Д1, Г11, Г13, Г15, Г16, Г17, Г19 и Г20) являются пристроенными к жилому дому (литера Д).

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.08.2010 N 730 земельному участку с кадастровым номером 23:43:0126019:11 площадью 564 кв. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сусанина, 2, изменен вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства и размещения магазина". Объекту капитального строительства хозяйственному блоку (литера Г17) изменен вид разрешенного использования на "размещение магазина". Строительство хозяйственного блока осуществлено на основании распоряжения главы администрации Прикубанского округа города Краснодара от 22.05.2002 N 1365.

В соответствии с градостроительным заключением о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и иных объектов недвижимости без специальных согласований Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 07.06.2008 N 1096-1 нежилые строения (литеры Г11, Г15 и Г12), расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сусанина, 2, допускается использовать для эксплуатации магазина.

При этом право собственности на жилой дом, хозяйственный блок (литера Г11), пристройку (литеры Г12, Г17 и Г15) возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также в 2010 году Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 13.01.2010 N 23/03-2956 согласовано размещение хозяйственного блока (литера Г17) с указанием на то, что разрешение на строительство хозяйственного блока (литера Г17), расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сусанина, 2, не требуется.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что объекты (литеры Д1, Г11, Г13, Г15, Г16, Г17, Г19 и Г20) являются пристроенными к жилому дому (литера Д), имеют общие стены, фактически составляют единый объект.

С учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, предприниматель заявил ходатайство о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными строениями, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, с учетом, того что право собственности ответчика на объекты зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году, суды пришли к выводу о том, что администрации стало достоверно известно о существовании спорных объектов не позднее 2014 года.

В силу пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация обратилась в суд 30.07.2018, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А32-30005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов