Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3229/21 по делу N А53-90/2019

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А53-90/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Донченко И.З. - Шестова А.В. (лично), в отсутствие Видюкова С.С. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Донченко И.З. - Шестова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А53-90/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко И.З. (далее - должник) финансовый управляющий должника Шестов А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, заключенного должником и Видюковым С.С. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 2448000 +/- 19300 кв. м с кадастровым номером 61:07:0600020:852, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Верхнедонской район, межселенная территория в границах АО "Комсомолец Дона", пашня рабочий участок N 32, пастбище рабочий участок N 55 (далее - земельный участок).

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды пришли к необоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, исчисляя течение этого срока с вынесения определения о введении первой процедуры банкротства в отношении должника, в то время как управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной позднее. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не определили реальную рыночную стоимость отчужденного земельного участка.

В отзыве на жалобу Видюков С.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.08.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.

Решением суда от 25.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шестов А.В.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, Шестовым А.В. установлено, что должником и Видюковым С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018, по согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел земельный участок.

Полагая, что данная сделка совершена во вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 20.3, 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 179, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суды исходили из следующего.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Шестов А.В. утвержден финансовым управляющим еще в процедуре реструктуризации долгов, введенной 01.08.2019.

Из материалов дела следует что, 24.09.2019 финансовый управляющий обратился с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области для получения сведений о наличии зарегистрированных за должником прав собственности на недвижимое имущество.

26 сентября 2019 года управляющим получен ответ N 61-00-4001/5003/2019-1554, согласно которому право собственности должника на земельный участок, предмет оспариваемой сделки, прекращено 14.06.2018.

11 декабря 2019 года с целью получения документов, послуживших основанием для прекращения права собственности, финансовый управляющий обратился с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на что был получен отказ.

По заявлению уполномоченного органа определением суда от 26.12.2019 у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истребованы копий договоров купли-продажи и иных правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрирован переход прав собственности от должника другим лицам. В исполнение вышеуказанного определения документы поступили 10.01.2020.

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки было подано в суд 30.10.2020, то есть более чем через 9 месяцев после того, как у финансового управляющего были все основания для оспаривания данной сделки.

Суды указали, что об отчуждении спорного имущества финансовый управляющий достоверно знал еще 26.09.2020 из полученного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области. То обстоятельство, что ему требовались дополнительные сведения о спорной сделке, не является основанием для продления срока исковой давности. Указанные сведения арбитражный управляющий также вправе был истребовать и предоставить в суд в ходе рассмотрения данного спора.

Более того, судами отмечено, что финансовый управляющий не был лишен возможности направления более корректного запроса для получения более полной информации о состоянии имущества должника.

Суды отметили, что доказательства наличия объективных препятствий для своевременного получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации перехода права собственности и банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, анализа совершенных сделок и подачи в установленный Законом о банкротстве срок заявления об оспаривании сделки управляющий не представил.

Доводы финансового управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.01.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2018 недействительным как по основаниям статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 30.05.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (15.03.2019).

Как следует из материалов дела, цена по договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2018 составила 6 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения от 04.06.2018, оплата по договору от 30.05.2018 производится путем перечисления денежных средств по реквизитам должника.

В обоснование совершения оплаты по вышеназванному договору ответчиком представлено платежное поручение от 01.06.2018, из которого следует о перечислении должнику 6 млн рублей по договору от 30.05.2018.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 17.11.2020 кадастровая стоимость земельного участка - 11 725 920 рублей, кадастровая стоимость на момент заключения сделки не представлены.

Вместе с тем, превышение кадастровой стоимости над ценой договора, не может служить безусловным доказательством занижения стоимости имущества сторонами сделки, поскольку рыночная стоимость имущества определяется исходя из платежеспособности потенциальных покупателей (экономического состояния), конъюнктуры рынка и может значительно отличаться в разные периоды времени.

Кроме того, оспаривая сделку в суде первой инстанции финансовый управляющий доводов о занижении цены указанной в договоре не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Основанием к оспариванию сделки послужило отсутствие у финансового управляющего сведений о поступлении оплаты по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделать однозначный вывод о неравноценности сделки на основании кадастровой стоимости недвижимости, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что при рассмотрении данного спора сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках дела о банкротстве гражданина закон допускает проведение оценки имущества финансовым управляющим самостоятельно (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, финансовый управляющий обязан был провести оценку указанного недвижимого имущества самостоятельно.

Из пояснений финансового управляющего усматривается, что финансовый управляющий такой оценки не проводил, какие-либо доказательства того, что цена сделка ниже ее рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. Доказательства аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки финансовым управляющим не представлены, что им также было подтверждено в суде апелляционной инстанции. Следовательно, ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При этом, оплата произведена ответчиком в безналичиной форме, что финансовым управляющим также не оспаривается.

Таким образом, какие-либо правовые основания для выводов о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, также отсутствуют, соответственно, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

С учетом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, а также недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве и гражданским законодательством для признания сделки недействительной, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А53-90/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко