Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4473/20 по делу N А53-90/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-90/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донченко Ивана Захаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-90/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН774400111497) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Ивана Захаровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Ивана Захаровича (далее - должник) в Арбитражный суд обратилось акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 111 279 рублей 03 копейки, обеспеченной залогом.

Определением от 21.02.2020 суд включил требование "Газпромбанк" (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов Донченко Ивана Захаровича в размере 9 111 279 рублей 03 копейки, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д.1, кв. 25, из них: 2 613 201 рубль 43 копейки - основной долг, 200 520 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 882 450 рублей 46 копеек -проценты на просроченный основной долг, 2 712 503 рубля 12 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 208 139 рублей 93 копейки - пени за просрочку уплаты процентов, 2 415 938 рублей 93 копейки - пени, признанные решением суда, 42 525 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Суд определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 2 712 503 рубля 12 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 208 139 рублей 93 копейки - пени за просрочку уплаты процентов, 2 415 938 рублей 93 копейки - пени, признанные решение суда, следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Донченко Иван Захарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от акционерного общества "Газпромбанк" через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 в отношении Донченко Ивана Захаровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шестов А.В. (публикация N 226(6706) от 07.12.2019).

В обоснование заявленного требования банк ссылается на следующие обстоятельства.

30.11.2011 между Банком и должником был заключен договор целевого займаN 75/11-11 по которому, последнему был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 13 % годовых сроком возврата не позднее 01.12.2026. Денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д.1, кв.25 Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской.

Требования к банку, вытекающие из договора N 75/11-11 от 30.11.2011, перешли в результате заключенного между ЗАО "Регион Ипотека" и "Газпромбанк" АО договора купли-продажи закладных от 23.06.2016 N 23/06-140-16.

В соответствии с п. 1.4 заключенного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д.1, кв.25.

Заемщик своих обязательств не исполнил, что явилось основанием для защиты нарушенного права в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2018, требования банка удовлетворены и с должника взыскана задолженность в размере 5 665 062 рубля 45 копеек, из которых: 2 613 201 рубль 43 копейки- основной долг, 599 922 рубля 09 копеек- проценты за пользование кредитом, 242 883 рубля 09 копеек-пени за просрочку возврата кредита, 209 055 рублей 84 копейки- пени за просрочку уплаты процентов, 42 525 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Названное решение суда вступило в законную силу, однако взысканная сумма не погашена.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 31.07.2019 общая сумма задолженности составляет 9 111 279 рублей 03 копейки, из них: 2 613 201 рубль 43 копейки - основной долг, 200 520 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 882 450 рублей 46 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2 712 503 рубля 12 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 208 139 рублей 93 копейки - пени за просрочку уплаты процентов, 2 415 938 рублей 93 копейки - пени, признанные решением суда, 42 525 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" вышеуказанные кредитные обязательства не признаются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д.1, кв.25.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2011 по договору купли-продажи от 30.11.2011 должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д.1, кв.25.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Ни финансовым управляющим, ни должником возражений относительно заявленной задолженности не высказано, доказательств ее погашения не представлено.

В рассматриваемом обособленном споре денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых договоров, право требования кредитора является обоснованным, размер требования является подтвержденным, заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок, в связи с чем, заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с 4 статьи 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против заявленных требований, заявитель жалобы указывает на то, что требования банка включены в состав кредиторов необоснованно, поскольку согласно заявлению кредиторов, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2018, требования банка удовлетворены и с должника взыскана задолженность в размере 5 665 062,45 руб., из которых:

- 2 613 201,43 руб. - просроченный основной долг;

- 599 922,09 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 242 883,09 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 209 055,84 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- 42 525,00 руб. - госпошлина, следовательно, сумма в большем размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также ссылается на не представление банков подлинника договора займа и иных документов, подтверждающих обоснованность требовании.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, "Газпромбанк" (акционерное общество) является кредитором Донченко Ивана Захаровича по денежному обязательству, возникающему из кредитного договора N 75/11-11 от 30.11.2011 (далее - Кредитный договор).

Требования к Банку, вытекающие из кредитного договора N 75/11-11 от 30.11.2011, перешли в результате заключенного между ЗАО "Регион Ипотека" и "Газпромбанк" (акционерное общество) договора купли-продажи закладных от 23.06.2016 N 23/06-140-16.

В соответствии с условиями Кредитного договора Должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. на срок по 01.12.2026 включительно с уплатой 13 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Донченко Иван Захарович N 42301810000200830221 Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону 29.05.2018 удовлетворил исковые требования Банка, взыскал с Донченко И.З. задолженность по кредитному договору в размере 5 665 062,45 руб., в том числе:

* 2 613 201,43 руб. - просроченный основной долг;

* 599 922,09 руб. - проценты за пользование кредитом;

* 242 883,09 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

* 209 055,84 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

* 42 525,00 руб. - госпошлина.

Кредитный договор в судебном порядке не расторгался, а в соответствии с условиями действующего кредитного договора действует до полного исполнения обязательств по нему.

Наличие судебного акта вступившего в законную силу не влечет изменение договорных обязательств, между Заемщиком и Банком, а только подтверждает их наличие, и их правомерность, следовательно, и не освобождает Заемщика от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями Кредитного договора, основе. Кредитный договор продолжает действовать, это означает, если денежные обязательства, вытекающие из него, должником добровольно не исполняются, то такое право кредитора подлежит судебной защите.

Требования банка согласуются со сложившейся судебной практикой, сформированной Верховным Судом РФ, изложенной в Определении от 09.04.2013 N 5-КГ13-8.

Системное толкование положений ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Банк согласился предоставить кредит, а Заемщик согласился получить кредит при условии выплаты процентов до дня возврата суммы кредита.

За фактическое пользование Заемщиком кредитом Банком начислялись проценты, которые не уплачивались Заемщиком.

По условиям Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и нарушения сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту, Заемщик платит Кредитору неустойку.

Общая сумма задолженности Донченко Иван Захарович по Кредитному договору по состоянию на 31.07.2019 составляет 9 111 279,03 руб. из которых:

* 2 613 201,43 руб. - просроченный основной долг;

* 200 520,16 руб. - проценты за пользование кредитом;

* 882 450,46 руб. - проценты на просроченный основной долг;

* 2 712 503,12 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

* 208 139,93 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

* 2 451 938,93 руб. - пени, признанные решением суда;

* 42 525,00 руб. - госпошлина.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент заявления требования о включении в реестр указанные судебное решение не исполнено.

На основании вышеизложенного, довод должника о том, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника больше, чем установлена вступившим в силу решением суда не соответствует нормам действующего законодательства, а также кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание также наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону 29.05.2018, довод должника о не предоставлении Банком подлинников документов, в том числе договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-90/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина