Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-2713/21 по делу N А53-27224/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А53-27224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Щербаченко Н.А. (доверенность от 25.12.2020), Полякова В.С. (доверенность от 19.04.2021),, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РТА" (ИНН 6163128329, ОГРН 1136195002052), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23346 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-27224/2020, установил следующее.

ООО "РТА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 20.08.2020 N 10319000-521/2020 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 148 120 рублей 12 копеек штрафа.

Определением от 29.09.2020 суд удовлетворил ходатайство Таганрогской таможни и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Таганрогской таможни ее правопреемником - Ростовской таможней (далее - таможня).

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Суд счел доказанным таможней наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, соблюденными процедуру привлечения к ответственности и срока давности, отсутствующими признаки малозначительности правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт. Указывает н неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, в том числе вины в совершении проступка. Общество, при декларировании товара по ДТ N 10313140/270420/0029721 (далее - спорная ДТ) достоверно указало все сведения, которые необходимо было отразить в спорной ДТ в соответствии с имеющимися в распоряжении общества документами, представленными декларантом ООО "КЛК". К товарам, не указанным в спорной ДТ (в том числе тем, которые также вполне могли декларироваться на экспорт ООО "КЛК" самостоятельно или с помощью другого таможенного представителя и загружаться в транспортное средство после выпуска товара по спорной ДТ), общество никакого отношения не имеет, равно как и не имело никакой возможности и правомочий контролировать и влиять на действия как декларанта, так и перевозчика при убытии товара с таможенной территории. Совершение операций при убытии товара находится не в пределах компетенции таможенного представителя, а в пределах компетенции и зоне ответственности перевозчика. Спорная ДТ подавалась в электронном виде до убытия товара, что исключает возможность общества контролировать действия декларанта. При этом общество воспользовалось своим правом осмотра товара перед декларированием. Для достоверного заявления сведений о товаре в спорной ДТ оно предприняло все необходимые меры, предусмотренные законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является таможенным представителем, действующим по договору от 24.04.2019 N 467/2019, заключенному с ООО "КЛК".

В Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни общество 27.04.2020 в электронном виде подало спорную ДТ.

28 апреля 2020 года в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Таганрогской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло грузовое транспортное средство грузовой фургон Mercedes-Benz Atego, регистрационный номер В510ХРБРК, под управлением Федоренко В.Г.

Для целей таможенного контроля убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС Федоренко В.Г. представлены товаросопроводительные и коммерческие документы: CMR от 27.04.2020 N 2704/2, счет-фактура от 24.04.2020 N РО-1907, спорная ДТ, регистрационные документы на транспортное средство, по которым на этом транспортном средстве осуществлялась международная перевозка товара: хозтовары, клей, абразивная сетка, кляймеры в количестве 307 грузовых мест. Отправитель товара - ООО "КЛК" (Россия), получатель - ФЛП Бадалян В.А. (Украина), перевозчик - ФЛП Федоренко В.Г. Указанная в сопроводительных документах партия товаров задекларирована по спорной ДТ и выпущена по заявленной таможенной процедуре.

В целях минимизации вероятности нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, проверки сведений о количестве товара, его предназначении, соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, таможня приняла решение о проведении таможенного досмотра в рамках профиля риска N 55/10000/11062008/00227 (14).

В результате таможенного контроля (досмотра), отраженного в акте таможенного досмотра N 10319030/020520/000051, в грузовом отсеке транспортного средства кроме товара, сведения о котором содержались в товаротранспортных документах, таможня обнаружила товары, сведения о которых не сообщались таможенному органу и отсутствуют в CMR от 27.04.2020 N 2704/2, счете-фактуре от 24.04.2020 N РО-1907, спорной ДТ: ведро для мусора на 7 л, цветом слоновая кость в количестве 20 штук; ведро для мусора на 10 л, "плетенка" разных цветов (бежевый - 8 шт., слоновая кость - 8 шт.), общим количеством 16 шт; ведро для мусора с педалью, на 11 л, "плетенка" разных цветов (слоновая кость - 8 шт., шоколадный - 8 шт., белый - 8 шт., бежевый - 8 шт.,), общим количеством 32 шт; ведро для мусора с педалью, на 11 л, разных цветов (слоновая кость -4 шт., шоколадный - 4 шт.), общим количеством 8 шт; ведро для мусора с педалью, на 21 л, разных цветов (бежевый - 4 шт., слоновая кость - 4 шт., белый - 4 шт., шоколадный - 4 шт.), общим количеством 16 шт; кашпо "азалия", круглое, 0,35 л, общим количеством 400 штук; кашпо "азалия", круглое, 0,7 л, общим количеством 210 штук; кашпо "азалия", круглое, 1,4 л, общим количеством 120 штук; кашпо "азалия", круглое, 2,8 л, общим количеством 84 штуки; кашпо "азалия", квадратное, 1 л, общим количеством 120 штук; кашпо "азалия", квадратное, 2 л, общим количеством 60 штук; кашпо "азалия", квадратное, 3 л, общим количеством 50 штук; кашпо "верона", 1 л, общим количеством 90 штук; кашпо "верона", 9,5 л, общим количеством 80 штук; кашпо "верона", 45 л, общим количеством 50 штук; кашпо "верона", балконное 4,5 л, общим количеством 50 штук; кашпо "верона", балконное 9,5 л, общим количеством 75 штук; кашпо "верона", балконное, 13 л, общим количеством 50 штук; кашпо "верона", 13 л, общим количеством 80 штук; кашпо "орхидея", 1 л, общим количеством 150 штук; кашпо "орхидея", 3 л, общим количеством 50 штук; кашпо "лотос", 1 л, общим количеством 90 штук; кашпо "флора", 3 л, общим количеством 50 штук; рожок для обуви, общим количеством 200 штук.

По данному факту таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, составила протокол от 07.07.2020 N 10319000-521/2020 и вынесла постановление от 20.08.2020 N 10319000-521/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 148 120 рублей 12 копеек штрафа, исчисленного в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения.

Общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в том числе когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Суд установил, что по договору таможенного представителя от 24.04.2019 N 467/2019 общество как таможенный представитель ООО "КЛМ" в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни 27.04.2020 в электронном виде подало спорную ДТ, заявив в ней для таможенного оформления заявлен товары хозтовары: клей, абразивная сетка, кляймеры (307 грузовых мест). Досмотром транспортного средства таможней выявлены расхождения в сведениях о товаре, указанных в представленных со спорной ДТ документах, с фактическим количеством и наименованием товара, о которых не сообщались в таможню. Эти обстоятельства не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Кодексом. В силу пунктов 3 и 6 статьи 104 Кодекса таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации в виде электронного документа. Статьей 106 Кодекса определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При этом пунктом 7 статьи 405 Кодекса установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут ограничиваться договором с представляемым лицом. Он при осуществлении своей профессиональной деятельности обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 400 Кодекса за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из изложенного следует, что таможенный представитель, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, наделен с одной стороны правом представлять от имени декларанта декларацию на товары и необходимые документы, с другой стороны, несет обязанность представить действительные документы и заявить достоверные сведения о декларируемых товарах, за невыполнение такой обязанности наступает ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях. Общество как профессиональный участник таможенных отношений, в нарушение статьи 104 Кодекса не задекларировало в спорной ДТ 85 грузовых мест товара, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения установлено судами и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020 N 10319000-521/2020, актом таможенного досмотра N 10319030/020520/000051, заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 06.07.2020 N 12406005/0015022.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд отметил, что у общества с момента формирования поставки и окончания загрузки товара в транспортное средство имелась возможность осмотреть товары, проверить его количество и с учетом установленных фактических сведений произвести таможенное декларирование товара.

Проверяя довод общества о том, что таможенный представитель воспользовался своим правом осмотреть товар перед его загрузкой в транспортной средство, суд установил, что из письма ООО "КЛК" от 09.07.2020 N 336 следует, что 25.04.2020 директор общества Талпа СБ. осматривал находящийся на складе товар, предназначенный для оформления по спорной ДТ; осмотр производился визуальным способом на предмет соответствия товаров, указанных в декларируемых документах; иные документы не составлялись.

Письмом от 18.06.2020 N 334 ООО "КЛК" также сообщило, что 27.04.2020 во время окончательной загрузки транспортного средства на территории склада представитель общества не присутствовал, товар не пересчитывал. Пересортица, выявленная при таможенном досмотре товаров, не указана в сопроводительных документах из-за человеческого фактора.

Также окончание погрузки товара 27.04.2020 подтвердил водитель Федоренко В.Г. указавший, что 27.04.2020 в течении всей погрузки присутствовали он, два грузчика и работник склада. Таможенный представитель в ходе окончательной погрузке товара не присутствовал. По пути следования дозагрузку и выгрузку товара Федоренко В.Г. не осуществлял.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что проведенный обществом осмотр товара 25.04.2020 (окончание погрузки - 27.04.2020) носил формальный характер, поскольку своим правом надлежащим образом осмотреть декларируемый товар до его полной погрузки в транспортное средство общество не воспользовалось и не проконтролировало количество товаров, тогда как именно визуальным осмотром товаров таможня выявила наличие незадекларированного товара. При этом общество имеет в штате уполномоченное должностное лицо по таможенному оформлению товара. Эти обстоятельства свидетельствует о непринятии мер к обеспечению достоверного декларирования и, как следствие, о наличии вины общества в совершении правонарушения. В данном случае общество не проявило должной внимательности и осмотрительности для указания в спорной ДТ достоверных сведений о товаре.

Заявляя довод о том, что к иным товарам, не указанным в спорной ДТ, в том числе тем, которые также вполне могли декларироваться на экспорт ООО "КЛК" самостоятельно или с помощью другого таможенного представителя и загружаться в транспортное средство после выпуска товаров по спорной ДТ, общество никакого отношения не имело и не имеет, равно как и не имело никакой возможности и правомочий влиять на действия как декларанта, так и перевозчика при убытии товаров с таможенной территории и контролировать их действия до убытия товаров, общество не учло, что роно как таможенный представитель должно осознавать, что нахождение в декларируемой им партии товаров, иных товаров, не указанных в таможенной декларации, может повлечь негативные последствия для таможенного представителя, и такие действия обладают признаками правонарушения, указанного в статье 16.2 Кодекса об административных правонарушениях. Общество как таможенный представитель не вправе перекладывать ответственность и ограничивать свои обязательства проверкой наличия товаров, указанных в товаросопроводительных документах, представленных декларантом, и игнорировать наличие иных товаров, не поименованных в декларации на товары, оформление которой ему поручено.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае у общества с момента формирования поставки и окончания загрузки товара в транспортное средство имелась возможность осмотреть товары, проверить количество товара и с учетом установленных фактических сведений произвести таможенное декларирование товара. Однако, общество такими правами не воспользовалось и не проконтролировало количество товаров, чем не приняло мер к декларированию по установленной форме всей загруженной и отправленной партии товара.

Обязательства декларирования вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров является публично-правовой обязанностью всех хозяйствующих субъектов внешнеэкономической деятельности. Являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, общество формально отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать нарушения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность соблюдения таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ.

С учетом изложенного суд признал, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса и по правилам статей 3.1, 3.5 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Относительно доводов общества о неправомерном нерассмотрении судами представленных доказательств на предмет наличия (отсутствия) возможности признания совершенного декларантом правонарушения малозначительным суд кассационной инстанции учитывает, что эти доводы проверены и отклонены. Соответствующие выводы содержатся в мотивировочных частях судебных актов. В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-27224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников