Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3144/21 по делу N А32-4470/2020

г. Краснодар

20 апреля 2021 г.

Дело N А32-4470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132) - Бутяева А.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А32-4470/2020, установил следующее.

ФКУЗ "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Идея Строй" (далее - общество) и ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - предприятие) о взыскании 3 165 652 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, подрядчик не доказал выполнение работ по транспортировке и утилизации строительного мусора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.03.2019 N 118 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (литеры Е4, Е7) учреждения (далее - контракт).

Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2019 N 2 цена контракта составила 5 393 139 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата заказчиком выполненной работы производилась: путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты заключения контракта; окончательный расчет (70%) заказчик производит после подписания акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) без разногласий на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в течение 20 банковских дней.

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.04.2019, окончание выполнения работ - 15.05.2019.

Для целей выполнения контракта предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2019 N 118-22-19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (литеры Е4, Е7) учреждения (далее - договор субподряда).

Работы по контракту выполнены в срок на установленную, с учетом дополнительного соглашения, цену контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 09.04.2019 N 1, от 16.04.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, от 15.05.2019 N 4, справками формы N КС-3 от 09.04.2019 N 1, от 16.04.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, от 15.05.2019 N 4.

Учреждение выполненные по контракту работы приняло и оплатило в полном объеме.

В ходе осуществления проверки КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных учреждению с 01.04.2017 по 01.11.2019, выявлено, что учреждение оплатило ответчикам невыполненный объем работ на сумму 3 165 652 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской от 30.01.2020 из акта выборочного контрольного обмера от 20.11.2019 и актом.

В претензии от 04.12.2019 N 01/4-1481 учреждение потребовало ответчиков возместить излишне уплаченные денежные средства или устранить обнаруженные недостатки.

Не исполнение обществом и предприятием указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2020 N 06/20-Э стоимость фактически выполненных работ составляет 5 408 339 рублей. Объемы фактически выполненных подрядчиком работ приведены в таблице 5. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил для категории качества поверхности К2, предъявляемых СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), а, соответственно, и требованиям пункта 3.1.11 контракта.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; учреждение перед подписанием актов выполненных работ провело экспертизу от 15.05.2019, которой установлено соответствие выполненных работ условиям контракта; стоимость работ, выполненных ответчиками, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных ответчиками, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на выписку из акта от 30.01.2020 и акт выборочного контрольного обмера от 20.11.2019, которые не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанные документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу норм статей 67 и 68 Кодекса. Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А32-4470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова