|
20 апреля 2021 г.
|
Дело N А32-4470/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132) - Бутяева А.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0326004106, ОГРН 1020300969017), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А32-4470/2020, установил следующее.
ФКУЗ "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Идея Строй" (далее - общество) и ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - предприятие) о взыскании 3 165 652 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, подрядчик не доказал выполнение работ по транспортировке и утилизации строительного мусора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.03.2019 N 118 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (литеры Е4, Е7) учреждения (далее - контракт).
Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2019 N 2 цена контракта составила 5 393 139 рублей 60 копеек.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата заказчиком выполненной работы производилась: путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты заключения контракта; окончательный расчет (70%) заказчик производит после подписания акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) без разногласий на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в течение 20 банковских дней.
Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.04.2019, окончание выполнения работ - 15.05.2019.
Для целей выполнения контракта предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2019 N 118-22-19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (литеры Е4, Е7) учреждения (далее - договор субподряда).
Работы по контракту выполнены в срок на установленную, с учетом дополнительного соглашения, цену контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 09.04.2019 N 1, от 16.04.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, от 15.05.2019 N 4, справками формы N КС-3 от 09.04.2019 N 1, от 16.04.2019 N 2, от 15.05.2019 N 3, от 15.05.2019 N 4.
Учреждение выполненные по контракту работы приняло и оплатило в полном объеме.
В ходе осуществления проверки КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных учреждению с 01.04.2017 по 01.11.2019, выявлено, что учреждение оплатило ответчикам невыполненный объем работ на сумму 3 165 652 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской от 30.01.2020 из акта выборочного контрольного обмера от 20.11.2019 и актом.
В претензии от 04.12.2019 N 01/4-1481 учреждение потребовало ответчиков возместить излишне уплаченные денежные средства или устранить обнаруженные недостатки.
Не исполнение обществом и предприятием указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 17.08.2020 N 06/20-Э стоимость фактически выполненных работ составляет 5 408 339 рублей. Объемы фактически выполненных подрядчиком работ приведены в таблице 5. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил для категории качества поверхности К2, предъявляемых СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), а, соответственно, и требованиям пункта 3.1.11 контракта.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; учреждение перед подписанием актов выполненных работ провело экспертизу от 15.05.2019,
