Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20595/20 по делу N А32-4470/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3144/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-4470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2020 по делу N А32-4470/2020

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй", федеральному государственному унитарному предприятию УС-3 ФСИН России

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение, санаторий, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - общество, субподрядчик), государственному унитарному предприятию УС-3 ФСИН России (далее - предприятие, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3165652,80 руб.

Исковые требования мотивированы оплатой санаторием невыполненных ответчиками объемов работ в сумме 3165652,80 руб. в рамках государственного контракта от 25.03.2019 N 118 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что требование заказчика о возврате денежных средств в размере невыполненных работ направлено на изменение цены контракта, на возврат неотработанного аванса, неосновательно сбереженного подрядчиком.

Судом приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении N 06/20-Э от 17.08.2020, с учетом которых в рамках государственного контракта от 25.03.2019 N 118 выполнены все виды работ на сумму 5408339 руб. (при цене контракта 5393139,60 руб.).

Суд отклонил доводы истца о том, что им оплачены не предусмотренные контрактом работы по "Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)", поскольку в таблице 5 заключения эксперта перечислены все виды работ, выполненных по государственному контракту, а также их стоимость, где в разделе 3 "Прочие работы" страница 22 заключения указаны работы по "Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)", выполненные на основании коммерческого предложения ООО "Чистый сервис".

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично в сумме 531998,40 руб. за невыполненные работы по "Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Подрядчиком не были предоставлены документы на транспортирование и утилизацию строительного мусора от ООО "Чистый сервис". Локальным сметным расчетом к контракту данные работы не предусмотрены. Эксперт проверял исполнительную документацию, имеющуюся в деле, и у него не было возможности в своем заключении отразить отсутствие подтверждающих документов на "Транспортирование и утилизацию строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)", как прописано в локальном сметном расчете, так как эти документы в исполнительной документации отсутствуют. По указанным основаниям денежные средства в сумме 531998,40 руб. не реализованы в соответствии с требованиями контракта и являются неосновательным обогащением на стороне предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что доказательства невыполнения спорного вида работ ("Транспортирование и утилизацию строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)") истцом в материалы дела не представлены. Также предприятие направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между санаторием (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.03.2019 N 118 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядной организации работы по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России".

На основании пункта 2.1. контракта его цена составляла 4903557,60 руб.

В дальнейшем стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2019, в соответствии с которым увеличили цену контракта на 489582 руб., с учетом увеличения цена контракта составила 5393139,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата заказчиком выполненной работы производилась:

- путем перечисления денежных средств в размере 30% от цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти дней с даты заключения контракта;

- окончательный расчет (70%) заказчик производит после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без разногласий на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в течение 20-ти банковских дней.

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.04.2019, окончание выполнения работ - 15.05.2019.

Для целей выполнения контракта предприятием (генподрядчик) с обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 118-22-19 от 01.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 100 (кинозал лит. Е4, Е7).

Работы по контракту выполнены в срок и на установленную с учетом дополнительного соглашения цену контракта, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2 N 1 от 09.04.2019, N 2 от 16.04.2019, N 3 от 15.05.2019, N 4 от 15.05.2019, справками по форме КС-3 N 1 от 09.04.2019, N 2 от 16.04.2019, N 3 от 15.05.2019, N 4 от 15.05.2019.

Санаторием работы по контракту приняты и оплачены платежными поручениями от 16.04.2019 N 434388, от 23.04.2019 N 619754, от 24.05.2019 N 384396, от 28.05.2019 N 449322, от 28.05.2019 N 449308 на сумму 5393139,60 руб.

Истец указывает, что в ходе осуществления проверки КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019, выявлено, что санаторием оплачены невыполненные объемы работ на сумму 3165652,80 руб., что подтверждается выпиской от 30.01.2020 из акта выборочного контрольного обмера от 20.11.2019 и самим актом.

В адресованной предприятию и обществу претензии от 04.12.2019 N 01/4-1481 учреждение потребовало возместить излишне уплаченные денежные средства в размере 3165 тыс. руб. или устранить обнаруженные недостатки. Изложенные в письме от 04.12.2019 N 01/4-1481 требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск пояснило, что работы заказчиком у генподрядчика и генподрядчиком у субподрядчика приняты и оплачены в полном объеме без замечаний и возражений. Работы принимались в 4 этапа, однако претензий ни по качеству, ни по срокам выполнения работ как от заказчика в лице ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", так и о генподрядчика в лице ФГУП УС-3 ФСИН России, в адрес субподрядчика ООО "Идея Строй" ни на одном из этапов приемки не поступало.

Предприятие в отзыве на иск пояснило, что работы по контракту приняты в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Иные документы, подтверждающие наличие недостатков работ, не составлялись, никакие действия, свидетельствующие о предъявлении в дальнейшем требований относительно выполненных работ, истцом не совершались. Выявленные в ходе проверки недостатки носят явный и устранимый характер, а приняв работы без замечаний, заказчик согласился со стоимостью и объемом работ, чем лишил себя права предъявлять претензии по качеству и объему работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеперечисленных норм, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на заказчике в силу условий контракта (пункты 3.3.3., 3.3.6., 3.3.7.) лежит обязанность проверить достоверность сведений о выполненных подрядчиком работах. Пунктом 4.6. контракта предусмотрено право заказчика при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения назначить квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком проведена экспертиза в целях проверки представленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта. Согласно экспертному заключению инженера по надзору за строительством от 15.05.2019 объем выполненных работ соответствует техническому заданию, графику производства работ и условиям контракта в целом. Истец не оспаривает, что принял выполненные ответчиками работы без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 531998,40 руб. за невыполненные работы по "Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)".

Актом от 20.11.2019 выборочного контрольного обмера установлено, что работы по "Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)" на основании коммерческого предложения ООО "Чистый сервис" оплачены в количестве 38 штук, но фактически не выполнены, в связи с чем их надлежит исключить. Акт подписан ревизором КРУ МВД России, начальником отдела материально-технического обеспечения санатория, начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Между тем, корректировка стоимости выполненных работ, произведенная по результатам контрольного обмера, проведенного представителями учреждения и ревизором КРУ МВД России, сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Идея Строй" работ по капитальному ремонту фасада кинозала (Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" согласно акту КС-2 N 118 от 25.03.2019?

2. Соответствуют ли качество фактически выполненных подрядчиком ООО "Идея Строй" работ по капитальному ремонту фасада кинозала (Е4, Е7), условиям государственного контракта N 118 от 25.03.2019, проектной документации, требованиям технических норм и правил?

3. В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении N 06/20-Э от 17.08.2020 сформулированы следующие выводы.

По первому вопросу. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5408339 руб. Объемы фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада кинозала (Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" приведены в таблице 5.

По второму вопросу. Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил для категории качества поверхности К2, предъявляемых СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), а, соответственно, и требованиям п. 3.1.11 Государственного контракта N 118 на выполнение работ по ремонту фасада кинозала (лит. Е4, Е7) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" от 25.03.2019.

По третьему вопросу. Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что на основании результатов исследования, проведенных по второму вопросу, исследование по третьему вопросу не производится.

Заключение по результатам судебной экспертизы от 17.08.2020 N 06/20-Э расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство (статьи 64, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащее оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, а также все необходимые сведения и реквизиты.

В пункте 74 таблицы 5 экспертного заключения N 06/20-Э от 17.08.2020 приведены объемы фактически выполненных подрядчиком работ по "Транспортированию и утилизации строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)" на основании коммерческого предложения ООО "Чистый сервис" в количестве 38 штук. Таким образом, спорные работы, исходя из заключения судебной экспертизы, ответчиками выполнены, что опровергает содержащиеся в акте от 20.11.2019 выборочного контрольного обмера сведения.

Апеллянт указывает, что контрактом работы по вывозу строительного мусора не предусмотрены.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку приложением N 1 к контракту - локальным сметным расчетом - стороны согласовали наименование работ и затраты на выполнение работ (т. 1 л.д. 15 - 22). В разделе 3 локального сметного расчета "Прочие работы" в пункте 63 указано наименование работ "Транспортирование и утилизация строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)" на основании коммерческого предложения ООО "Чистый сервис" в количестве 37,6 штук.

Ссылки учреждения на разницу в расценках, указанных в локальном сметном расчете и договоре на вывоз строительного мусора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку экспертным заключением установлена стоимость работ "Транспортирование и утилизация строительного мусора. Бункер накопитель 8м3 (5т)" на основании коммерческого предложения ООО "Чистый сервис" в размере 65972 руб., локальным сметным расчетом - 65278 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.04.2019 - 65972 руб. (т. 1 л.д. 37 - 41). Фактическая разница выполненных работ с условиями локального сметного расчета составила 694 руб., что при условии выполнения предприятием всех предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему работ в пределах твердой цены контракта признается незначительной.

При этом учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2, на основании актов произвел оплату выполненных работ.

Также из представленных в обоснование исковых требований выписки из акта от 30.01.2020 и акта выборочного контрольного обмера от 20.11.2019 не следует, каким образом в ходе ревизионной проверки была установлена необходимость исключения из оплаты работ по утилизации строительного мусора в указанном объеме.

Принимая во внимание, что пунктом 1.1. контракта санаторий и предприятие установили выполнение, приемку и оплату работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с локальным сметным расчетом - приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 8), - изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными.

Проанализировав баланс взаимных предоставлений сторон в рамках спорных правоотношений, апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения работ предприятием на сумму 531998,40 руб. При этом наличие отдельных недостатков выполненных работ не подтверждено документально и не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), учитывая, что существенность недостатков, которые исключали бы обязанность заказчика принять и оплатить работы (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком не подтверждена.

Судебной коллегией также принято во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части фактического объёма выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных, отсутствия их потребительской ценности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне истца неосвоенного аванса, квалифицируемого в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, ввиду чего исковые требования учреждения в сумме 531998,40 руб. правомерно признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-4470/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов