Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3125/21 по делу N А15-5705/2019

г. Краснодар

21 апреля 2021 г.

Дело N А15-5705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Турали-Каспий" (ИНН 0562049727, ОГРН 1020502526571), заинтересованного лица - Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А15-5705/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Турали-Каспий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Северо-Кавказскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) об обязании возвратить 30 тыс. рублей штрафа, уплаченного по постановлению о привлечении общества к административной ответственности от 13.07.2018 N 18-002/21-ПР/1 (измененному судом в части назначенного вида наказания: административный штраф в размере 30 тыс. рублей изменен на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021, с управления в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства, подтверждающие возврат излишне уплаченного обществом административного штрафа, в связи с чем на стороне управления возникло неосновательное обогащение. В части требования о взыскании судебных расходов суды исходили из того, что общество документально подтвердило несение расходов как на уплату государственной пошлины, так и на уплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, а также сложившейся в регионе гонорарной практики, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с управления в пользу общества 2 тыс. рублей, 10 тыс. рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы заявленных обществом судебных расходов (10 тыс. рублей).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с управления 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в представленных обществом документах отсутствует информация о том, какие услуги и в каком объеме представитель оказал обществу; общество не представило доказательства соразмерности и разумности оплаты оказанных услуг. Согласно представленному в материалы дела договору от 16.10.2019, акту приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019, расходному кассовому ордеру от 10.12.2019 оплата Исаеву А.М. (представитель) произведена до начала рассмотрения дела в арбитражном суде; Исаев А.М. не принимал участие в большем количестве судебных заседаний по настоящему делу, оказывал услуги непрофессионально и затягивал рассмотрение дела. Взыскание с управления уплаченной обществом государственной пошлины при подаче иска в суд необоснованно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе не приведены доводы по эпизоду взыскания с управления в пользу общества 30 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 31.07.2018 N 18-0002/21-Пр общество привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с постановлением от 31.07.2018 N 18-0002/21-Пр общество добровольно уплатило административный штраф в размере 30 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 10.12.2018 N 258397.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2019 по делу N 12-60/19 постановление управления от 31.07.2018 N 18-0002/21-Пр изменено в части назначенного вида наказания: административный штраф в размере 30 тыс. рублей изменен на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в управление с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Письмом от 26.08.2019 N 18-14/5113 управление отказало обществу в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2018 по делу N 12-60/19 отсутствует указание на возврат денежных средств обществу (не указаны суммы подлежащих возврату денежных средств).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды удовлетворили требования общества, в том числе, в части взыскания с управления 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило заключенный с Исаевым А.М. договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.12.2019 N 765, заверенную копию кассовой книги за 10 - 15 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019 предметом договора является представление интересов общества по возврату штрафа, взысканного на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2018 N 18-002/21-ПР/1.

Суды установили факт оказания обществу услуг Исаевым А.М. и оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов общества при рассмотрении данного дела в суде, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015, с изменениями от 31.10.2015 и 27.12.2018 (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019), и исходя из того, что рекомендации по оплате юридической помощи носят информационный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания, и не являются обязательными при определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, сделали мотивированный вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в размере 10 тыс. рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства завышения или занижения взысканных судом с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества в части взыскания с управления 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и отказали во взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов (в этой части общество не обжалует судебные акты).

Документально вводы судов управление не опровергло.

В части взыскания с управления 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины суды правильно исходили из того, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из пункта 1 постановления N 1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производится возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, взыскав с управления уплаченную обществом государственную пошлину, суд возложил на управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Суды верно исходили из того что, то обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа обществу в возмещении его судебных расходов за счет управления, т. к. законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А15-5705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных