Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 16АП-290/21 по делу N А15-5705/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф08-3125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 февраля 2021 г.

Дело N А15-5705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-5705/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турали-Каспий" (ОГРН 2180571313877, ИНН 0562049727) к Северо-Кавказскому Межрегиональному Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных на основании постановления N18-002/21-ПР/1 от 13.07.2018 и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турали-Каспий" (далее - истец, ООО "Турали-Каспий") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Северо-Кавказскому Межрегиональному Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере Природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор) об обязании возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб. в пользу ООО "Турали-Каспий", взысканных путем наложения штрафа на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2018 N 18-002/21-ПР/1 и взыскании 20 000 руб. расходов по договору об оказании юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат излишне уплаченного истцом административного штрафа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, в связи с чем суд, уменьшил данный размер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель истца не принимал участия в основном количестве судебных заседаний по делу, судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с не предоставлением истцом документов, что свидетельствует о не квалифицированности представителя и злоупотреблении истцом своими правами.

От ООО "Турали-Каспий" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-5705/2019 оспаривается ответчиком только в части, учитывая то, что ни одна из сторон до судебного заседания не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-5705/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Рабаданова А.Р. от 31.07.2018 N 18-0002/21-Пр ООО "Турали-Каспий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2019 по делу N 12-60/19 указанное постановление о назначении ООО "Турали-Каспий" наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

До принятия указанного решения административный штраф в размере 30 000 руб. взыскан с ООО "Турали-Каспий"Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкала, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 N 258397.

ООО "Турали-Каспий" обратилось в Росприроднадзор с заявлением о возврате уплаченного штрафа.

Однако письмом от 26.08.2019 N 18-14/5113 Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отказал обществу в возврате уплаченных денежных средств, мотивировав это тем, что в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.02.2018 по делу N 12-60/19 отсутствует указание на возврат денежных средств ООО "Турали-Каспий".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Турали-Каспий" с настоящим исковым заявлением.

Как уже указано ранее, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-5705/2019 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного административного штрафа по платежному поручению от 10.12.2018 N258397 ответчиком не оспаривается.

Истцом в суд первой инстанции также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование искового заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, заключенный между ООО "Турали-Каспий" и Исаевым А.М., акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.12.2019 N 765, подтверждающий факт оплаты на сумму 20 000 руб., заверенную копию кассовой книги за 10 - 15 декабря 2019 года (л.д. 12, 40, 41, 79 -80).

Согласно п. 1.1 предметом договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019 является представление интересов ООО "Турали-Каспий" в связи с возвратом штрафа, взысканного на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2018 N 18-002/21-ПР/1.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, относимость понесенных истцом судебных издержек, а также сам факт их несения.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество и характер подготовленных представителем документов, объема оказанных услуг, в том числе продолжительность дела и результат его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 10 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных истцом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным Решением совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015, с изменениями от 31.10.2015 и 27.12.2018 (в редакции, действующей на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 16.10.2019), стоимость ведения дел в арбитражных судах в суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска до 500 тыс. рублей для юридических лиц составляет от 60 000 рублей.

С учетом подготовки иска и документов в его обоснование, содержащихся в материалах дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей, удовлетворенные судом первой инстанции реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Фактически эти расходы значительно ниже пределов гонорарной практики адвокатской палаты Республики Дагестан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, отклоняется апелляционным судом как опровергаемый материалами дела. Так, в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.12.2019 N 765 на сумму 20 000 руб., заверенную копию кассовой книги за 10 - 15 декабря 2019 года. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, либо

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том что, поскольку ответчик освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины, то соответствующие расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из следующего.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов и органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты не подлежит применению.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

В связи с чем, взыскание с Росприроднадзора в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенных истцом при подаче искового заявления, является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу N А15-5705/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков