Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-3098/21 по делу N А32-1636/2020

г. Краснодар

22 апреля 2021 г.

Дело N А32-1636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ИНН 2311244860, ОГРН 1172375075102) - Фокина С.Н. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика - администрация муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Костиной Л.Л. (доверенность от 16.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А32-1636/2020, установил следующее.

ООО "Инициатива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 42 796 рублей 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение от 11.03.2020 отменено, иск удовлетворен в части 37 934 рублей 27 копеек долга, 4432 судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принято решение о возложении расходов по приобретению и установке нового газового оборудования на собственников помещений. По мнению ответчика, управляющая организация обязана предпринимать меры по сохранности вверенного ей для обслуживания и содержания общедомового имущества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Кадетская, 8 корпус 1.

В ночь с 16.08.2019 на 17.08.2019 в доме похищены газовые котлы марки Pigma ULTRA SYSTEM 35FF.

По данному факту по заявлению истца 27.08.2019 следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Бессоновым Ю.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Ответчику направлена информация о краже газовых котлов, расположенных в нежилом помещении пристроенной газовой котельной, которая является общим имуществом собственников помещений в МКД и предназначена для приготовления коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению.

Обществом проведено внеочередное общее собрание собственников МКД с принятием решения о приобретении и монтаже котлов в МКД. Уполномоченный представитель муниципального образования город Краснодар, действующий на основании доверенности, возразил на собрании против приобретения и монтажа котельного оборудования.

Обществом в целях возобновления отопления жилых помещений приобретен котел Pigma ULTRA SYSTEM 35FF, а также обеспечен его монтаж, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт от 12.11.2019 N 18283.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на обязанность общества обеспечивать сохранность общедомового имущества.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 30, 36, 37, 39, 154. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и на капитальный ремонт.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил N 491.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса), несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы").

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что кража котлов произошла по вине истца. Обязанность осуществления охраны общего имущества МКД на истца нормативными актами и договором не возложена. Доказательства нарушения обществом договора управления общедомовым имуществом, ненадлежащего содержания общедомового имущества, в том числе в части исключения свободного доступа к похищенным котлам, являющимся общедомовым имуществом, материалы дела также не содержат. Ответчиком соответствующая часть стоимости котла и его установки не возмещена. Доказательства неоправданного завышения затрат на восстановление отопления не представлены.

Ссылка администрации на то, что спорные расходы должны возмещать наниматели муниципального жилья в МКД, отклоняется, поскольку противоречит статье 156 Жилищного кодекса.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А32-1636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова