Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-592/20 по делу N А32-20229/2019

г. Краснодар

22 апреля 2021 г.

Дело N А32-20229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мещерина А.И. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Новодарской Ирины Сафаргалиевны (ИНН 231103289493, ОГРНИП 314230924400034) и ее представителя Ладыгина А.И. (доверенность от 18.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительной инвестиционной компании "Авангард"" (ИНН 2311195155, ОГРН 1152311011412) - Святовой Н.В. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новодарской Ирины Сафаргалиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-20229/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новодарская И.С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строительной инвестиционной компании "Авангард"" (далее - ответчик, компания ) о взыскании 2 млн рублей задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 31.01.2018 N 01В/2018 (далее - договор), 181 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора на оказание услуг недействительным.

Предприниматель в обоснование своего иска ссылался на неисполнение компанией обязательств по оплате услуг, оказанных ему в соответствии с договором..

Встречный иск мотивирован порочностью воли при заключении договора.

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении ходатайств общества о назначении судебной экспертизы и оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано; в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суды исходили из недоказанности оказания услуг и порока воли обеих сторон при его заключении.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2020 судебные акты в части отказа в удовлетворения первоначального иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования обстоятельств подписания компанией первичных документов (актов об оказании услуг) по договору на услуги и проверки обстоятельств оказания компании в спорный период аналогичных услуг третьими лицами (в рамках иных договорных отношений).

При новом рассмотрении решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, предпринимателю отказано в иске.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о недоказанности истцом оказания спорных услуг ответчику опровергается представленными в материалы дела доказательствами. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик использовал результат оказанных ему услуг при ведении своей бухгалтерской документации. Суды не учли наличие подписанных сторонами договора и актов оказанных услуг, актов сверки, отсутствие претензий ответчика, восстановленную базу "1С - Предприятие", копии бухгалтерского баланса, наличие у истца сведений, составляющих коммерческую тайну, а также электронную переписку сторон. В нарушение указаний суда округа нижестоящие инстанции не проверили, оказывались ли обществу аналогичные услуги третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и предприниматель (исполнитель, консультант) заключили договор на оказание услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательства по отражению в системе бухгалтерского учета в программе "1С-Предприятие" предоставленных заказчиком первичных учетных документов за 2015 и 2016 годы для формирования итоговой финансовой отчетности за указанный период в срок и объеме, определенные в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг консультанта зависит от объема обрабатываемых документов и на дату заключения договора составляет 2 млн рублей, из расчета по 1 млн рублей за каждый отчетный год (пункт 2.1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 100% стоимости услуг заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал предприниматель, свои договорные обязательства он исполнил надлежащим образом, оказав услуги в полном объеме. Компания подписала акты оказанных услуг, а также акт сверки взаиморасчетов, однако выполненные работы не оплатила, поэтому за нею образовалась задолженность в сумме 2 млн рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 15.01.2019), поэтому истец обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику консалтинговых услуг и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исследовав условия заключенного сторонами договора, установили, что техническое задание к договору имеет приоритет перед договором в части его предмета, поскольку конкретизирует оказываемые услуги. Из технического задания следует, что предметом заключенного сторонами договора является восстановление бухгалтерского учета в базе "1С - Предприятие", то есть определенная деятельность, результат которой имеет материальное воплощение и передача которого исключает сомнения в факте оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства, суды сочли их противоречивыми ввиду отсутствия в актах выполненных услуг конкретного перечня выполненных действий, которые могут быть проверены на соответствие их действительности; из актов не усматривается, какие информационно-консультационные услуги по отражению в регистрах "1С-Предприятите" первичных учетных документов за соответствующий год были фактически оказаны; в актах отсутствует указание на внесение документов в регистр; отсутствуют описи передаваемых для внесения в регистры первичных документов, определение их количества, рекомендации по результатам внесения первичных документов в регистр; результат данной деятельности (например: внесение корректировок в отчетность, выявление ошибок, несоответствий и т. д.); указание на какие-либо предпосылки, свидетельствующие о необходимости оказания данных услуг (например: аудиторское заключение о несоответствии бухгалтерского учета; налоговая проверка и т. д.).

Апелляционный суд отметил, что истец в электронном письме, адресованном Ливада В.П., расшифровал услуги, оказанные в рамках сотрудничества с холдингом, в состав которого входит компания. Из указанной расшифровки суд установил, что стоимость услуг предпринимателя, оказанных холдингу, составила 5 100 тыс. рублей, из которых 2 млн рублей истец считает стоимостью услуг по спорному договору. Однако в расшифровке речь идет о ежемесячном обслуживании ряда обществ и сумма задолженности складывается из ежемесячной стоимости услуг, умноженной на количество месяцев (по 100 тыс. рублей и 150 тыс. рублей в месяц в зависимости от оказываемых услуг). При этом ни виды услуг, ни их стоимость не соотносятся со спорным договором. Из пояснений предпринимателя следует, что из 5 100 тыс. рублей подтвердить документально оказанные услуги удалось лишь на 2 млн рублей путем подписания спорного договора с компанией. Суды сочли данные доказательства не относимыми к спорному договору.

Суды также установили, что база "1С-Предприятие" являлась новой, установлена с 2017 года, что опровергает доводы истца о необходимости корректировки базы за 2016 год в условиях ее физического отсутствия.

Данные обстоятельства и непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору, послужили основанием для отказа предпринимателю в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-20229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.И. Мещерин Ю.В. Рыжков