Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-13438/20 по делу N А32-20229/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-20229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Воронов Д.В. по доверенности от 23.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новодарской Ирины Сафаргалиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2020 по делу N А32-20229/2019 по иску индивидуального предпринимателя Новодарской Ирины Сафаргалиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Авангард" о взыскании задолженности и процентов по договору оказания консалтинговых услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новодарская И.С. (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Авангард" (общество) о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 013 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "АВАНГАРД" к индивидуальному предпринимателю Новодарской И.С. о признании договора N 01В/2018 от 31.01.2018 об оказании консалтинговых услуг недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-20229/2019, в части отказа в основных требованиях отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в части отказа в основных требованиях на новое рассмотрение указал на необходимость исследования обстоятельств подписания заказчиком первичных документов (актов об оказании услуг) по договору от 31.01.2018 N 01В/2018, а также на необходимость проверить, оказаны ли обществу в спорный период аналогичные услуги третьими лицами в рамках других договорных отношений.

При новом рассмотрении решением суда от 29.07.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд полностью проигнорировал наличие подлинного договора оказания консалтинговых услуг от 31.01.2018 N 01 В/2018 и актов выполненных работ, которые никем не были оспорены в результате судебного разбирательства. Факт оказания услуг со стороны ИП Новодарской И.С. истец считает доказанным. На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, услуги уже были потреблены заказчиком и имели свое отражение в первичной бухгалтерской документации, в связи отсылка суда на недоказанность самого факта осуществления работ в связи с отсутствием реестра передаваемых документов является несостоятельной. Отсутствие перечня передаваемых документов, не подтверждает отсутствие результата как такового, а является прямым следствием выполнения условий заказчика. Представителем ответчика было заявлено 5 ходатайств (по мимо встречного искового заявления) которые абсолютно не связаны между собой логически. На основании чего можно сделать вывод, что тем самым ответчик умышленно вводил суд в заблуждение, при этом не доказывая правдивость своей позиции и не предоставляя каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная инвестиционная компания "АВАНГАРД" (заказчик) и ИП Новодарской И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 31.01.2018 N 01В/2018.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательства по отражению в системе бухгалтерского учета в программе 1С первичных учетных документов за 2015 год, 2016 год, предоставленных заказчиком, в целях формирования итоговой финансовой отчетности за 2015, 2016 в срок и объеме, определенных в техническом задании (Приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, а также сроки и порядок исполнения работ.

Заказчик обязуется уплатить консультанту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1), а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг консультанта зависит от объема обрабатываемых документов и на дату заключения договора составляет 2 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. за каждый отчетный год (п. 2.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости услуг, определенной соответствующими актами приемки выполненных работ, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно доводам ИП Новодарской И.С. свои договорные обязательства предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав услуги в полном объеме. Общество в свою очередь подписало акты оказанных услуг, а также акт сверки взаиморасчетов, однако, свои договорные обязательства в части оплаты не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

15.01.2019 предприниматель направила обществу претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ООО "СИК "АВАНГАРД" не признало наличие за собой задолженности перед предпринимателем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услу

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ИП Новодарской И.С. в материалы дела представлен акт N 1В от 02.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., акт N 2В от 01.03.2018 на 1 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - август 2018 на сумму 2 000 000 руб.

Представленные документы подписаны в двустороннем порядке, а также скреплены печатью общества, и не оспорены.

В обоснование оказанных услуг предприниматель в судебном заседании суду первой инстанции от 02.06.2020 пояснила, что договор на оказание консалтинговых услуг от 31.01.2018 N 01В/2018 был заключен с целью восстановления бухгалтерского учета за прошлый период, в виду отсутствия в компании программы 1С и системы учета и для параллельного оказания консалтинговых услуг по текущей деятельности компании.

В судебном заседании 15.07.2020 предприниматель на вопрос ответчика о том, в чем была необходимость переделывать работу в 2018 за прошлый период, так как истец с 2016 вела бухгалтерию общества, пояснила, что с ООО "СИК "Авангард" с 2016 не работала, отчетность не сдавала, база 1С была новая с 01.01.2017

Возражая против наличия задолженности, ООО "СИК "Авангард" ссылалось на отсутствие фактического оказания данных услу

При этом, пояснить наличие подписи со стороны ООО "СИК "Авангард" на актах от 02.02.2018 N 1В и от 01.03.2018 N 2В об оказании услуг на спорную сумму, и в совместном акте сверки сторон за период с января по август 2018 года. ответчику не предоставляется возможным, ввиду отсутствия пояснений бывшего директора общества относительно подписания им данных актов.

Кроме того, представитель общества при новом рассмотрения настоящего дела пояснил, что аналогичные услуги в спорный период обществу третьими лицами в рамках других договорных отношений не оказывались. В них вообще отсутствовала необходимость.

Как указано выше, по своей природе спорный договор является договором возмездного оказания услу

Особенность данного вида договора заключается в том, что его предметом является определенная деятельность (определенные действия), которая может иметь материальный результат, а может и не иметь его.

Из п. 1.1 договора следует, что его предметом является отражение в системе бухгалтерского учета в программе 1С первичных учетных документов за 2015 год, 2016 год, предоставленных заказчиком, в целях формирования итоговой финансовой отчетности за 2015 год и 2016 год в срок и объеме, определенных в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору техническое задание сторонами определено в отношении сопровождения процедуры восстановления бухгалтерского учета в базе 1С: предприятие ООО "СИК "АВАНГАРД" за 2015-2016 годы восстановление разделов учета:

Запасы:

Основные средства (сч. 01,02)

Вложения во внеоборотные активы (сч. 07,08)

Материально-производственные запасы (сч. 10)

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (сч. 20,26 и др.) Денежные средства: Касса (сч. 50)

Операции по расчетным счетам (сч. 51) Отражение финансовых вложений (сч. 58) Расчеты:

Расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч. 60) Расчеты с покупателями и заказчиками (сч. 62)

Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами (сч. 76 и др.) (уступки прав требования по ДДУ)

Расчеты по кредитам и займам (ст. 66,67 и др.) Капитал:

Уставный капитал (сч. 80 и др.)

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (сч. 84 и др.)

Формирование финансовых результатов и распределения прибыли (сч. 90, 91, 96, 97, 99)

Рекомендации по внесению необходимых исправлений в соответствии с требованиями законодательств РФ и Положениями по бухгалтерскому учету, в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ22/2010)

Необходимые условия для выполнения работ:

доступ к базе 1С

учредительные документы

организационная структура компании

первичная документация

Период оказания услуг по техническому заданию с 01.02.2018 по 20.03.2018 Внесение первичных бухгалтерских документов, предоставленных заказчиком, осуществляется непосредственно в бухгалтерскую базу 1С, расположенную на сервере предприятия. Копирование базы в рамках выполнения работ (оказания услуг) консультантом не осуществляется.

В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и технического задания следует, что техническое задание имеет приоритет перед договором в части его предмета, поскольку конкретизирует оказываемые услуги.

Соответственно, предметом заключенного сторонами договора является именно восстановление бухгалтерского учета в базе 1С: Предприятие, что согласуется с позицией ИП Новодарской И.С.

Таким образом, предметом договора является определенная деятельность, результат которой имеет материальное воплощение, передача которого и исключает сомнения в факте оказания услу

Поэтому, при наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в факте оказания услуг (факте осуществления определенной деятельности), суд обязан осуществить проверку указанных сомнений даже при условии наличия подписанных актов со стороны заказчика. Определяющим моментом является реальность оказания услу

Суд первой инстанции нашел представленные истцом доказательства противоречивыми, указав на следующее:

отсутствие в актах выполненных услуг конкретного перечня выполненных действий, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Из актов не ясно, какие информационно-консультационные услуги по отражению в регистрах 1С первичных учетных документов за соответствующий год были фактически оказаны. В актах вообще отсутствует указание на внесение документов в регистр;

отсутствие описи передаваемых для внесения в регистры первичных документов, отсутствие определения их количества;

отсутствие рекомендаций по результатам внесения первичных документов в регистр. При этом, ссылки предпринимателя на устные рекомендации отклоняются судом в виду несостоятельности;

отсутствие вообще какого-либо результата данной деятельности (Например, внесение корректировок в отчетность, выявление ошибок, несоответствий и т.д.);

отсутствие каких-либо предпосылок для необходимости оказания данных услуг (Например, аудиторское заключение о несоответствии бухгалтерского учета; налоговая проверка и т.д.). Утверждения, при этом, предпринимателя об отсутствии у руководства общества бухгалтерских познаний противоречат доводам об определении именно руководством несоответствия бухучета, в отсутствие каких-либо для этого предпосылок.

Ознакомившись с материалами судебного дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии в деле доказательств, из которых ясно видно, какие именно услуги были оказаны.

Истец в электронном письме, адресованном Ливада В.П., расшифровала услуги, оказанные в рамках сотрудничества с холдингом, в состав которого входит ООО "СИК "АВАНГАРД". Из указанной расшифровки усматривается, что услуги предпринимателя, оказанные холдингу, составили 5 100 000 руб., из которых 2 000 000 руб. являются услугами по спорному договору. Однако, в расшифровке речь идет о ежемесячном обслуживании ряда обществ и сумма задолженности складывается из ежемесячной стоимости услуг умноженной на количество месяцев (по 100 000 руб. и 150 000 руб. в месяц в зависимости от оказываемых услуг). О спорном договоре не свидетельствуют ни виды услуг, ни их стоимость. При этом, из пояснений предпринимателя следует, что из 5 100 000 руб. подтвердить документально удалось лишь на 2 000 000 руб. путем подписания спорного договора с ООО "СИК "АВАНГАРД".

Такое смешение не позволяет судам установить факт оказания спорных услу

Более того, при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что база 1С с 2017 года являлась новой, что в свою очередь опровергает доводы истца о необходимости восстановления базы (не создания) за 2016 год в условиях ее физического отсутствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и т.д. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оформив первичные бухгалтерские документы таким образом, истец несет риск того, что данные доказательства не будут признаны судами надлежащими, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

При новом рассмотрении дела каких-либо новых или иных пояснений и доказательств не представлено, кроме установления возникновения в определенный момент конфликта между предпринимателем и Ливадой В.П., после которого и возник настоящий спор.

При этом, суд первой инстанции усмотрел, что между ИП Новодарской И.С. и Ливада В.П. сложились правоотношения в области оказания услуг еще с начала 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документальные доказательства, а также пояснения участников процесса. Предприниматель пояснила, что оказывала услуги в отношении 10 -13 компаний, входящих в холдинг (группу), работы выполнялись на сервере группы компаний.

Так, в материалы дела представлена, в том числе электронная переписка Ливада В.П. (со слов предпринимателя, является учредителем группы компаний, в которую входит ООО "СИК "АВАНГАРД") и ИП Новодарской И.С. от 21.05.2018, следующего содержания:

"... в период с февраля 2016 по настоящее время предпринимателем оказаны следующие услуги:

С 01.02.2016 - выполнение функций главного бухгалтера 2 предприятий -застройщиков, с 01.12.2017 3 застройщиков - 100 тыс. руб. в месяц (оплата производилась ежемесячно в полном объеме)

С 01.05.2016 - выполнение функций финансового директора группы компаний, состоящих из 2 застройщиков, 2 подрядчиков, 1 инвестора (включая работу по внедрению системы управленческого учета подрядчиков, а не только застройщика; включая работу по внедрению системы внутреннего контроля, ранее полностью отсутствовавшей, разработка и внедрение системы бюджетирования) - 100 тыс. руб. в месяц

С 25.10.2016 - выполнение функций главного бухгалтера ген. Подрядчика и подрядчика (организация системы бух. и налогового учета нового ген. Подрядчика "Авангард" и нового подрядчика "Профит+", а также итоговая работа по оформлению передачи дел Аякс-строй, Еврострой, Аякс-эксперт, включая ревизионную работу, проведение инвентаризации, оформление приемки-передачи документов, передаточного баланса) - 150 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, учитывая объем созданных документов по группе компаний при осуществлении ревизионной работы, а также объем текущей ежемесячной работы, оплат услуг составляет:

По застройщикам - 100 тыс. руб. * 28 мес.

По управленческому учету - 100 тыс. руб. *28 мес.

По подрядчикам 150 тыс. руб. * 18 мес.

Итого с учетом произведенной оплаты сумма долга за оказанные услуги составляет 5 100 млн. руб."

Согласно пояснениям предпринимателя, в описанные выше услуги входит отыскиваемая с ООО "СИК "АВАНГАРД" сумма задолженности 2 000 000 руб.

Между тем, данные обстоятельства не доказывают выполнение заявленных ко взысканию конкретных услуг (внесение первичных документов в базу 1С) стоимостью 2 000 000 руб. именно ООО "СИК "АВАНГАРД" и именно в рамках спорного договора оказания консалтинговых услуг от 31.01.2018 N 1В/2018.

Описанные обстоятельства лишь подтверждают наличие длящихся иных правоотношений сторон, в результате которых у предпринимателя и имеется осведомленность о фактах хозяйственной деятельности общества.

С указанной оценкой основания не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из пояснений, озвученных сторонами следует, что настоящий иск возник конфликтом, возникшем между ИП Новодарская И.С. и учредителем общества Ливада В.П.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-20229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник