Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3337/21 по делу N А32-49153/2018

г. Краснодар

20 апреля 2021 г.

Дело N А32-49153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны (ИНН 233804348422, ОГРНИП 315236200003671), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СКУ пансионат "Джубга"" (ИНН 2365023113, ОГРН 1142365000865), санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (ИНН 2355003608, ОГРН 1022304917876), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-49153/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сипакова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СКУ пансионат "Джубга"" (далее - пансионат) о взыскании 225 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СКУ Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - общество).

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 50 тыс. рублей задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ. Решение суда от 25.03.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пансионат обратился в суд с заявлением о взыскании 129 672 рублей 51 копейки судебных расходов.

Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу пансионата взыскано 73 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление в части взыскания 73 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 06.03.2020 внесены изменения в ЕГРИП в части адреса, по которому судебные извещения не направлялись. Апелляционный суд необоснованно не рассмотрел ходатайства, заявленные предпринимателем. Ответчиками по делу являются общество и пансионат, вместе с тем суд вынес определение только в пользу пансионата.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 04.12.2018, акт выполненных работ от 01.06.2020 и платежное поручение от 19.08.2020 N 128.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 73 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии к рассмотрению судом заявления о судебных расходах подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Апелляционный суд установил, что предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении иска, представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о судебных расходах (определение от 21.08.2020 опубликовано в сети Интернет 26.08.2020), в связи с чем суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пансионат не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что пансионат доказал несение расходов и обосновал их размер.

Указание предпринимателя на то, что 73 тыс. рублей взыскано за участие пансионата в одном судебном заседании, противоречит мотивировочной части судебных актов. Суд первой инстанции указал, что данная сумма включает 48 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 25 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции (составление процессуальных документов).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Довод о том, что Шангин А.Г. является работником пансионата, документально не обоснован, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между представителем и пансионатом. Исходя из материалов дела Шангин А.Г. оказывал услуги на основании гражданско-правового договора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-49153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов