Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-8271/19 по делу N А32-49153/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-49153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-49153/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Джубга "СКУ", Санаторно - курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сипакова Оксана Александровна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Джубга "СКУ" (далее - пансионат), Санаторно - курортному учреждению Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 225 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выделении требований в отдельное производство, об объединении дел оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей, просит производство в указанной части прекратить; в остальной части решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, не учел условия договоров, ответы государственных органов, заключение эксперта.

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения, в которых предприниматель частично отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей, а также пояснения по работам, выполненным им в рамках заключенных договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей подписан предпринимателем лично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и пансионатом были заключены договоры от 05.07.2018 N 605-Л, от 20.07.2018 N 710-СХ, от 05.07.2018 N 606-з, от 05.07.2018 N 608-ЛИ, в том числе: по договору от 05.07.2018 N 605-Л на разработку гидрогеологического обоснования двух водозаборных скважин на сумму 70 000 рублей; по договору от 20.07.2018 N 710-СХ на составление схемы системы водопотребления и водоотведения предприятия на сумму 50 000 рублей; по договору от 05.07.2018 N 606-з на составление проекта организации зон санитарной охраны двух водозаборных скважин на сумму 90 000 рублей и согласование проекта организации зон санитарной охраны двух водозаборных скважин в соответствующих надзорных органах, с получением положительного заключения; по договору от 05.07.2018 N 608-ЛИ на подготовку заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами на сумму 110 000 рублей и сопровождение поданной заявки на получение лицензии на право пользования недрами в процессе согласования в соответствующих надзорных органах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца основаны только на договорах от 20.07.2018 N 710-СХ, от 05.07.2018 N 606-з, от 05.07.2018 N 608-ЛИ.

По мнению предпринимателя, обязательства по договорам им исполнены надлежащим образом, вместе с тем, обязательства по оплате пансионатом не исполнены, в связи с чем, за пансионатом образовалась задолженность по указанным договорам на сумму в размере 125 000 рублей.

Истец направлял в адрес пансионата претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца к учреждению основаны на заключенном договоре от 20.07.2018 N 720-ТП на разработку проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин и согласование проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин в соответствующих органах на сумму в размере 130 000 рублей.

По мнению истца, обязательства по указанному договору им были надлежащим образом исполнены, однако учреждением работы не оплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отклонил доводы пансионата о незаключенности договоров от 20.07.2018 N 710-СХ, от 05.07.2018 N 606-з, от 05.07.2018 N 608-ЛИ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договорам от 05.07.2018 N 606-з, от 05.07.2018 N 608-ЛИ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, сто качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 05.07.2018 N 606-3 является составление проекта организации зон санитарной охраны двух водозаборных скважин, и согласование в соответствующих надзорных органах, с получением положительного заключения.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых по договору от 05.07.2018 N 606-з обязательств истец подготовил проект организации зон санитарной охраны существующих водозаборных скважин учреждения (скв. N N 1 э и 42-Д) в Джубгском городском поселении Туапсинского района Краснодарского края. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 21.08.2018 N 471/02.01 решения по проекту организации зон санитарной охраны существующих водозаборных скважин учреждения (скв. N N 1 э и 42-Д) в Джубгском городском поселении Туапсинского района Краснодарского края не отвечают требованиям СанПиН 2.1.3.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения: п. 1.12.2 п.п с), п. 1.12.2, п. п. г) п. 3.2.1.2, п. 3.2.1.3, п. 3.3.1.1, п. 3.3.1.2.

Как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства устранения выявленных несоответствий и последующего представления проекта в контролирующий орган. С учетом специфики объекта, изготовление проектной документации, промежуточный результат не имеет потребительской ценности и не может быть использоваться по назначению заказчиком. Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке согласования в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору от 05.07.2018 N 606-з, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, интерес к исполнению предмета договора утрачен пансионатом ввиду значительной просрочки исполнения, при том, что переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по договору от 05.07.2018 N 606-з.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 05.07.2018 N 608-ЛИ является подготовка заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами и сопровождение поданной заявки на получение лицензии на право пользования недрами в процессе согласования в соответствующих органах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края N 202-03.05-28185/18-28.09.18 отказано пансионату и учреждению в получении новой лицензии на право пользования недрами, продлении существующий лицензии КРД N 80607.

Поскольку истцом не представлены доказательства подготовки заявочного материала на получение лицензии на право пользования недрами и сопровождение поданной заявки на получение лицензии на право пользования недрами в процессе согласования в соответствующих органах, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018 N 608-ЛИ в размере 55 000 рублей отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 N 720-ТП в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора от 20.07.2018 N 720-ТП являлась разработка проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин, а также согласование проекта водозабора (схемы технологической разработки участка недр) двух водозаборных скважин в соответствующих органах.

Истец в обоснование исковых требований представил проект водозабора скважины N N 1э, 42-Д лицензия КРД 80607 ВЭ, который содержал подпись директора Белоусова Д.А., а также оттиск печати пансионата, отметку о согласовании министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице министра Еремина С.Н. проект при этом не содержит.

Письмом N 202-03.5-28058/18-27.09.18 директору учреждения был возвращен проект водозабора скважины N N 1э, 42-Д лицензия КРД 80607 ВЭ по признакам не оригинальности подписи директора и печати организации.

Доказательства получения положительного заключения министерства истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства отказа учреждения предоставить оригинальную подпись и печать директора.

Поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного согласования, что и является необходимым элементом результата работ по договору - разработанная ответчиком проектная документация, в отсутствие ее согласования с соответствующими органами, не имеет потребительской ценности для учреждения и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие согласования проектной документации свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности по договору от 20.07.2018 N 720-ТП судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 667 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 667 рублей в связи с частичным отказом истца от иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны от иска в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-49153/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-49153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сипаковой Оксане Александровне (ОГРНИП 315236200003671 ИНН 23380434822) из федерального бюджета 2 334 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик