Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2759/21 по делу N А32-28035/2018

г. Краснодар

22 апреля 2021 г.

Дело N А32-28035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Икс 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) - Генеберг А.Ф. (доверенность от 14.07.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГУККраснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-28035/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (далее - общество) о возложении на общество обязанности привести самовольно перепланированные помещения первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33 - 35, 39,3 39/1, 41 - 45, 43/1 здания (литера А), нежилые помещения N 1 - 45 подвала здания (литера под/А), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУККраснодар".

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и в пользу ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" 25 тыс. рублей за проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с администрации расходов по оплате судебной экспертизы. По мнению заявителя, нарушителем права в рассматриваемом случае, выступает общество, которое нарушило закон и произвело перепланировку помещений в многоквартирном доме без соответствующего разрешения. В связи с чем, отнесение на орган власти, как на проигравшую сторону, судебных расходов является необоснованным. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований администрации судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество является собственником нежилых помещений первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33 - 35, 39, 39/1, 41, 42 - 45, 43/1 здания (литера А) и нежилых помещений N 1- 45 подвала здания (литера под/А), расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132.

Общество произвело работы по перепланировке указанных помещений для размещения продуктового магазина "Пятерочка".

18 апреля 2018 года общество обратилось в ГАУКраснодарского края "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением о согласовании перепланировки, с приложением необходимых документов.

Предписанием администрация от 19.04.2018 N 2253 на общество возложена обязанность по приведению спорных помещений в первоначальное состояние в срок до 19.06.2018.

В акте осмотра от 20.06.2018 ведущим специалистом отдела по работе МВК МКУ "Горжилхоз" указано, что требования, изложенные в предписании от 19.04.2018 N 2253, общество не выполнило.

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда (далее - комиссия) от 24.05.2018 N 05175-02 обществу отказано в согласовании перепланировки, по причине того, что работы по перепланировке спорных нежилых помещений выполнены обществом без разрешения.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 производство по делу приостановлено, по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований"

Согласно заключению эксперта от 19.02.2020 N А19-СЭ-008 работы, произведенные в спорных помещениях, являются перепланировкой, демонтаж и монтаж перегородок соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, при производстве работ в спорных помещениях не затронуто общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно акту от 10.09.2020 N 1717-01-К комиссия приняла решение о принятии ранее выполненных обществом работ по перепланировки спорных помещений без решения и о согласовании переустройства и перепланировки спорных помещений (т. 4, л. д. 76-79).

Общество для проведения судебной экспертизы перечислило на депозитный счет суда 65 тыс. рублей по платежному поручению от 09.10.2018 N 46088.

Определением суда от 19.08.2019 стоимость экспертизы определена в размере 90 тыс. рублей.

Распределяя судебные расходы по рассматриваемому спору, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Оценив экспертное заключение от 19.02.2020 N А19-СЭ-008, суд первой инстанции установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что администрации отказано в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что выполненная экспертом работа подлежит оплате в полном объеме и правомерно взыскали с администрации 90 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Довод администрации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, и иную судебную практику получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, единственным основанием обращения администрации с иском в суд явилось отсутствие у общества разрешения о согласовании перепланировки спорных помещений, находящихся в собственности общества, до ее проведения.

Согласно пункту 50.7 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения", утвержденного постановлением администрации от 28.12.2015 N 8822, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, при наличии предусмотренных законодательством оснований (за исключением оснований, предусмотренных подпунктами 2, 6, 7 пункта 26 подраздела II.X раздела II данного Регламента), выносит решение о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения или решение о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые оформляются актом МВК в установленном порядке, и передает его в МКУ "Горжилхоз" для приобщения к пакету документов.

На основании вышеуказанного пункта Регламента комиссия администрации приняла спорные помещения общества в перепланированном состоянии по акту от 10.09.2020 N 1717-01/К во внесудебном порядке до вынесения решения по рассматриваемому спору. При этом администрация от исковых требований не отказалась.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие согласования общества с администрацией работ по перепланировки спорных помещений не стало препятствием для принятия администрацией перепланированных без того согласования помещений на основании административного регламента. В связи с чем, на администрацию, не отказавшуюся от исковых требований к обществу, как проигравшую сторону спора, суд обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-28035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова