Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20189/20 по делу N А32-28035/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-28035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-28035/2018

по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 102301606799) к закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915 ОГРН 1027807980991)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

о приведении самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (далее - ответчик, общество) о приведении самовольно перепланированных помещений помещений первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33, 34, 35, 39,3 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 43/1 здания литер А, нежилых помещений N 1-45 подвала здания литер под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132 в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно произвел перепланирование и переустройство спорных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, отменены.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу закрытого акционерного общества "Икс 5 Недвижимость" взысканы расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение мотивировано тем, что проведенная перепланировка нежилых помещений, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пожарным правилам, не создает угрозы причинения вреда, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не затронуто, препятствий в пользовании собственникам перепланированные помещения не создают, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленным ответчиком актом Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 10.09.2020 N 1717-01/К приняты произведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке в отношении спорных помещений первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33, 34, 35, 39,3 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 43/1 здания литер А, нежилых помещений N 1-45 подвала здания литер под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132.

Описью документов, принятых для оказания государственных услуг, от 16.10.2020 подтверждено обращение ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции счел, что удовлетворение исковых требований по основаниям отсутствия согласования перепланировки, приведет к причинению ответчику несоразмерного последствиям нарушения ущерба.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части взыскания судебных расходов, судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и в размере 25 000 рублей возложить на ЗАО "ИКС-5 Недвижимость".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов в пользу ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, в пользу ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Нарушителем права в данном случае выступает ЗАО "ИКС-5 Недвижимость", неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Тот факт, что ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" обращалось за получением разрешения, позволяет установить основания для возможности легализации последствий правонарушения, допущенного обществом, но не отменяет того факта, что речь идет именно о правонарушении, допущенном ЗАО "ИКС-5 Недвижимость".

В связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на истца, учитывая, что непосредственно ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" допущены нарушения, предусмотренного законом порядка согласования перепланировки и переустройства помещений.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Икс 5 Недвижимость" является собственником нежилых помещений первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33, 34, 35, 39, 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 43/1 здания литер А, нежилых помещений N 1-45 подвала здания литер под/А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132.

Ответчик указывает, что в связи с возникшей необходимостью общество произвело работы перепланировке указанных помещений для размещения продуктового магазина "Пятерочка".

18.04.2018 общество обратилось в государственное автономное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением о согласовании перепланировки, переустройства нежилых помещений первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33, 34, 35, 39, 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 43/1 здания литер А, нежилых помещений N 1-45 подвала здания литер под/А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132, и приложением необходимых документов.

В предписании от 19.04.2018 N 2253 ответчику указано на необходимость привести нежилые помещения N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33, 34, 35, 39, 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 43/1 здания литер А, нежилых помещений N 1-45 подвала здания литер под/А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132, в первоначальное состояние в срок до 19.06.2018.

В акте осмотра от 20.06.2018 ведущим специалистом отдела по работе МВК МКУ "Горжилхоз" указано, что предписание от 19.04.2018 N 2253 не выполнено.

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 24.05.2018 N 05175-02 ЗАО "Икс 5 Недвижимость" отказано в предоставлении муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме" по причине того, что работы по перепланировке указанных нежилых помещений выполнены самовольно.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" Власьевой Екатерине Сергеевне, Степанову Алексею Вячеславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие работы произведены в отношении спорных помещений - нежилых помещений первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33, 34, 35, 39, 3 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 43/1 здания литер А, нежилых помещений N 1-45 подвала здания литер под/А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132, - капитальный ремонт, перепланировка, реконструкция?

2) Соответствуют ли произведенные работы строительным и техническим нормам и правилам?

3) Не затронуто ли общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132, при производстве работ в отношении спорных помещений?

4) Определить какие работы необходимо произвести для приведения помещений в состояние, предшествующее проведенным работам?

5) Соответствуют ли произведенные работы в отношении спорных нежилых помещений проектной документации и выданным разрешениям (при их наличии)?

Стоимость экспертизы определена в размере 90 000 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.02.2020 N А19-СЭ-008.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1) В результате проведенного исследования, экспертами было установлено, что работы, произведенные в спорных помещениях первого этажа N 2, 9, 14, 14/2, 14/3, 21, 26/1, 27, 28, 33, 34, 35, 39,3 39/1, 41, 42, 43, 44, 45, 43/1 здания литер А, нежилых помещений N 1-45 подвала здания литер под/А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 132, а именно в помещениях 39,41,43,44,45,35,14/3, 14/2,26/1,21,14 первого этажа и 21, 22, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13,12,11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 41, 42, 38, 30, 31 помещений подвала в соответствии с техническим паспортом от 07.09.2007, согласно жилищному кодексу РФ являются перепланировкой.

2) Соответствие проведенных строительно-монтажных работ, а также работ по демонтажу и возведению перегородок в помещениях подвала 21, 20,19,18,17,16,15,14, 13,12,11,10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 41, 42, 38, 30, 31 (нумерация по техническому паспорту), а также помещений 39,41,43,35,14/3,14/2,26/1 первого этажа, в части соответствия строительным и техническим нормам и правилам, экспертами было проведено исследование, по определению влияния проведенных работ на несущие конструктивные элементы здания, по результатам которого было установлено, что произведенные работы по демонтажу и монтажу перегородок соответствуют строительным и техническим нормам и правилам.

3) При производстве работ в спорных помещениях не было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, помещения, в которых проведены работы по демонтажу и возведению перегородок, принадлежат на праве собственности ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и не являются общими помещениями многоквартирного дома.

4) В результате проведенного исследования установлено, что для приведения помещений в состояние, предшествующее проведенным работам, необходимо провести ряд действий:

выполнение демонтажа возведенных перегородок и элементов отделки;

возведение ранее существовавших перегородок;

заделка выполненных проемов в перегородках;

устройство проемов в местах их расположения до перепланировки.

5) Произведенные работы в отношении спорных нежилых помещений соответствуют в части предоставленной судом проектной документации, а именно "Проектная документация. Архитектурные решения. Проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 132. ЮЭ-17-065-АР".

При анализе предоставленных судом материалов дела, экспертами не было выявлено документов, относящихся к выданным разрешениям, однако, приняв во внимание тот факт, что при ответе на первый поставленный судом вопрос работы, проведенные в спорных помещениях, экспертами определены как перепланировка и при проведении данных работ не были затронуты несущие конструктивные элементы здания, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется для проведения данного вида работ.

Согласно акту межведомственной комиссии администрации муниципального образования города Краснодар по использованию жилищного фонда от 10.09.2020 N 1717-01-К комиссия приняла решение о принятии ранее выполненных работ без решения о согласовании переустройства и перепланировки спорных помещений (т. 4, л.д. 76-79).

Согласно описи документов от 16.10.2020 общество подало заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции решение в данной части не проверяет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перечислил на депозитный счет суда 65 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 46088 от 09.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 стоимость экспертизы была определена в 90 000 рублей.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, к рассматриваемому делу данные разъяснения не подлежат применению.

Истцом по данному делу является администрация, которая требовала привести помещения в первоначальное состояние, а не общество.

Встречный иск о сохранении помещений в перепланированном состоянии не заявлен. Из материалов дела не следует, что ответчик нарушал права истца.

Единственным основанием иска администрации являлось отсутствие решения о согласовании перепланировки до ее проведения.

Согласно пункту 50.7. Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача акта о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения", утвержденного Постановлением администрации МО город Краснодар от 28.12.2015 N 8822, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, при наличии предусмотренных законодательством оснований (за исключением оснований, предусмотренных подпунктами 2, 6, 7 пункта 26 подраздела II.X раздела II данного Регламента), выносит решение о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения или решение о приеме (об отказе в приеме) завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, которые оформляются актом МВК в установленном порядке, и передает его в МКУ "Горжилхоз" для приобщения к пакету документов.

На основании вышеуказанного пункта 50.7. регламента межведомственная комиссия администрации приняла спорные помещения в перепланированном состоянии по акту от 10.09.2020 N 1717-01/К во внесудебном порядке до вынесения оспоренного решения.

При этом администрация от исковых требований не отказалась.

В акте от 10.09.2020 N 1717-01/К не указано, что он принимается на основании заключения экспертов ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" от 19.02.2020 N А19-СЭ-008.

Таким образом, отсутствие согласования не стало препятствием для принятия администрацией перепланированных без согласования помещений на основании административного регламента.

Поскольку в исковых требованиях администрации было отказано, то по общим правилам распределения судебных расходов, судебные расходы на проведения судебной экспертизы были обосновано отнесено на истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-28035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин