Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-2684/21 по делу N А53-24609/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Дело N А53-24609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича (ИНН 616601211144, ОГРНИП 316619600065124), ответчика - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-24609/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаспарян А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным требования о внесении арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021016:37, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой - ул. 1-й Конной Армии, за период с 01.01.2019 по 17.03.2019.

Заявление предпринимателя принято судом к производству определением от 20.08.2020 в рамках дела N А53-24609/2020.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просил взыскать 42 968 рублей 65 копеек долга по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021016:37 и 2514 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.03.2019 по 29.06.2020, а также неустойку, начисленную с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Иск департамента принят судом к производству определением от 02.09.2020 в рамках дела N А53-27161/2020.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 дела N А53-24609/2020 и N А53-27161/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-24609/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, производство по делу в части требований предпринимателя прекращено, встречные требования департамента удовлетворены. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 42 968 рублей 65 копеек долга за использование земельного участка, 2514 рублей 49 копеек неустойки за период с 21.03.2019 по дату фактической оплаты долга (из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суды установили, что после истечения срока действия договора предприниматель в установленном законом и договором порядке объект аренды (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021016:37) арендодателю не возвратил. В рамках дела N А53-39613/2017 на предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект самовольного строительства, размещенный на арендованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:37. Исполнительное производство N 66482/18/61030-ИП по исполнению судебного акта по делу N А53-39613/2017 окончено 18.03.2019. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021016:37 в период с 01.01.2019 по 17.03.2019. Проверив правильность расчета департамента, судебные инстанции взыскали с предпринимателя долг по арендной плате и неустойку по день фактической оплаты долга. Довод предпринимателя о том, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий земельный участок освобожден от самовольной постройки 06.11.2018, отклонен. Суды указали, что данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить арендодателю объект аренды (земельный участок). Доказательства того, что департамент мог узнать об освобождении спорного участка ранее окончания исполнительного производства не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования участка (с фотоматериалами), согласно которому по состоянию на 16.11.2018 на участке велись работы по демонтажу объекта самовольной постройки (т. 2, л. д. 63, 64).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения искового заявления департамента, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий спорный участок фактически освобожден 06.11.2018. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по возврату участка и отсутствии оснований для начисления арендной платы. Постановление об окончании исполнительного производства N 66482/18/61030-ИП не содержит указания на иную дату освобождения участка. Сведения, отраженные в акте от 16.11.2018 обследования земельного участка, не соответствуют действительности.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований предпринимателя не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.11.2009 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 31716 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0021016:37, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Пановой - ул. 1-й Конной Армии (т. 1, л. д. 19 - 21). Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона и летней площадки. Срок действия договора установлен до 12.10.2014. Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю участок по акту приема-передачи.

Суды установили, что после истечения установленного срока договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Департамент 29.06.2016 направил в адрес предпринимателя уведомление N 59-26-4004 об отказе от договора.

В рамках дела N А53-39613/2017 рассмотрены требования департамента о признании возведенного предпринимателем объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:37 самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по ее сносу. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-39613/2017 на предпринимателя возложена обязанность снести объект самовольного строительства площадью 87,8 кв. м, размещенный на арендованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:37.

Арбитражный суд Ростовской области 07.09.2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 0265977282, который был направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2018 возбудил исполнительное производство N 66482/18/61030-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N А53-39613/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, департамент направил в его адрес претензию от 13.03.2020 N 59.30-890/13-А с предложением о погашении долга в добровольном порядке (т. 2, л. д. 20 - 22).

Поскольку требования претензии предприниматель не удовлетворил, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержится разъяснение о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему его в пользование.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после истечения срока действия договора аренды и направления арендодателем уведомления об отказе от договора предприниматель продолжил использовать объект аренды (земельный участок), что свидетельствует об обязанности ответчика (арендатора) вносить арендные платежи до момента возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса). Поскольку доказательства возврата ответчиком участка в заявленный департаментом период не представлены, суды заключили о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки (пункт 5.2), начисленной по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, а также правилам статей 614, 622 Гражданского кодекса.

Довод ответчика об освобождении земельного участка со ссылкой на акт от 06.11.2018 судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик не учитывает, что принудительному исполнению подлежал вступивший в законную силу судебный акт о сносе постройки на части участка, что не тождественно принудительному исполнению требования об освобождении земельного участка (часть 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исключающего возможность продолжения использовать участок. Следовательно, судебные инстанции правомерно заключили, что в данном случае составление судебным приставом акта совершения исполнительных действий 06.11.2018 (т. 2, л. д. 34) само по себе не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса и договором аренды (пункт 6.3). Доказательства, свидетельствующие о том, что департамент уклонялся от приемки возвращаемого участка, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что участок возвращен департаменту в ходе исполнительного производства.

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-24609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев