Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21532/20 по делу N А53-24609/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-2684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-24609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от ИП Гаспаряна А.М.: представитель Мужельская Т.В., ордер от 15.01.2021, удостоверение адвоката N 2772;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арминака Миграновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-24609/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арминака Миграновича (ИНН 616601211144 ОГРН 316619600065124) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) о признании требования незаконным, по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арминаку Миграновичу

о взыскании, при участии третьего лица: Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаспарян Арминак Мигранович (далее - ИП Гаспарян А.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании требования по оплате арендной платы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. В. Пановой- 1-ой Конной Армии, кадастровый номер 61:44;02 10 16:0037 за период с 01.01.2019 по 17.03.2019 незаконным.

В рамках дела А53-27161/20 департаментом заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 42 968,65 руб., пени за период с 21.03.2019 по 29.06.2020 в размере 2 514,49 руб., а также пени, начисленные на сумму 42 968,65 руб. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 14.09.2020 дело N А53-24609/2020 объединено с делом N А53-27161/2020 в одно производство, делу присвоен номер А53-24609/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 производство по делу в части требований ИП Гаспаряна Арминака Миграновича прекращено. Исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований департамента. Предприниматель не согласен с периодом взыскания задолженности, указывая на то, что фактически земельный участок был освобожден 06.11.2018.

В судебном заседании представитель ИП Гаспаряна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Арменаком Миграновичем (арендатор) заключен договор аренды N 31716.

Объект аренды - земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:44:02 10 16:003, расположенный: город Ростов-на-Дону, улица Пановой-улица 1-й Конной Армии. Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона и летней площадки.

Срок действия договора - до 12.10.2014, по окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

29.06.2016 Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя направленно уведомление (исх. N 59-26-4004) об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, нарушает права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд (дело N А53-39613/2017).

Решением суда от 23.05.2018 по делу N А53-39613/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, суд обязал индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича снести объект самовольной постройки, площадью 87,8 кв.м, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:0021016:0037, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пановой - улица 1-й Конной Армии.

Судом был выдан исполнительный лист ФС N 0265977282 об обязании освободить земельный участок площадью 117 кв.м, расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой - ул. 1-й Конной Армии, КН 61:44:0021016:37, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Исполнительный лист ФСN 0265977282 от 07.09.2018 был направлен для принудительного исполнения в Первомайский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 66482/18/61030-ИП, которое окончено 18.03.2019 в связи с фактическим исполнением.

Департамент, полагая, что предпринимателем обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, произвел расчет арендной платы, задолженность составила 42 968,65 руб. за период с 01.01.2019 по 17.03.2019.

Отсутствие оплаты за спорный период явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковыми требованиями.

В части прекращения производства по делу по требованиям предпринимателя решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, в котором указано, что объект самовольной постройки снесен.

Из буквального смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращается с момента возврата арендодателю имущества. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ответчик освободил участок не свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком по возврату участка. Арендодатель должен быть поставлен в известность о том, что ему возвращено титул владения объектом для возможности дальнейшего использования участка. Освободив участок от объекта, ответчик не уведомил каким-либо образом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что владение участком ему возвращено. Также, из материалов дела не усматривается, что истец присутствовал на момент составления акта совершения исполнительских действий.

Как было указано, исполнительное производство N 66482/18/61030-ИП окончено 18.03.2019 в связи с фактическим исполнением.

Действуя разумно и добросовестно с достаточной степенью осмотрительности, ответчик не лишен был права уведомить каким-либо способом департамент о возврате земельного участка, равно как и не получив постановление об окончании исполнительного производства, оспорить действия пристава. Фактически, из материалов дела следует, что департамент мог узнать о возврате ему владения только в момент получения им постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что специалистами земельного контроля департамента 16.11.2018 было установлено, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение кафе с примыкающим к нему металлическим строением. На момент обследования производился демонтаж летней площадки, что подтверждается актом обследования от 16.11.2018 N 3880 с фотоматериалами. О фальсификации данного акта предпринимателем не заявлено.

На основании изложенного, поскольку в обязательства арендатора входит обязанность по возврату земельного участка, а земельный участок был освобожден 18.03.2019, о чем свидетельствует постановление пристава-исполнителя от 18.03.2019, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 17.03.2019 являются правомерными.

Поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства выполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 17.03.2019 в размере 42968,65 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.03.2019 по 29.06.2020 в размере 2514,49 руб., а также о взыскании пени, начисленные на сумму 42 968,65 руб. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-24609/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов