Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-3148/21 по делу N А63-11886/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 г.

Дело N А63-11886/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ИНН 2625023661, ОГРН 1022601168424) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от (13)27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А63-11886/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653; далее - таможня) от 16.07.2020 N 10805000-28/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от (13)27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам административного судопроизводства. По мнению подателя жалобы, суды не учли письма акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (далее - АО "ВНИИС") от 18.02.2020 N 101-КС/132 и от 27.03.2020 N 101-ТК/334, содержащие разъяснения о том, что обязательная сертификация или получение декларации соответствия на ввезенный обществом товар не требуются. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Суды не указали нормы права, положенные в основу вывода о том, что ввезенный обществом товар подлежит подтверждению соответствию требованиям Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - компрессор кондиционера трактора герметичный, объемный, роторный, осевой с диаметром шкива - 158 мм, с электромеханической муфтой включения, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8414308107, который оформило по ДТ N 10805010/151118/0003529 (далее - спорная ДТ), и в качестве мер, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, представило декларацию о соответствии от 23.10.2018 ЕАЭС N RU Д-US.НА 27.В.04621/18, выданную и зарегистрированную на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО "Метро Логистик" от 22.10.2018 N 0162-САД-2018.

В ходе контроля соблюдения обществом запретов и ограничений и проверки документов и сведений, представленных при оформлении товара, таможня установила, что в отношении товара N 1, оформленного по спорной ДТ, нарушены установленные запреты и ограничения, а именно: декларация о соответствии от 23.10.2018 ЕАЭС N RU Д-US.НА 27.В.04621/18 не распространяет свое действие на задекларированный по спорной ДТ товар в связи с нарушением требований ТР ТС 010/2011 о фактическом испытании образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно письмам ООО "Метро Логистик" от 03.02.2020 N 23/2-103-2020/49 и от 12.02.2020 N 19 исследования продукции, указанной в декларации о соответствии от 23.10.2018 ЕАЭС N RU Д-US.НА 27.В.04621/18, ООО "Метро Логистик" не проводило, протокол испытаний от 22.10.2018 N 0162-САД-2018 не составляло и не выдавало. Кроме того, основным видом деятельности ООО "Метро Логистик" является оптовая торговля потребительскими товарами; ООО "Метро Логистик" не является органом по сертификации, испытательной лабораторией, не оказывает услуги по исследованию и испытанию образцов какой-либо продукции, договорных отношений с ООО "Тест Серт", ООО "Агротехсервис" не имеет.

Из письма ООО "Метро Логистик" от 31.01.2020 N 8 следует, что согласно открытым данным ФГИС Росаккредитация заявителем декларации о соответствии от 23.10.2018 ЕАЭС N RU Д-US.НА 27.В.04621/18 является общество, а органом по сертификации - ООО "Тест Серт". Протокол испытаний от 22.10.2018 N 0162-САД-2018 ООО "Метро Логистик" не оформляло и никому не выдавало. В конце 2018 года в адрес ООО "Метро Логистик" стали поступать запросы из различных территориальных подразделений Федеральной таможенной службы, территориальных Управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по вопросу подтверждения факта проведения ООО "Метро Логистик" исследований различной продукции, а также выдачи протоколов испытаний различным организациям. В результате взаимодействия с контролирующими органами ООО "Метро Логистик" стало известно, что некие неизвестные ООО "Метро Логистик" лица выдают протоколы испытаний на различную продукцию. В данных протоколах указано, что испытательной лабораторией, проводившей исследования, является ООО "Метро Логистик". На основании данных протоколов испытаний неустановленный круг лиц впоследствии регистрировал декларации о соответствии, в также выдавал сертификаты соответствия. По данному факту руководитель ООО "Метро Логистик" обратился с заявлением в правоохранительные органы; заявление подано 26.12.2018 в УМВД по г. Подольск (КУСП N 20544). Согласно данным сайта Федеральной службы аккредитации в реестре аккредитованных лиц не содержится информация о наличии аккредитации на проведение каких-либо исследований у испытательной лаборатории ООО "Метро Логистик".

По данному факту таможня составила протокол от 04.06.2020 N 10805000-28/2020 и постановлением от 16.07.2020 N 10805000-28/2020 привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Определением суда от 14.08.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Заявитель обязан, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Как установлено статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 Кодекса, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

Согласно статье 1 ТР ТС 010/2011 данный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Формой подтверждения соответствия требованиям технического регламента согласно с ТРТС 010/2011 является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Суды установили, что общество представило к таможенному декларированию недействительную декларацию о соответствии от 23.10.2018 ЕАЭС N RU Д-US.НА 27.В.04621/18, выданную на основании недействительного протокола испытаний от 22.10.2018 N 0162-САД-2018, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020 N 10805000-28/2020, письмами ООО "Метро Логистик" от 03.02.2020 N 23/2-103-2020/49 и от 12.02.2020 N 19, письмом общества от 04.02.2020 N 64, и документально обществом не опровергнуто.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что на ввезенный по спорной ДТ товар обязательная сертификация или получение декларации соответствия не требуются, при этом учли изложенные в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации пояснения о том, что Приложением N 3 к ТР ТС 010/2011 утверждены перечни объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации и в форме декларирования соответствия (далее - Перечень). Товар "компрессор кондиционера трактора герметичный, объемный, роторный, осевой с диаметром шкива - 158 мм, с электромеханической муфтой включения, максимальная мощность - 5,15 кВт (7 л. с.), режим эксплуатации - кондиционирование, исполнение - сальниковый, производитель "OMEGA ENVIRONMENTAL TECHNOLOGIES" TRADE MARK "ALPHA", идентификационные номера отсутствуют" с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8414 30 8107, задекларированный по спорной ДТ как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС попадает в раздел Перечня "Оборудование криогенное, компрессорное, холодильное, автогенное, газоочистное" и сопровождается представлением документа об оценке соответствия в форме сертификации или декларирования.

Суды верно исходили из того, что общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, однако при декларировании товара именно общество представило в таможню недействительный документ.

Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства, однако не предприняло необходимые и достаточные меры к соблюдению требований таможенного законодательства. При этом неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. Доказательства невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, учли, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.07.2020 N 10805000-28/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства противоречит пункту 4 частям 1, 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а само по себе заявление общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не является достаточными основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от (13)27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А63-11886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо