Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2023 г. N 16-КАД23-22-К4 Суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия), о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, в связи с чем являются незаконными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2023 г. N 16-КАД23-22-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1496/2022 по административному исковому заявлению Зарезина Николая Ивановича к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия), о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Торгушиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных Зарезиным Н.И. административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года решение суда и апелляционное определение отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года административное исковое заявление Зарезина Н.И. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в отказе направить административному истцу надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года N 18810134171003942659. На административных ответчиков возложена обязанность направить Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенную копию названного постановления. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда изменено, сумма судебных расходов снижена до 5 000 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменены, административное дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зарезин Н.И., являясь собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., уполномочил управлять и распоряжаться указанным транспортным средством своего сына Зарезина А.Н.

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 октября 2017 года N 18810134171003942659 Зарезин Н.И. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

7 сентября 2020 года Зарезин Н.И. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о направлении ему по почте заверенных печатью и подписью должностного лица копий вынесенных в отношении него более 30 постановлений по делам об административных правонарушениях (по две копии каждого постановления), в том числе постановления от 3 октября 2017 года N 18810134171003942659.

На данное обращение начальником отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 2 октября 2020 года дан ответ, согласно которому копии указанных Зарезиным Н.И. постановлений ранее были направлены ему в установленном порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. При этом разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в отказе направить надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении 3 октября 2017 года N 18810134171003942659, о возложении на административных ответчиков обязанности направить ему надлежащим образом заверенную копию названного постановления, о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в направлении Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт несения административным истцом судебных расходов и с учётом принципа разумности посчитал возможным взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что взысканный судом размер компенсации носит чрезмерный характер, изменил решение суда в данной части, снизив её размер до 5000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о признании действий административных ответчиков незаконными, о возложении на них обязанности направить Зарезину Н.И. надлежащим образом заверенную копию постановления согласился. Вместе с тем признал необоснованными выводы судов о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в данной части отменил, направил административное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - специальных технических средств), либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6 ¹ названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления её лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судами установлено и административным истцом не оспаривался тот факт, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года N 18810134171003942659 ранее направлялась Зарезину Н.И. в соответствии с приведёнными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в требуемом им количестве экземпляров. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Поданное Зарезиным Н.И. обращение своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного ответа, в котором, в частности, разъяснена возможность ознакомления с постановлением при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того, из материалов дела видно, что 1 февраля 2021 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, представитель Зарезина Н.И. - Зарезин А.Н. получил повторно копию названного выше постановления по делу об административном правонарушении.

При таких данных отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, в связи с чем являются незаконными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Зарезина Н.И.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких данных Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым судебные акты нижестоящих судов отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Зарезина Н.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальнику отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия), о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.Б. Хаменков

Судьи

Е.В. Горчакова

И.Д. Абакумова