Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 г. N 70-УД23-6СП-А2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 г. N 70-УД23-6СП-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Рудакова Е.В., Абрамова С.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А.,

потерпевших П., Б., М., С.,

Агеева А.А., Воеводина A.M., оправданных по обвинению в совершении преступления в отношении П., в режиме видеоконференц-связи, защитника оправданного Нестеренко И.Н. - адвоката Куркиной Н.В.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г.

По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2022 г.

Агеев Александр Александрович, ...,

Воеводин Алексей Михайлович, ...,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении Б., С., Ш., М., П. на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, с признанием права на реабилитацию.

Кроме того, Агеев А.А. осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к пожизненному лишению свободы; в силу ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2014 года, окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

Воеводин A.M. осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к пожизненному лишению свободы; в силу ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2014 года, окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Нестеренко Игорь Николаевич, ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в том числе в отношении Б., С., Ш., М., П., на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, а в отношении С., З. на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

По делу разрешены гражданский иск потерпевшего С., а также вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. вышеуказанный приговор изменен, определено считать Агеева А.А. и Воеводина A.M. осужденными по пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (в отношении потерпевшего С. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. с Агеева А.А. и Воеводина A.M. по 750 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны потерпевшими П., Б., М., С., мнение прокурора Ермаковой Я.А., адвоката Куркиной Н.В., оправданных Агеева А.А., Воеводина A.M. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору, который основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, Агеев А.А. и Воеводин A.M. оправданы по предъявленному обвинению в совершении группой лиц по предварительному сговору истязаний, с применением пыток в отношении Б., С., Ш., М., П., а Н. в организации указанных преступлений в отношении этих потерпевших и потерпевших С., З.

Кроме того, Нестеренко И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, в отношении вышеуказанных потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части оправдания Агеева А.А., Воеводина A.M., Нестеренко И.Н., просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и вынесение вердикта, а выводы суда о невиновности вышеуказанных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья и присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела против потерпевших. Председательствующий в ходе судебного заседания и в напутственном слове неоднократно доводил до присяжных заседателей информацию, которая могла сформировать у них негативное отношение к потерпевшим, а в отношении подсудимых - симпатию, в частности озвучивал цитаты из произведений писателей, философов, что недопустимо.

Вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое лишило их возможности объективно оценить совокупность подтверждающих вину подсудимых доказательств, что повлияло на содержание данных присяжными ответов, вследствие чего вердикт и приговор не могут быть признаны законными. Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Мухлынин А.Л., оправданный Воеводин A.M. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 401 ⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемый потерпевшим П. приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2022 г. в части оправдания Агеева А.А., Воеводина A.M. и Нестеренко И.Н., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, вступил в законную силу 17 октября 2022 г., то есть более года назад, а следовательно, установленный ст. 401 ⁶ УПК РФ срок истек.

При таком положении, поскольку в кассационной жалобе потерпевшего П. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения Агеева А.А., Воеводина A.M. и Нестеренко И.Н., она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. в части оправдания Агеева Александра Александровича, Воеводина Алексея Михайловича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении П., а также Нестеренко Игоря Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, пп. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Рудаков Е.В.

Абрамов С.Н.