Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 41-КГ23-52-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд посчитал, что полис ОСАГО не подтверждает факта страхования ответственности владельца автомобиля, однако взыскал с определенных им субъектов причинения вреда разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением по несуществующему, как установлено самим судом, договору страхования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 41-КГ23-52-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Асланяну Альберту Андрониковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные решения" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Славгородского Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Славгородского Д.А. - Фроловой В.Ю., действующей по доверенности от 20 сентября 2023 г. N 23АВ4381802, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Славгородский Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", страховщик), Асланяну А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные решения" (далее - Общество) и, уточнив требования, просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 63 100 руб., неустойку - 63 100 руб., штраф - 31 550 руб., с Асланяна А.А. и Общества в равных долях материальный ущерб - 17 500 руб.

В обоснование иска Славгородский Д.А. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Асланяна А.А., управлявшего автомобилем "Лада Веста", принадлежащим Обществу, был поврежден автомобиль ВАЗ 217130, принадлежащий Коротченкову Д.В., который на основании договора цессии от 30 сентября 2020 г. передал свое право на возмещение ущерба истцу. Согласно страховому полису гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", которое 9 октября 2020 г. заключило с истцом соглашение о страховом возмещении, однако впоследствии отказало в его выплате, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С Асланяна А.А. и Общества истец просил взыскать возмещение ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, определенного названным выше соглашением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Асланяна А.А. и Общества в пользу Славгородского Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба по 8 750 руб. с каждого. В удовлетворении требований к ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 г. с Асланяна А.А. и Общества в пользу Славгородского Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - по 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Славгородского Д.А., в отмененной части принято новое решение, которым с Асланяна А.А. в пользу Славгородского Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 17 500 руб., почтовые расходы - 110,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 342 руб. В удовлетворении требований к Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славгородского Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 14 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Асланяна А.А., управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем "Лада Веста", был поврежден принадлежащий Коротченкову Д.В. автомобиль ВАЗ 217130.

При оформлении административного материала Асланян А.А. представил электронный полис ОСАГО ПАО "АСКО-Страхование" ... со сроком действия с 11 августа 2020 г. по 10 августа 2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего Коротченкова Д.В. застрахована не была.

30 сентября 2020 г. между Коротченковым Д.В. (цедент) и Славгородским Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения вреда, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

2 октября 2020 г. в ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление Славгородского Д.А. о выплате страхового возмещения.

9 октября 2020 г. страховщик произвел осмотр автомобиля ВАЗ 217130 и в тот же день заключил со Славгородским Д.А. соглашение о том, что размер страховой выплаты в данном случае составляет 63 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения страховая выплата производится после получения согласия на урегулирование заявленного события от страховщика причинителя вреда (акцепта), признания заявленного события страховым случаем и подписания акта о страховом случае страховщиком.

Согласно сведениям страховой компании, а также информации Российского Союза Автостраховщиков договор страхования гражданской ответственности серии XXX N 0132139162 со сроком действия с 11 августа 2020 г. по 10 августа 2021 г. заключен между ПАО "АСКО-Страхование" и страхователем Овсянниковым Ю.В. (г. Байконур) - водителем/собственником транспортного средства "Сити", категория С, с размером страховой премии 392,55 руб.

20 октября 2020 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Асланяна А.А. при использовании транспортного средства "Лада Веста" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г., N 432-П, составляет 63 100 руб., а без учета износа запасных частей по сложившимся в регионе среднерыночным ценам - 80 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО "АСКО-Страхование", суд первой инстанции указал, что договор страхования гражданской ответственности Асланяна А.А. при управлении автомобилем "Лада Веста" не заключался.

С указанным выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, сославшись на рассмотрение дела в пределах исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, и указав, что фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, взыскал в равных долях с Асланяна А.А. как непосредственного причинителя вреда и Общества как собственника транспортного средства возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба в сумме 80 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия Асланян А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано ему Обществом во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 сентября 2020 г., в связи с чем взыскал с Асланяна А.А. ущерб в размере 17 500 руб., сославшись на пределы исковых требований, и отказал в удовлетворении иска к Обществу.

С выводами суда апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "АСКО-Страхование", но отменяя его в части разрешения требований к Асланяну А.А. и Обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Асланян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку он управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 сентября 2020 г., заключенного с Обществом.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области переданное Обществом Асланяну А.А. транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено Обществом.

В соответствии с условиями заключенного между Обществом и Асланяном А.А. договора аренды Общество обязалось передать Асланяну А.А. автомобиль с регистрационными документами и полисом ОСАГО.

Указанный выше полис ОСАГО ... предоставлен Асланяну А.А. Обществом.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценка не дана. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки нижестоящих судов не исправил.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 3 статьи 196 этого же кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу истец предъявил требования, направленные на возмещение причиненного ему материального ущерба, к предполагаемым владельцам транспортного средства и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, полагаясь на представленный при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии и при рассмотрении гражданского дела полис ОСАГО.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции посчитал, что данный полис не подтверждает факт страхования ответственности владельца автомобиля марки "Лада Веста", однако взыскал с определенных им субъектов причинения вреда разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением по несуществующему, как установлено самим судом, договору страхования.

При этом положения статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены не были, позиция истца по предъявленным им требованиям в отсутствие договора страхования не выяснялась.

Аналогичная ошибка допущена судом апелляционной инстанции, вследствие чего основная часть ущерба истцу не возмещена, а повторное предъявление иска к тем же ответчикам о том же предмете и по тому же основанию нормами гражданского процессуального права не допускается.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 г., определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Кротов М.В.