Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-1441/21 по делу N А32-39081/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А32-39081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ИНН 2320212880, ОГРН 1132366005485) - Мозжегорова А.А. (доверенность от 15.05.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (ИНН 7704515908, ОГРН 1047796199318) - Филь С.С. (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-39081/2019, установил следующее.

ООО "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Олимп" о расторжении договора аренды от 19.03.2019 N 74-0319; взыскании 3601 рубля 96 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019; 1 969 590 рублей компенсационной стоимости имущества;

99 225 рублей 71 копейки неустойки за нарушение сроков возврата имущества в соответствии с пунктом 5.3 договора; 676 379 рублей 52 копеек стоимости аренды за период с 11.05.2019 по 18.07.2019; 256 500 рублей неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона; 422 736 рублей 59 копеек стоимости устраненных дефектов возвращенного оборудования; 38 600 рублей стоимости доставок имущества; 16 тыс. рублей стоимости бронирования автотранспорта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 6).

Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен в части: договор аренды от 19.03.2019 N 74-0319 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3601 рубля 96 копеек; стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379 рублей 52 копеек и плата за доставку имущества - 38 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей, с истца - 32 075 рублей. Суд первой инстанции признал доказанными наличие и размер задолженности по арендным платежам, указав, что арендатор допустил неоднократное нарушение существенных условий договора аренды, что влечет его расторжение. Также удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости доставки, поскольку данные условия предусмотрены спецификациями к договору аренды. Требования о взыскании компенсационной стоимости имущества оставлены без удовлетворения вследствие возврата объекта аренды арендодателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2020 решение от 29.10.2019 изменено в обжалуемой части. Абзац третий резолютивной части судебного решения изложен в редакции, согласно которой с ООО "Строй-Олимп" в пользу ООО "Аэлита" взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3601 рубля 96 копеек; стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 в размере 428 842 рублей 58 копеек; неустойка за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона - 256 500 рублей, а также стоимость устранения дефектов в размере 422 736 рублей 59 копеек. Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей, с истца - 27 513 рублей. В остальной части решение от 29.10.2019 оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционным жалобам. Суд второй инстанции исходил из того, что в части отказа во взыскании компенсационной стоимости арендованного имущества (1 969 590 рублей) и бронирования автотранспорта (16 тыс. рублей) судебное решение не обжаловано. Относительно периода взыскания арендной платы до 11.05.2019 в размере 3601 рубля 96 копеек, апелляционная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции. Требование о взыскании стоимости аренды с 12.05.2019 по 17.06.2019 в размере 676 379 рублей 52 копеек суд второй инстанции признал заявленным правомерно, однако, усмотрел обоюдную вину сторон в задержке возврата оборудования, что исключает начисление арендной платы в период с 17.06.2019 по 19.07.2019. По расчету апелляционного суда размер арендной платы за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 составил 428 842 рубля 58 копеек. В части требования о взыскании неустойки в размере 99 225 рублей 71 копейки отказано по мотиву недоказанности истцом факта уклонения ответчика от возврата спорного оборудования. По поводу взыскания 38 600 рублей стоимости доставки имущества на объект заказчика и обратно, доставки части оборудования, возвращенного на доработку, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты. Относительно неустойки в размере 256 500 рублей за нарушение обязательства по возврату имущества, очищенного от грязи и бетона, апелляционный суд сослался на акты приемки оборудования с отметкой о наличии загрязнений. Требование о взыскании стоимости устраненных дефектов на сумму 422 736 рублей 59 копеек вторая инстанция также удовлетворила, отметив, что оплата ремонта оборудования предусмотрена условиями договора. Наличие повреждений подтверждено актами приема имущества от 15.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019 и 28.05.2019, подписанными контрагентами без возражений (акт от 19.07.2019 о несогласии арендатора с обозначенными дефектами, не распространяет действие на ранние документы).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 256 500 рублей за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона; 422 736 рублей 59 копеек - стоимости устранения дефектов и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения. Коллегия окружного суда указала, что расчет, согласно которому стоимость произведенных работ составила в общей сумме 422 736 рублей, выполнен в одностороннем порядке, подписан только ООО "Аэлита". Доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом указанных в расчете работ на заявленную сумму, материалы дела не содержат. Также подлежит дополнительному исследованию вопрос, касающийся начисления неустойки в размере 256 500 рублей за ненадлежащий возврат имущества (согласно пункту 5.7 договора). Кроме того, не получили судебной оценки имеющиеся в деле предписания от 15.04.2019 N 156 и 25.04.2019 N 157 генерального подрядчика - ООО "Мегастрой-МО", в которых зафиксирован факт использования некачественной опалубки.

При новом рассмотрении апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегастрой-МО" (т. 3, л. д. 25 - 27).

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 29.10.2019 в обжалуемой части изменено. Абзац третий резолютивной части изложен в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3601 рубля 96 копеек, стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 в размере 428 842 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона - 256 500 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 422 736 рублей 59 копеек. Абзацы пятый и шестой резолютивной части изложены в редакции, согласно которой с ООО "Строй-Олимп" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей, с ООО "Аэлита" - 27 513 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы по апелляционным жалобам. Апелляционный суд признал документально подтвержденным наличие повреждений (акты приема имущества от 15.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019 и 28.05.2019, подписанные ответчиком без возражений), подчеркнув, что акт от 19.07.2019, в котором арендатор не согласился с описанными дефектами, не распространяет свое действие на ранние документы. При оценке довода третьего лица о некачественности оборудования, апелляционный суд указал, что в приложении к договору стороны прописали правила эксплуатации и монтажа опалубки стен и колонн. Повреждение опалубки могло произойти, в том числе вследствие нарушения правил эксплуатации. Относительно требования о стоимости восстановительного ремонта, апелляционная инстанция указала, что оно предъявлено в отношении опалубки, возвращенной по актам от 15.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019 и 28.05.2019 (замена некачественной опалубки в апреле 2019 года в состав расчета не включена). Затраты на восстановление имущества в заявленном размере подтверждены договором подряда от 29.05.2019, платежным поручением, экспертным заключением. Возражения ответчика относительно приобщения указанных документов суд второй инстанции отклонил, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено. Апелляционный суд не усмотрел оснований для опроса Иванова М.И. в качестве свидетеля и проведения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования (опалубка отремонтирована, используется), тогда как для разрешения спора принципиально состояние оборудования на момент возврата арендодателю.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Олимп" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона (256 500 рублей) и стоимости устранения дефектов (422 736 рублей 59 копеек), указав, что при вынесении обжалуемого постановления суд второй инстанции не устранил нарушения, установленные судом кассационной инстанции, отказав в назначении экспертизы и вызове свидетелей. Документы о восстановлении опалубки истцом не представлены, договор на ремонт опалубки заключен ООО "Аэлита" с индивидуальным предпринимателем Васильевой Ю.А., которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ведет деятельность ресторанов и доставки продуктов питания. В апелляционном постановлении не отражено присутствие представителя ООО "Строй-Олимп", который участвовал в трех онлайн-заседаниях (в четвертом онлайн-заседании неправомерно отказано). Из пояснений третьего лица следует, что опалубка была некачественной, подлежала замене. Истец произвел замену лишь части оборудования, что отражено в дополнительном соглашении от 10.04.2019 N 1. Арендатор приобрел новую опалубку, предложив арендодателю расторгнуть договор. При подписании актов о возврате имущества арендатор был введен в заблуждение (истец не отразил в договоре и акте передачи опалубки наличие скрытых дефектов). Материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего использования опалубки со стороны арендатора. Спорное оборудование не отвечало требованиям ГОСТ 34329-2017 "Опалубка. Общие технические условия (межгосударственный стандарт)".

В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал выводы суда апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме Онлайн-связи, представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Третье лицо явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 15.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 16 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Аэлита" (арендодатель) и ООО "Строй-Олимп" (арендатор) заключили договор аренды от 19.03.2019 N 74-0319, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1, на основании которых арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В период с 23.03.2019 по 15.04.2019 во исполнение договорных обязательств осуществлена передача оборудования (опалубки) уполномоченному представителю арендатора.

С 19.03.2019 по 05.04.2019 ответчик произвел предоплату по договору аренды, поставки товаров и транспортных услуг на сумму 586 874 рублей 80 копеек, а также внес обеспечительный платеж в размере 930 тыс. рублей.

В мае 2019 года арендатор обратился с просьбой к арендодателю о замене части имущества (арендодателем исполнено), однако, со стороны ответчика выявлено нарушение пункта 3.6 договора (опалубка не очищена от грязи и бетона, имеют место множественные дефекты вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования), восстановительный ремонт данной части опалубки составил 422 736 рублей 59 копеек.

13 июня 2019 года истец вручил ответчику досудебное требование, в котором на основании пункта 5.4 договора аренды отказался от права собственности на оставшуюся у арендатора часть опалубки, потребовав компенсировать ее стоимость в размере 1 969 590 рублей, оплатить аренду, уплатить неустойку по пунктам 5.3 и 5.7 договора, а также доставку оборудования (всего 3 187 157 рублей 12 копеек). В ответе от 17.06.2019 арендатор указал, что договор аренды расторгнут сторонами с 15.05.2019 по причине низкого качества оборудования.

21 июня 2019 года в адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении договора, экземпляры акта приема-передачи опалубки и соглашения о расторжении договора, датированные 11.05.2019.

28 июня 2019 года арендодатель обратился со встречным предложением, в котором сообщил, что вариант соглашения о расторжении договора, предложенный арендатором, неприемлем, в соответствии с пунктом 3.6 договора опалубку следует возвратить на склад ООО "Аэлита" в течение пяти дней после получения данного письма.

4 июля 2019 года истец направил ответчику уведомление о готовности самостоятельно забрать со строительного объекта ООО "Строй-Олимп" оставшуюся часть оборудования в течение двух дней, просил подготовить пропуска для автомобилей.

12 июля 2019 года ответчик направил истцу письмо-уведомление о доставке на склад ООО "Аэлита" оставшейся части имущества, которое принято последним. При этом 21 единица возвращена в виде пересортицы.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 (3601 рубль 96 копеек) и стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019 (428 842 рубля 58 копеек), постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому судом округа не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5.7 договора аренды в случае нарушения условия о возврате имущества без грязи и (или) мусора, арендатор обязуется по требованию арендодателя уплатить ему неустойку в размере 1500 рублей за каждую единицу имущества, не очищенную от грязи и бетона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. В силу приведенной статьи Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства (статья 71 Кодекса), принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, в размере 256 500 рублей, а также стоимости устранения дефектов - 422 736 рублей 59 копеек. Апелляционный суд указал, что расходы на восстановительный ремонт опалубки согласованы сторонами договора как санкция за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного в пункте 5.5, по возврату имущества в целостном состоянии. Неустойка в размере 1500 рублей за каждую единицу имущества, не очищенную от грязи и бетона, установлена пунктом 5.7. Актами приема-передачи от 15.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 28.05.2019 и 15.07.2019 зафиксировано количество возвращенного оборудования с описанием дефектов, стоимость устранения которых отражена в приложении к договору от 19.03.2019 N 74-0319, являющемуся его неотъемлемой частью.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд руководствовался имеющимися и дополнительно представленными документами. Несогласие стороны с выводами суда второй инстанции, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А32-39081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев